Ya sabíamos que la oxitocina no es literalmente la “molécula del amor” ni una “molécula afrodisíaca”. La administración controlada de esta hormona puede causar efectos muy variados que dependen de la disposición personal, de la cultura o de con quién interactuamos en un momento determinado. Y sus efectos generales sobre el comportamiento humano parecen ser tan “sociales” como “antisociales”. Sabíamos también que la oxitocina es una hormona especialmente relacionada con los comportamientos sociales relacionados con el propio grupo. Su administración controlada permite que aumente la confianza hacia los compatriotas, pero no hacia el resto (Science, Vol 328. Pág 1408). También es el “neurotransmisor del nacionalismo”. ¿Pero por qué nos empeñamos en hablar del “lado oscuro” de la oxitocina?

Charles Darwin, como es sabido, fue pionero en proponer una teoría consistente sobre el papel de la selección sexual partiendo de la evolución de “caracteres sexuales secundarios” que la mera lucha por la supervivencia, en apariencia, no era capaz de explicar. Instituciones sociales clave de la sociedad humana están directamente afectadas por las dinámicas de la selección sexual. Como explica Peter Frost, además, la selección sexual es sensible a la biodiversidad humana y probablemente no actúa uniformemente a lo largo de las poblaciones humanas y de los tiempos históricos.

La menopausia alrededor de los 50 años es algo que no ha dejado de sorprender a los científicos y ha desencadenado mucha especulación y gran número de estudios. No es corriente en la naturaleza que un animal sobreviva varias décadas a su capacidad reproductiva. La mayoría de los investigadores sostiene que es un acontecimiento adaptativo al que se le ha llamando «la hipótesis de la abuela». Esta hipótesis, que la antropóloga Sarah Blaffer Hrdy prefiere llamar “la hipótesis de la madre prudente” (Mother Nature. Sarah Blaffer Hrdy. Ballantine 2000), sostiene que una hembra que aún tiene suficiente energía hará mejor en cuidar de los hijos de sus hijos que no a los suyos propios.

Un artículo publicado hace poco en Science ha suministrado más material inflamable en una larga polémica cultural sobre la presencia de la guerra en la evolución humana. Para los autores, los antropólogos finlandeses Douglas Fry y Patrick Söderberg, que se han basado en datos procedentes de una respetada base de datos etnográfica compuesta por una muestra de hasta 186 culturas tradicionales, la guerra es una forma poco usual de violencia entre cazadores y recolectores. Según su análisis “más de la mitad de los casos de agresión letal fueron perpetrados por individuos solitarios, y casi dos tercios resultaron de accidentes, disputas interfamiliares, ejecuciones dentro del grupo o motivos interpersonales tales como la competición sobre alguna mujer en particular”. La guerra sería más bien una característica de las culturas propietarias de tierra que ya habían desarrollado la agricultura, no un rasgo de nuestro ambiente adaptativo ancestral.

Recordar que “el CI es controvertido por buenas razones, pero mide algo”, como ha hecho hace poco Richard Dawkins desde su cuenta de twitter, no debería ser una afirmación problemática. Pero aún lo es, incluso entre el público con una cultura científica superior a la media o simplemente con más interés en los temas científicos. Aún se contesta la existencia de una inteligencia general desde el presunto desafío de las “inteligencias múltiples”, o de una “inteligencia emocional”, mientras que sigue esgrimiéndose la sospecha tradicional de que la medida de la inteligencia oculta sombríos intereses ideológicos.

El monogenismo es la teoría científica sobre el origen del ser humano que disfruta de mayor aceptación desde la época de Darwin. En El origen del hombre (1871) el inglés escribía que “los naturalistas, que admiten el principio de la evolución, como la mayoría de los más modernos, no encuentran dificultad alguna para reconocer que todas las razas humanas provienen de un tronco único primero”.