La formación científica está infrarrepresentada en los parlamentos, o al menos parece estarlo en el británico, donde sólo un 0.15% de los miembros tiene un doctorado (en comparación al 0.8% de la población en general), tal como señala esta editorial de la revista Science, firmada por el antiguo consejero científico del Reino Unido en alimentación y medio ambiente. La ciencia tiene sitio ciertamente en la política, pero a menudo como esclava de “intereses creados”, o como “consejo técnico” subordinado a planes en realidad poco filantrópicos y desinteresados, subraya el editorial.

Esta falta de “diversidad” de la cultura política contrasta con el énfasis actual en conseguir una representación más igualitaria para otros grupos demográficos en los ámbitos de decisión social, como mujeres o minorías étnicas y sexuales.

Sin embargo, por otra parte, la demanda de “diversidad” también afecta a la propia comunidad científica, un importante punto que pasa por alto Ian L. Boyd, habida cuenta de cual es la adscripción ideológica mayoritaria de los científicos sociales, climáticos y académicos de las humanidades -esto es, justamente los científicos considerados «de impacto» en políticas públicas.

Si la “ciencia” que se integra en el gobierno, a través de órganos de consejo y otros mecanismos, sigue inclinándose abrumadoramente por un polo ideológico muy determinado, y sigue centrándose en un conjunto de áreas importantes pero restringidas, no es imprevisible que la desconfianza social hacia los propios científicos y las instituciones siga creciendo, en línea con encuestas, sobre todo en un escenario político polarizado.

Integrar la ciencia en la toma de decisiones del gobierno es una vieja aspiración de los filósofos, pero se trata de un juego delicado de intereses y puntos de vista que sigue requiriendo un cambio bastante drástico de mentalidad para aproximar con éxito las «dos culturas», y que debe comprometer por igual a políticos y científicos.