Jesús Mosterín
Jesús Mosterín y su ponencia sobre la verdad. Desarrolló su conferencia apoyándose en razonamientos lógicos. Al final de su exposición se desarrolló un interesante debate con su predecesor Francisco Mora entorno a la conciencia animal.
Jesús Mosterín es filósofo, investigador en el CSIC y catedrático de Lógica en la Universidad de Barcelona. Es autor de Concepto y teorías en la ciencia, Los lógicos, La naturaleza humana, Racionalidad y acción humana, ¡Vivan los animales! y muchas obras más.
Querría hacerle la siguiente pregunta:
¿Hay que explicar el modelo representativo de la realidad acompañando a la enunciación?
O se omite porque entonces sería muy largo como lo que explicó de «Es verdad que si hay trees botellas es que hay tres botellas».
Pongamos el ejemplo del contaje de manifestantes:
Enunciación A en modelo M1 de la realidad R es cierta. (1000 personas en la plaza de 2 a 3)
Enunciación B en modelo M2 de la realidad R es cierta (10000 personas en la plaza y alrededores de 12 a 4)
A!=B.
M1!=M2.
A es falso en M2 y cierto en M1.
B es falso en M1 y cierto en M2.
M1 tiene propiedades diferentes a M2.
El problema es que el oyente pierde el enlace con el modelo del que proviene y lo asociamos a un M3 nuestro
donde el enunciado puede ser cierto o falso.
La omisión intencionada del modelo representativo solo se puede entender porque el oyente lo crea ciégamente.
A es verdad porque lo dice P persona.
Estas omisiones son típicas en el lenguaje. Son pocas las personas las que usan «el porqué», «el para», «el como» en una enunciación.
Normalemente no decimos «voy a comprar el pan a la panadería de la esquina porque me gusta mucho comerlo acompañando la comida para que así tenga un momento más feliz».
Simplemente decimos «voy a comprar pan».
Querría hacerle otra pregunta más:
Necesitamos saber que la lectura de la realidad que hacemos es verdad. Es decir, si vemos que está lloviendo necesitamos saberlo de verdad para coger el paraguas. En este ámbito el concepto de verdad está clara y no ofrece duda. Pero esta lectura es sobre lo que vemos, oímos, etc, del mundo exterior.
¿Qué hay de lo que sentimos en nuestro mundo interior? También hacemos lecturas que necesitamos saber que se corresponden. Si la lectura de que DIOS existe nos ayuda a manejarnos en la vida mejor que su omisión o al revés la lectura de se negación nos ayuda de qué se trata de tener razón o de adpatarse a la vida mejor?
No conozco la obra de Mosterín, pero me alegra haber leído sus artículos en contra de la Tauromaquia.
… lo que me recuerda la decepción enorme al ver la defensa de la tortura del toro por parte de Savater, al que, por supuesto, sigo respetando.
Xavier, en mi opinión debemos sentir, pero «sentir» sin pensar es una gran estupidez. Por ejemplo, mucha gente «siente» que el sentido de sus vidas es «ser famoso», no-importa-lo-que-hagan.
«Sentir» que creer en dioses de fantasía le hace a uno más feliz no lo justifica. Más bien, se demuestra una grave deshonestidad intelectual… ¡hacía uno mismo!
Un saludo
Si el modelo de un Dios que nos acompaña y nos quiere nos ayuda a movernos en la vida, al igual que un modelo sin Dios pero muy centrado en los valores humanos, en la ética, la ciencia y en la filosofía nos ayuda a movernos en la vida no será que ambos son verdad? Ambos son una representación de la realidad. Probablemente el segundo modelo sea el mejor.
¿Es correcto hablar en estos términos de modelo? ¿o estoy haciendo trampas? Aún a riesgo de molestar a alguien… pero no es mi intención.
A parte de verdad o falsedad los seres humanos cuatificamos. Es bastante verdad o es poco verdad.
Por ejemplo, la tostada está bastante caliente. Es decir ni está caliente ni está fría.
Así que tenemos aquí otro modelo que no es una función escalón sinó
unos cojuntos difusos.
Es decir todas las representaciones que hacemos ya sea lógica binaria o difusa son para movernos mejor en el entorno.
Por ejemplo el modelo de DIOS es un modelo que no requiere de su existencia física. Son modelos. Luego podrán ser cierto o falsos o ciertos en determinadas codiciones.
Hablar así es banalizar las cosas?
Quería compartir algunos comentarios:
Hecho: Necesitamos conocer la realidad para manejarnos en el mundo y necesitamos tener voluntad para alcanzarlo.
Hecho: Necesitamos conocer la lente con la que hemos hecho la lectura y necesitamos tener voluntad para conocerla.
Ejemplo: Si soy miope y quiero saber si en la mesa hay 3 botellas y realizo la lectura desde una distancia de 30m el resultado es que encima de la mesa no hay tres botellas. Pero eso es falso. Si quiero saber la verdad y sé que soy miope necesito acercarme más y cuando esté a 5m sabré que hay tres botellas. Si no quiero saber la verdad me quedaré donde estoy.
Otro ejemplo es: Quiero saber de verdad que está lloviendo porque tengo que salir a la calle y así coger un paraguas pero me es igual si estoy en casa y no voy a salir.
Lema: Cuánto más prestaciones tenga mi lente mejor podré leer la realidad y eso solo se consigue con formación y experiencia de vida.
Opinión: Personalmente me interesa aplicarlo en el mundo de la empresa. No es bueno auto-engañarnos si tenemos la necesidad de resolver un problema. Necesitamos hacer una lectura de la realidad muy rica y que sea verdad. Así pues tenemos dos variables: riqueza de la lecturas y veracidad de las lecturas.
Reflexión: Primero hemos de tener la capacidad para ver y ser conscientes de esa capacidad. Si nuestra capacidad no es suficiente hemos de pedir ayuda o formarnos mejor. Para resolver el problema basta con tener el modelo mental verdadero de la realidad e ir comprobando que son verdad sus partes. En algún punto habrá una falsedad y ahí estará el problema. Una vez detectado corregirlo es inmediato.
Muy buena conferencia
Saludos,