Aunque la inteligencia está en los genes no se trata de un rasgo biológico estable y tampoco se distribuye uniformemente en individuos y poblaciones. Es un rasgo sujeto a variaciones naturales y en el límite a modificaciones conscientes. Distintos factores ambientales influyen, desde la dieta a -quizás- la ingeniería genética. Según el famoso “efecto Flynn” el CI habría aumentado en muchas partes del mundo al menos a partir de los años 30 del siglo XX, España incluída, aunque aún no se conocen con precisión las causas y los límites. Incluso, según otros investigadores, el efecto descubierto por James Flynn se trataría en realidad de una mejora pasajera que enmascara una realidad más frágil.
Lev Landau (1908-1968)
A mucha gente le asusta la idea de una jerarquía cognitiva y le desagrada clasificar a las personas según clases cognitivas rígidas. Stephen Hsu recuerda una escala logarítmica propuesta por el novelista y padre de la física soviética Lev Landau, que clasificaba a los físicos teóricos en un rango de 1 a 5: “un físico de primera clase posee un impacto 10 veces superior a alguien de segunda clase, y así sucesivamente”. Este tipo de clasificaciones son muy desagradables para los humanistas, aunque no desconocidas. Podemos recordar anecdóticamente la descripción de la filosofía occidental a cargo de Alfred North Whitehead como «una serie de notas escritas al margen de las páginas de Platón».
El problema con la inteligencia es que, por más que asuste y desagrade, nadie puede ignorar que importa. Es un factor decisivo, aunque siempre entre otros, en los resultados sociales de las personas y quizás de las naciones, según la hipótesis defendida por Richard Lynn o Tatu Vanhanen. Explica en parte por qué la gente termina haciéndolo mejor o peor en la escuela, ganando más o menos dinero, obedeciendo más o menos a la ley, etcétera. La realidad es que aumentar o deprimir el CI de la gente puede tener efectos dramáticos en una variedad impresionante de rasgos sociales importantes.
En su artículo Hsu pasa revista a las posibilidades científicas y tecnológicas que permitirían crear hombres superinteligentes, hasta un orden de magnitud varias veces superior a todas las medias históricas conocidas. Individuos con un CI de 1000 o más puntos. 100 puntos de desviación standard de la media, si estas clasificaciones siguen conservando un sentido.
Estos rasgos tan drásticos difícilmente pueden surgir por selección natural. La razón por la que la inteligencia se distribuye según la famosa curva con forma de campana, con una mayoría de personas en lugares próximos a la media de la distribución, y una minoría en los extremos positivos y negativos, radica en que está determinada por pequeños efectos genéticos aditivos, de hasta 10.000 alelos (formas en las que se presenta un gen). Podría ser sólo cuestión de tiempo encontrar el modo de editar directamente el genoma humano en busca de esos miles de loci. Según el genetista de Harvard George Church, técnicas de CRISPR podrían servir para algo más que para resucitar a los mamuts. Dado que los rasgos primitivos del razonamiento y la memoria están positivamente relacionados entre sí, se puede soñar con personas superinteligentes capaces simultáneamente de recordar a la perfección imágenes y palabras, pensar y calcular de forma super-rápida, potente visualización geométrica o la capacidad de ejecutar múltiples análisis de pensamiento en paralelo”.
Esta raza de humanos superinteligentes puede resultar al menos tan amenazante como la superinteligencia artificial para nuestra mentalidad corriente, pero la cuestión es si los escrúpulos morales típicamente europeos están realmente en disposición de detener la evolución tecnológica en un mundo globalizado con enormes presiones competitivas. Geoffrey Miller advertía no hace mucho sobre la eugenesia china, cuyos gobiernos poscomunistas “han estado llevando a cabo el programa eugenésico más exitoso del mundo en más de treinta años”. Si estos proyectos eugenistas prosperan, como piensan Miller, Hsu y otros, el precio de los escrúpulos será demasiado alto y el margen de elección cada vez más estrecho.
El problema radica en que lo que ha llevado al desarrollo de la civilización no ha sido tanto el IQ, sino la inteligencia social o una suma de cualidades en ese sentido que facilitan la confianza mutua y en consecuencia la cooperación eficiente.
Un desarrollo basado solo en el IQ podría resultar contraproducente.
sino la inteligencia social o una suma de cualidades
Humm… mi poca inteligencia emocional y social me hace sospechar que esa disyunción dentro de la alternativa significa que las alternativas no están nada claras. ¿Es así?
Cinco taberneros londinenses empáticos no hacen un Newton. Es un hecho así de desagradable, pero es un hecho.
Si pudieramos dar a un botón que aumentara automáticamente el CI un punto de desviación standard, nadie dejaría de presionarlo.
Por supuesto que todo el mundo elegiría tener un alto IQ, ya que una alta inteligencia equivale a conseguir más poder social. La gente toma anabolizantes para estar más robustos y conseguir más admiración. Harían lo mismo para obtener más IQ.
«Cinco taberneros londinenses empáticos no hacen un Newton. Es un hecho así de desagradable, pero es un hecho.»
Pero Newton jamás hubiera podido surgir en un país del siglo XVII que no fuese Inglaterra (u Holanda). ¿Y eso por qué? Porque se trataba de naciones socialmente desarrolladas, donde la gente leía libros, buscaba obtener leyes justas y ponía en cuestión las verdades anquilosadas de la religión. En las tabernas de Londres se hablaba de religión con una libertad que se desconocía en el Madrid de entonces.
Y eso también es un hecho. Y de los agradables.
Pero Newton jamás hubiera podido surgir en un país del siglo XVII que no fuese Inglaterra (u Holanda). ¿Y eso por qué?
Porque estaba rodeado de gente inteligente cuyos ancestros inmediatos habían creado el caldo necesario para que un outlier (respecto a la distribución estadística de la inteligencia) pudiese prosperar. Es la inteligencia, no el buen rollito, la causa del progreso. Probablemente, en aquella época, también hubiese mucho más buen rollito, cohesión social y solidaridad en Madrid que en Londres. Lo que no había era la masa crítica necesaria de gente inteligente.
«Estaba rodeado de gente inteligente cuyos ancestros inmediatos habían creado el caldo necesario para que un outlier (respecto a la distribución estadística de la inteligencia) pudiese prosperar. Es la inteligencia, no el buen rollito, la causa del progreso»
Me interesa muchísimo toda referencia a los ancestros y la distribución estadística de la inteligencia en la inglaterra del siglo XVII gracias a la cual habrían podido surgir Newton y tantos otros científicos en esa época (en la que España no había casi ninguno). Imagino que un fenómeno semejante tiene que haber sido estudiado en profundidad.
De esa forma, cualquier nación que acumule el mayor número de personas inteligentes poseerá el mayor desarrollo. Esto descarta a las naciones poco pobladas por pura estadística. Sorprende que la China de Mao no lograra progresar y apoderarse del mundo en sus buenos tiempos. El promedio IQ de los chinos es muy alto, y la población es la mayor del mundo.
Imagino que un fenómeno semejante tiene que haber sido estudiado en profundidad.
Campeones del colectivismo, la solidaridad y esas cosas no eran, y eso sí está muy documentado.
«Imagino que un fenómeno semejante tiene que haber sido estudiado en profundidad.»
«Campeones del colectivismo, la solidaridad y esas cosas no eran, y eso sí está muy documentado.»
No creo que tengan mucha importancia los campeonatos, sino tener en cuenta cuáles son los factores esenciales en el desarrollo social.
Si realmente se trata de que la inteligencia de los ancestros de Newton fue la causa principal de que éste y otros científicos de su época (que también tendrían ancestros) llegaran a realizar sus descubrimientos, en tal caso creo que esto merece ser estudiado. Y si ya lo ha sido, merecemos todos informarnos un poco sobre ello (las fuentes de tal información).
Hasta entonces, lo lógico es suponer que, al mismo tiempo, a finales del siglo XVII, también había personas tan inteligentes como Newton en España, en la India, en China y en el mundo árabe pero que, por alguna razón, no llevaron a cabo estos descubrimientos.
Nuestro medio es cultural. Pensemos por un momento en la extraordinaria capacidad transformadora de todos los planos de la sociedad que está teniendo un concepto como el de género.
en España, en la India, en China y en el mundo árabe
Síii, sobre todo en el mundo árabe. Sería un fenómeno digno de estudiar. Me refiero a que el CI actual de los árabes está en unos 85: una desviación estándar por debajo del europeo. Sería muy interesante que hubiese sido más alto en otros tiempos, porque habría que estudiar la razón del desplome. Quizás sería cosa de un patógeno, de la arena del desierto, de un patrón disgénico de casamientos… oh, wait… eso de casarse entre primos siguen practicándolo con entusiasmo…
Pensemos por un momento en la extraordinaria capacidad transformadora de todos los planos de la sociedad que está teniendo un concepto como el de género.
Sí, es cierto. También es cierto que es un factor negativo, no positivo. Lo de la inteligencia es un fenómeno al que es muy fácil quitarle y muy difícil sumarle, llegado a un tope natural (como demuestran los estudios de adopción interracial).
«en España, en la India, en China y en el mundo árabe»
«Síii, sobre todo en el mundo árabe. Sería un fenómeno digno de estudiar. Me refiero a que el CI actual de los árabes está en unos 85: una desviación estándar por debajo del europeo. Sería muy interesante que hubiese sido más alto en otros tiempos, porque habría que estudiar la razón del desplome»
Yo creo que hay cosas más importantes que estudiar que los datos del IQ relacionados con la aparición de genios científicos como Newton. En todo caso, según aparece en el artículo de wiki sobre el el libro «IQ and the Wealth of Nations», el promedio de IQ de Marruecos es el mismo que el de Cuba y Puerto Rico. Y los japoneses y coreanos siempre en cabeza. Seguimos sin saber por qué, si todo depende de un puntito arriba o abajo, por qué Newton no surgió en Extremo Oriente. E Italia supera notoriamente a Finlandia, considerado uno de los países más socialmente avanzados del mundo.
por qué Newton no surgió en Extremo Oriente
Ese, como ya has sugerido antes, es el verdadero «misterio». Lo que no es un misterio es cómo no surgió ni en Cuba ni en Marruecos. Ni tampoco es un misterio por qué Cuba, aparentemente con una población descendiente de españoles, tiene un CI medio de ochenta y pocos.