autor: Antón Uriarte en http://antonuriarte.blogspot.com
Salgo tres minutillos en un programa de la televisión vasca. Es el último capítulo de una serie titulada «Escépticos». Los anteriores han sido dedicados a desmitificar la homeopatía, las antenas de telecomunicación y sus efectos cancerígenos, el espiritismo, los sanadores, etc. pero en este capítulo, dedicado al cambio climático, es al revés, se hace una defensa algoreniana del asunto y sólo se otorga a un escéptico (yo mismo, vuestro humilde servidor) tres minutillos. También sale Rajoy unos segundos, al que procuran ridiculizar, cuando dijo lo de que no creía que se podía saber ahora el tiempo que va a hacer dentro de 300 años (qué herejía ! claro que se puede !).
Le envío por email el trocito en el que salgo yo a una sobrina, profesora de Derecho Internacional en una Universidad famosa de por aquí. Y me responde:
«Antón, muy bien, ni la temperatura ni el CO2 son maléficos.
Yo no tengo ni idea.
Lo de los latifundios es gracioso y lo de los molinos de Iberdrola.
¿Cuántos contra cuántos sois aproximadamente?
En Derecho internacional hay un grupo enorme con el cambio climático,
hoy mismo, en Huelva. Yo estoy en varios proyectos, del MICIN, de la Comisión Europea, del GV… necesitamos dinero y nos inventamos unos proyectos que les gusten, claro que sí. «
Claro que sí.
Está muy bien que dé la cara en un programa donde se le presenta como si fuera Emmanuel Goldstein, el hereje oficial. Sin embargo, su discurso suena un poco embarullado. Tenía que haber preparado mejor su intervención para aportar más argumentos, aprovechando mejor el poco tiempo disponible.
Cuando el poder reparte sus favores, convertirse a la religión oficial tiene sus ventajas. En este caso, casi siempre se trata de obtener fondos y de medrar profesionalmente. Además, te evitas el mal trago de ser señalado como lacayo de las multinacionales de la energía (que, casualmente, son las mismas que se benefician del negocio de las energías renovables subvencionadas).
Esta moda pasará y, cuando haya pasado, los que fueron firmes defensores de la religión oficial harán como que no recuerdan nada.
Vaya, qué faena. Olvidé cerrar la etiqueta de hipervínculo donde correspondía.
Arreglado el vínculo
Saludos
JOrdi
Según los ‘algoreros’ del IPCC, el calentamiento global implicará un planeta más desértico. En cambio, según los paleontólogos (véase, por ejemplo, el artículo de Marci Robinson «Lecciones climáticas del Plioceno» en la revista ‘Investigación y Ciencia’ de octubre), el calentamiento global implicará justo lo contrario: un planeta menos desértico, o sea, más verde. Yo no soy un experto, pero me parece que la razón está claramente de lado de los paleontólogos. Nos encaminamos hacia un planeta con más bosques, como en los tiempos del Plioceno. A los del IPCC habría que retirarles el Nobel…
Alucino.
Ríos de ciencia avalan el carácter antropogénico del cambio climático anómalo actual y de que supondrá en un futuro cercano uno de los mayores problemas que la humanidad haya tenido.
Y aquí tenemos a un señor que no aporta nada de investigación, sólo opiniones basadas en conocimientos que selecciona de un escenario global para confirmar sus opiniones que quedan totalmente fuera de la descripción de la realidad.
Y opiniones como la de Rawandi que se basa en lo que cree para opinar, obviando la ciencia. Es de agradecer que diga que no es un experto. Antón Uriarte tampoco, pero en ciencia.
Y esta web que cree que hace un favor a la cultura promoviendo la pseudociencia permitiendo participaciones como la de Antón Uriarte… lo que marca el nivel de la publicación.
«Rawandi se basa en lo que cree para opinar, obviando la ciencia»
No, Mafestu, yo no «obvio» la ciencia sino que de hecho me baso en ella. ¿Acaso no es «científica» la micropaleontóloga Marci M. Robinson, cuyo artículo fue publicado por ‘Investigación y Ciencia’? Y el paleontólogo Jordi Agustí, que en su libro ‘La gran migración’ (2011) sostiene las mismas ideas que Robinson, ¿tampoco es científico?
Aquí lo que ocurre es que hay dos ‘posturas científicas’ enfrentadas: la de quienes pronostican un planeta más verde y la de quienes pronostican un aumento de los desiertos. Está claro que ambos grupos no pueden llevar razón.
Es algo parecido a la controversia decimonónica entre Darwin y el célebre físico Kelvin a propósito de la edad de la Tierra. Kelvin (un cristiano devoto, evolucionista pero antidarwinista) afirmaba que la Tierra no podía tener más de dos o tres decenas de millones de años, una edad mucho más corta que la requerida por la teoría darwiniana. Al final se comprobó que era Darwin quien estaba en lo cierto, pues nuestro planeta se formó hace unos 4600 millones de años.
Yo creo que el IPCC es como Kelvin.
Yo creo que el IPCC es como Kelvin… O sea, que ambos se equivocan porque manejan modelos muy chapuceros.
Para conocer el clima que vamos a tener a finales del presente siglo lo mejor es observar el cálido clima que había hace unos 3 millones de años, a mediados del Plioceno.
Rawandi, me he puesto a leer el artículo que refieres de Marci M.Robinson. Y no se qué tiene que ver con lo que estamos hablando. Me explico: el artículo reivindica la importancia de las reconstrucciones climáticas del pasado para entender lo que pasa y lo que puede pasar en un futuro con el clima en la tierra, enfrentando esas reconstrucciones a los modelos no para descartarlos sino para complementarlos y mejorarlos.
Además, te cito uno de los párrafos (pág. 48 de la revista):
«Otra diferencia, más significativa, reside en que el Plioceno se caracterizó por una estabilidad climática nada similar al estado de desequilibrio actual. Entonces, las concentraciones de dióxido de carbono atmosférico se mantuvieron relativamente estables y el clima pudo adaptarse a ellas. Las emisiones ocurrieron de manera gradual y se debieron a procesos naturales, como la actividad volcánica o la descomposición de materia orgánica. Hoy, la situación es bien distinta: la quema de combustibles fósiles y la deforestación conllevan emisiones mucho más rápidas. El clima actual se encuentra todavía en proceso de reajuste y tardará un tiempo alcanzar el equilibrio».
Relativo a la última frase, que puede parecer que resta importancia al problema, comentar que la autora, tal como se refiere en el artículo, se refiere a tiempo geológico y que la expresión «tardará un tiempo» es muy relativa y nada precisa.
Así que, en aras de seguir manteniendo la ciencia como referente en estas cuestiones, te recomiendo que te vuelvas a leer el artículo y que, en la medida de lo posible, lo hagas sin prejuicios.
Darwin y Kelvin… curioso.
El artículo de Robinson sugiere que, gracias al calentamiento global antropogénico, para finales del presente siglo tendremos un planeta con un clima similar al del Plioceno medio, o sea, con más vegetación global y con una temperatura mayor en las zonas más alejadas del ecuador (latitudes medias y altas). Los catastrofistas del IPCC afirman que África se convertirá en un desierto, pero el mapa de vegetación que muestra Robinson indica que ocurrirá justo lo contrario: sus desiertos se reducirán.
El paleontólogo Jordi Agustí, en su libro ‘La gran migración’ (2011), insiste mucho en que África siempre se ha desertizado durante los periodos fríos y ha reverdecido durante los periodos cálidos.
En mi opinión, datos fiables como estos desacreditan el discurso predominantemente apocalíptico del IPCC.
Es decir, que tú OPINAS que el artículo de Robinson SUGIERRE lo que dices… muy científico, si.
Y eso después de ver el párrafo que cito.
Entiendo.
Robinson afirma claramente que el clima cálido del Plioceno es el mejor modelo del clima que vamos a tener para finales de siglo. O sea, que nos encaminamos hacia un planeta más verde; a no ser, por supuesto, que al ser humano le dé por deforestar a lo bestia.
El artículo de Robinson viene a ser un ‘tirón de orejas’ sutil a todos los científicos, como muchos del IPCC, que han «pasado por alto que el pasado es clave para conocer el futuro».
Pues estoy convencido que a las conclusiones que llegas son falsas.
Robinson no afirma que el Plioceno es el mejor modelo del clima que vamos a tener para finales de siglo, dice que es una reconstrucción a tener en cuenta pero con las grandes diferencias que indica en el párrafo que te he puesto anteriormente, entre otras.
Y el tirón de orejas, si es que quieres llamarlo así, es para aquellos que sólo usan modelos y no reconstrucciones.
Robinson afirma concretamente lo siguiente: «Esta simetría [la similitud en temperatura global, en corrientes oceánicas y en especies biológicas] convierte al Plioceno en un modelo excelente de lo que podría ser nuestro futuro» (página 42 de la revista).
No dice literalmente «el mejor modelo», lo reconozco, pero sí dice «un modelo excelente», lo cual respalda de sobra mi argumentación. El tirón de orejas es pues para la mayoría de integrantes del IPCC, que se han dedicado a amenazar con profecías apocalípticas sin tener en cuenta el «modelo excelente» constituido por el cálido clima pliocénico.
Volvemos al origen de las citas a la revista. Más arriba, cuando cito el párrafo de la revista, página 48, la autora especifica
«El clima actual se encuentra todavía en proceso de reajuste y tardará un tiempo alcanzar el equilibrio»
Y yo añadí
«Relativo a la última frase, que puede parecer que resta importancia al problema, comentar que la autora, tal como se refiere en el artículo, se refiere a tiempo geológico y que la expresión “tardará un tiempo” es muy relativa y nada precisa.»
Pero ya que te pones, el artículo realmente no da garantías de que sea cierto lo que dice, el artículo no muestra el resultado de una investigación ni conclusiones de la misma, el artículo habla de la conveniencia de usar las reconstrucciones como modelos basándose en unas semejanzas que en el mismo artículo pone en entredicho dadas las diferencias tan importantes a tener en cuenta.
Un detalle, cuando habla de la línea de costa del Florida hacia el norte en la cosa de los USA, refiere a que el nivel del mar estaba en el plioceno 25 metros por encima del nivel actual ¿qué supondría para todas las ciudades asentadas actualmente en el borde de costa?…
Aquí puedes simularlo
http://flood.firetree.net/?ll=36.9850,-5.9106&z=8&t=2
Sólo este dato querer minimizarle es sinónimo de irresponsabilidad.
«unas semejanzas que en el mismo artículo pone en entredicho dadas las diferencias tan importantes a tener en cuenta.»
Falso. Las semejanzas (cantidad de dióxido de carbono atmosférico, temperatura global, corrientes oceánicas, especies biológicas) son claramente más importantes que las diferencias. Por eso Robinson puede afirmar con toda razón que el cálido clima plioceno es un «modelo excelente» del clima que se espera para finales de siglo.
«el nivel del mar estaba en el plioceno 25 metros por encima del nivel actual»
Olvidas que ahora tenemos mucho más hielo acumulado en la Antártida, y todo ese hielo necesita muchísimo calor para ir fundiéndose. La misma Robinson aclara en su artículo que, según el amplio abanico predictivo del IPCC, para finales de siglo el nivel del mar subirá, ‘como mucho’, poco más de medio metro, lo cual resulta prácticamente irrelevante.
«Falso. Las semejanzas (cantidad de dióxido de carbono atmosférico, temperatura global, corrientes oceánicas, especies biológicas) son claramente más importantes que las diferencias. Por eso Robinson puede afirmar con toda razón que el cálido clima plioceno es un “modelo excelente” del clima que se espera para finales de siglo.»
Pues es tu opinión porque Robinson, y cito textualmente (pag. 48), dice
«Sin embargo, cabe recordar que EXISTEN DIFERENCIAS en algunos aspectos FUNDAMENTALES».
Y sobre el «calco» al que te refieres, Robinson dice (misma página)
«A pesar de que el Plioceno no supuso un análogo exacto de nuestro futuro cercano, SU ESTUDIO NOS AYUDARÁ A ELABORAR PREVISIONES MÁS PRECISAS»
Pero las conclusiones que tú sacas de que Robinson dice que nuestro clima futuro será como el del Plioceno, Robinson no lo dice sino, insisto, se refiere al estudio del Plioceno como herramienta para hacer previsiones más precisas.
«Olvidas que ahora tenemos mucho más hielo acumulado en la Antártida, y todo ese hielo necesita muchísimo calor para ir fundiéndose. La misma Robinson aclara en su artículo que, según el amplio abanico predictivo del IPCC, para finales de siglo el nivel del mar subirá, ‘como mucho’, poco más de medio metro, lo cual resulta prácticamente irrelevante.»
Hace falta mucho calor y mucho tiempo… e insisto en que el tiempo geológico, que es al que refiere Robinson no es el mismo que el tiempo humano.
¿Consideras medio metro irrelevante?. Media Holanda quedaría sumergida… irrelevante, insisto, para las dimensiones geológicas pero para la vida humana una verdadera catástrofe.
«las conclusiones que tú sacas de que Robinson dice que nuestro clima futuro será como el del Plioceno, Robinson no lo dice»
Grande es tu fe, cuando te lleva a negar la evidencia de forma tan descarada. Lo reconozcas o no, Robinson afirma que «el Plioceno [es] un modelo excelente de lo que podría ser nuestro futuro” (página 42 de la revista).
«¿Consideras medio metro irrelevante?»
Lo considero prácticamente irrelevante.
«Media Holanda quedaría sumergida…»
Quedaría sumergida… salvo que a los holandeses se les ocurriera hacer sus diques medio metro más altos. ¿Acaso crees que los holandeses son idiotas? 😉
«Grande es tu fe, cuando te lleva a negar la evidencia de forma tan descarada. Lo reconozcas o no, Robinson afirma que “el Plioceno [es] un modelo excelente de lo que podría ser nuestro futuro” (página 42 de la revista).»
Si yo te reconozco que lo dice, en ningún momento lo he negado. Lo que si digo es que ADEMÁS de eso dice otras cosas como las que yo he citado, por ejemplo
“Sin embargo, cabe recordar que EXISTEN DIFERENCIAS en algunos aspectos FUNDAMENTALES”.(pag. 48)
y ello invalida tu aseveración de que lo que se concluye con la lectura del artículo en su totalidad es que el clima a fin de siglo será como el del Plioceno, que no.
«Quedaría sumergida… salvo que a los holandeses se les ocurriera hacer sus diques medio metro más altos. ¿Acaso crees que los holandeses son idiotas?»
Demasiada banalidad para la importancia del asunto… ¿y si el IPCC se equivoca o ha querido ser comedido y en vez de 0,5 el nivel del mar sube 1… o 2… o 3… o hasta 25 como refiere Robinson que ocurrió en el Plioceno?… ¿más dique?… por favor.
«EXISTEN DIFERENCIAS en algunos aspectos FUNDAMENTALES (pág.48) y ello invalida tu aseveración de que lo que se concluye con la lectura del artículo en su totalidad es que el clima a fin de siglo será como el del Plioceno»
Si tal «invalidación» fuera cierta, entonces deberías acusar a Robinson de contradecirse a sí misma, pues ella expone esas «diferencias» y aun así concluye lo siguiente acerca del clima que nos espera: “Esta simetría [la similitud en temperatura global, en corrientes oceánicas y en especies biológicas] convierte al Plioceno en un modelo excelente de lo que podría ser nuestro futuro” (página 42). Pero una contradicción tan flagrante no resulta verosímil en una científica como Robinson, de modo que lo más probable es que la interpretación equivocada sea la tuya y no la mía.
«¿y si el nivel del mar sube 1… o 2… o 3… o hasta 25 como refiere Robinson que ocurrió en el Plioceno?»
Por una subida de unos pocos metros no pasaría prácticamente nada. Una subida de 25 metros ya sería más impactante, pero las probabilidades de que ocurra para fines de siglo son insignificantes.
Robinson dice lo que dice, pero tú lo interpretas como te viene en gana.
Robinson, insisto, deja claro que hay diferencias importantes como puede ser la rapidez del cambio.
Fíjate en este enlace
http://www.el-pasado.com/index.php?option=com_content&view=article&id=500:similitud-entre-la-epoca-calurosa-del-plioceno-medio-y-la-futura-ausencia-veraniega-de-hielo-en-el-a&catid=52:paleoclimatologia&Itemid=73
O en este otro
http://www.publico.es/ciencias/281763/veranos-sin-hielo-en-el-oceano-artico-una-consecuencia-mas-del-cambio-climatico
En el que hablan sobre el artículo de Robinson y mencionan la pérdida del hielo del ártico, que aunque a ti te parezca nimio a mí me resulta una tragedia.
Interpretaciones que orientan la visión del artículo a mi punto de vista, pero a tu punto de vista no he encontrado ninguno.
Creo que el error que cometes es interpretar de modo absoluto el escenario de fin de siglo con el Plioceno, cuando ese estadio en la historia de la tierra se dio en base a un cambio paulatino y adaptativo de todos los entes involucrados.
Y creo que otro error que cometes es confundir el efecto que puede tener sobre la historia de la tierra y el efecto que puede tener sobre la historia de la civilización (como por ejemplo cuando minimizas exageradamente el problema de la subida del mar.
Quizás quieras decir que aun con cambio climático la vida seguirá. Yo lo que quiero decir es que afectará profundamente y de manera tremendamente negativa a la civilización.
«Robinson, insisto, deja claro que hay diferencias importantes como puede ser la rapidez del cambio.»
Sí, pero Robinson no dice que esas «diferencias importantes» invaliden en absoluto su propia descripción del Plioceno como un «modelo excelente» del clima que nos espera. Yo me atengo a todo lo que Robinson dice, mientras que tú te quedas con la parte que te gusta (las «diferencias») intentando negar el resto (el «modelo excelente»).
«la pérdida del hielo del ártico, que aunque a ti te parezca nimio a mí me resulta una tragedia.»
Acertaste: La pérdida del hielo ártico no me parece ninguna «tragedia».
«aun con cambio climático la vida seguirá. Yo lo que quiero decir es que afectará profundamente y de manera tremendamente negativa a la civilización.»
¿Estás de guasa? Un clima como el del Plioceno implica un planeta más bioagradable. Por tanto, las consecuencias para la civilización serán tremendamente positivas.
No te atienes a todo lo que Robinson dice. Te atienes a lo que tú dices que dice.
Y no, no estoy de guasa.
Robinson afirma que el Plioceno es un ‘modelo excelente’ del clima que nos espera. Yo estoy de acuerdo con esa afirmación de Robinson porque coincide con lo que sostienen otros paleontólogos (por ejemplo, Jordi Agustí). Tú, en cambio, rechazas la afirmación de Robinson porque desacredita tu visión apocalíptica del clima futuro. Así de sencillo.
A mí Robinson no me desacredita nada, es tu opinión sobre lo que dice Robinson la que es desacreditada por todas las evidencias que la ciencia del clima hace patentes respecto al tema. ¿Que quieres que nos liemos con el tema y vayamos sacando referencias? por mi encantado, pero sabes que es una guerra que tienes perdida.
Robinson tendrá su especialidad, reconstrucciones, que quiere que se usen como modelos. Pero Robinson no representa a la totalidad de la ciencia del clima, pero como conviene a tus opiniones entonces la defiendes como hacen los testigos de jehová con su interpretación de la biblia con textos sueltos sacados de aquí y de allá.
Robinson no dice lo que tú pretendes que dice. A las pruebas me remito y se puede leer en su artículo.
Así de sencillo.
Así, como si tal cosa, un vistazo a la prensa de hoy
http://www.publico.es/ciencias/415899/la-falta-de-hielo-pone-en-peligro-a-las-focas
¿También se puede relativizar como haces con la subida del nivel del mar?
«Cada año, Canadá autoriza a los cazadores de foca del país la captura de unos 300.000 animales, en su mayoría de pocas semanas de edad»
Esa es la frase más reveladora del artículo sobre las focas. Una de dos: O Canadá está intentando exterminar cuanto antes a esos animales, o resulta que las focas son tan prolíficas que no les perjudica ser cazadas por centenares de miles. En ambos casos, la disminución del hielo se vuelve totalmente secundaria.
La caza de focas se puede parar de un año para otro, el deshielo no. ¿Y tú lo calificas de secundario?.
¿Te parece secundario también lo que dice este enlace?
http://www.publico.es/ciencias/392066/la-vida-huye-a-20-cm-por-hora
¿Y este otro?
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/03/ciencia/1291376108.html
Extraigo:
«Aumento de plagas y enfermedades, problemas en la agricultura y, por consiguiente, más hambre en el mundo, huracanes, lluvias torrenciales y sequía son algunos de los efectos del cambio climático. Si no se toman las medidas pertinentes, se estima que dentro de 20 años habrá un millón de muertes anuales como consecuencia de los efectos del calentamiento global.»
Creo que tienes un grave problema de sesgo de «catalogación»
O este otro enlace
http://www.tendencias21.net/Gran-parte-de-la-Tierra-sera-inhabitable-en-2100-debido-al-calentamiento-global_a4414.html
Cito
«Por primera vez, un equipo de científicos ha calculado que en un escenario de progresivo calentamiento global, la combinación de temperatura y humedad tolerable para el ser humano volverá inhabitables la mayor parte de las regiones del planeta que hoy están pobladas, en el espacio aproximado de un siglo»
Secundario también ¿verdad?
Vino un equipo de 10 personas desde Bilbao a San Sebastián para hacerme la entrevista. Calculo que duró más de media hora. Luego cortaron y montaron los tres minutillos como les vino en gana. Ya me lo habían advertidoi. Estoy acostumbrado. A trancas y barrancas seguiré peleando contra este fraude económico, político y mediático. Pues no es mi religión el ecologismo. Más bien lo detesto. Ah !Me encantaría transportarme al Plioceno para ver cómo era aquello, con calorcito y sin ecologistas. He escrito sobre aquel período :
http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/4._Era_Terciaria.html
Sigo pensando que el verdadero fraude es el método que sigues. No se sostiene.
En el Plioceno medio aún no habían evolucionado los seres humanos (o sea, los organismos del género ‘Homo’), pero nuestros antepasados ya eran bípedos. Estos homininos pliocenos eran parecidos a chimpancés en tamaño corporal y cerebral, pero tenían manos y pies similares a los nuestros. Y estas humildes criaturas no sólo vivían en un planeta con una temperatura media global tres grados más alta que la actual, sino que residían precisamente en África, una zona que según los apocalípticos va a volverse inhabitable por el calentamiento global. ¿Cómo es esto posible? A la luz de los datos paleontológicos, las profecías de los apolípticos climáticos no resultan nada verosímiles.
Pero eso es una opinión, Rawandi. Y eso que tú llamas datos paleontológicos no son extrapolables tal cual a la situación actual.
Y así nos podemos tirar el tiempo que quieras.
«eso que tú llamas datos paleontológicos no son extrapolables tal cual a la situación actual.»
Los datos del Plioceno medio no son extrapolables «a la situación actual» por la sencilla razón de que la temperatura global actual es ‘demasiado fría’: concretamente unos ‘tres grados inferior’ a la de aquella época. Sin embargo, los datos pliocenos sí son extrapolables a la situación ‘prevista para finales de siglo’, ya que para entonces tanto la temperatura global como la concentración de CO2 atmosférico serán similares a las existentes en el Plioceno medio.
A eso me refiero con situación actual.
Y te insisto en que no. Que has hecho un colage de información que carece de fundamento científico.