autor: por Fernando Peregrín
¿Qué concepto científico mejorará la caja de herramientas cognitivas de todos?
El término “científico” debe entenderse en un sentido amplio como la forma más fiable de ganar conocimiento acera de cualquier cosa, ya sea el espíritu, el papel de las grandes personalidades en la historia, o la estructura del ADN. UN “concepto científico” puede provenir de la filosofía, la lógica, la economía, la jurisprudencia u otra actividad analítica, con tal que sea una herramienta conceptual que pueda resumirse sucintamente (o “en una frase”) pero que tiene una amplia aplicación para entender el mundo.
Vamos a analizar cuales ha sido las respuestas de algunos encuestados
RICHARD DAWKINS
Evolutionary Zoologist, University de Oxford. Autor de The Blind Watchmaker; The Greatest Show on Earth
El experimento doble ciego controlado
Dawkins empieza su respuesta admitiendo que no todos los conceptos usados por los científicos profesionales sirven para el conjunto de herramientas cognitivas de todo el mundo. Pero la pregunta no se dirige a las herramientas profesionales de las que se puede beneficiar un investigador científico, sino a aquellas herramientas que ayuden a los legos a entender mejor la ciencia y hacer mejores juicios a lo largo de sus vidas.
El experimento de doble ciego está muy extendido – de hecho es fundamental – en farmacología, por eso recurriremos a la medicina para explicar en qué consiste un doble ciego. Se divide la muestra de pacientes en dos grupos lo más aleatoriamente posible, de semejante número de participantes, y se les da a cada uno o bien el medicamento que se debe ensayar o bien una píldora o inyección de igual apariencia solo que de azúcar u otro producto semejante e inocuo. Los médicos que participan en el experimento también desconocen qué pacientes toman el medicamento o cuales el llamado placebo, es decir, la píldora de azúcar o la inyección de agua estéril.
Dawkins se pregunta a continuación por qué hay tantos estadounidenses, la mitad de hecho, que creen en espíritus o fantasmas; tres cuartos creen en ángeles, un tercio cree en astrología y tres cuartos creen en el infierno. Asimismo se pregunta por qué tantos norteamericanos creen que su presidente nació fuera de Estados Unidos y que por tanto no es elegible para el cargo. Y por qué más de un cuarenta por ciento de los estadounidenses creen que el mundo y universo entero no tiene más allá de 6.000 a 10.000 años (los llamados “young earth creationists”)
A continuación, Dawkins dice que no debemos achacar estas estadísticas a la estupidez, aunque algo de ella hay y en gran medida, sino fijarnos en aquello que puede tener remedio, como por ejemplo la falta de entrenamiento en cómo pensar críticamente, y como separar la opinión personal de la opinión general, prejuicio y anécdota, a favor de la evidencia.
El experimento de doble ciego controlado, dice Dawkins, no es solamente una magnífica herramienta de investigación; tiene también un valor educacional y didáctico para enseñar a la gente a pensar críticamente. Por lo tanto – dice el científico – no hace falta hacer ensayos doble ciego controlados a fin de aumentar y mejorar las herramientas cognitivas de la gente. Sólo hace falta entender el principio de doble ciego para hacerse una idea que por qué es necesario y admirar su elegancia.
No parece que entendiendo el doble ciego controlado se puedan mejorar las herramientas cognitivas de todos, máxime cuando el uso del doble ciego está principalmente indicado para ensayos de fármacos; no obstante, el entenderlo sí que es un principio espléndido para el pensamiento crítico.
A continuación Dawkins nos indica qué efecto puede tener la comprensión del ensayo de doble ciego controlado.
Si todas las escuelas enseñaran a sus pupilos cómo hacer un experimento doble ciego, sus herramientas cognitivas mejorarían en las siguientes facetas:
- Aprenderíamos a no generalizar a partir de anécdotas
- Aprenderíamos cómo apreciar que la probabilidad de un efecto aparentemente importante ha podido ocurrido por casualidad.
- Aprenderíamos lo extremadamente difícil que es eliminar el sesgo subjetivo, y que ese sesgo subjetivo no significa deshonestidad o venalidad de cualquier tipo. La lección va más allá. Tiene un efecto saludable en socavar el respeto por la autoridad y respecto de la opinión personal
- Aprenderíamos a no dejarnos seducir por homeópatas y otros fraudulentos y charlatanes, lo que significaría cerrarles el negocio
- Aprenderíamos a crearnos hábitos críticos y escépticos de pensamiento de forma general, que no sólo mejorarían nuestras herramientas cognitivas sino que se podría salvar el mundo.
La pregunta Edge tiene quizá dos sentidos. Uno, la principal herramienta que nos permita mejor nuestra forma de adquirir conocimiento, y segundo, un concepto que sirva de mejora del conocimiento público de las neurociencias y ciencias cognitivas. En ese sentido, la respuesta de Dawkins se ajusta al primer supuesto, ya que, hoy por hoy, los ensayos doble ciego controlados tienen poca relevancia en las ciencias cognitivas
Por lo que trasunta del artículo, Dawkins sería demasiado optimista al creer que un ingenioso método para acercarse a la verdad pueda ser el disparador de un pensamiento crítico en la gente en general.
La evolución le ha dado al Homo Sapiens un cerebro, que le permite elaborar un pensamiento crítico. Ocurre que para esta potencialidad mantenemos la `puerta abierta´ hasta, más o menos, el final de la adolescencia, luego, si no ha surgido una fuerte motivación para mantenerla abierta, se cierra inexorablemente para caer en el automatismo* memético**. Es decir, caemos en una pereza total, que nos inhibe de pensar creativamente fuera de las presiones culturales del entorno.
Según esta conjetura, el tema sería entonces descubrir una fuerte motivación e incentivarla durante un período prolongado, antes de la cristalización memética. Por lo que, no se trataría solo de enseñar un método, como propondría Dawkins, sino que habría que agregarle un proceso realizado en una determinada época del desarrollo humano, como ocurre en todo proceso de enseñanza.
* Erich Fromm en su libro “El miedo a la libertad”, describe a la mayoría de los individuos normales de la sociedad moderna: “…el individuo deja de ser él mismo; adopta por completo el tipo de personalidad que le proporcionan las pautas culturales, y por lo tanto se transforma en un ser exactamente igual a todo el mundo y tal como los demás esperan que él sea. La discrepancia entre el yo y el mundo desaparece, y con ella el miedo consciente de la soledad y la impotencia. Es un mecanismo que podría compararse con el mimetismo de ciertos animales. Se parecen tanto al ambiente que resulta difícil distinguirlos entre sí. La persona que se despoja de su yo individual y se transforma en un autómata, idéntico a los millones de otros autómatas que lo circundan, ya no tiene por qué sentirse solo y angustiado. Sin embargo, el precio que paga por ello es muy alto: nada menos que la pérdida de su personalidad.”
– Pág. 224, Ed. Paidós Buenos Aires, 1968.
** Memético: adjetivo del término meme creado por Richard Dawkins en 1976. Amplias referencias en “La máquina de los memes” de Susan Blackmore, Ed. Paidós, 2000.
Para una cosa que serviría la asignatura «Educación para la Ciudadanía» sería para transmitir a los chicos los instrumentos del pensamiento crítico…
Generalmente estoy de acuerdo con los artículos de F. Peregrín, sin embargo, con el encabezamiento de esta entrada discrepo abiertamente:»El término “científico” debe entenderse en un sentido amplio como la forma más fiable de ganar conocimiento acera de cualquier cosa, ya sea el espíritu, el papel de las grandes personalidades en la historia, o la estructura del ADN. UN “concepto científico” puede provenir de la filosofía, la lógica, la economía, la jurisprudencia u otra actividad analítica, con tal que sea una herramienta conceptual que pueda resumirse sucintamente (o “en una frase”) pero que tiene una amplia aplicación para entender el mundo.
Creo que el concepto de ciencia y por tanto de científico no se puede hacer a la carta y según la conveniencia del momento. El prestigio de la actividad científica ha llevado a generar complejos injustificbles por parte de profesionales de otras disciplinas y en otros casos se ha adoptado la terminología científica para dotar de consistencia a otros saberes, en mi opinión también injustificadamente. Habría que recordar aquí la afirmación de Jorge Wagensberg: » Las grietas del conocimiento científico se llenan con pasta de ideología»
La gran aportación del método de doble ciego está en que se puede evaluar la falsedad o acierto de cualquier creencia, aunque por su etérea naturaleza no pueda someterse a un experimento. Como la mayoría de las creencias que maneja el ciudadano son del tipo que no pueden someterse a prueba (como sí puede la ley de Ohm o el teorema de Pitágoras) muchos piensan que es su derecho creer o no creer en ellas.
Sería muy útil para todos, enseñar desde el colegio, algo que desconoce la mayoría de las personas, y es que existe un método universal para evaluar cualquier creencia o hipótesis por muy etérea que sea. Y lo más importante, que ya existe un diagnostico para la homeopatía, los adivinos, los psicoanalistas, la medicina natural, las religiones, la acupuntura, etc. etc.
Pero para aceptar el diagnóstico, hay que comprender el método de doble ciego y por qué es infalible si se aplica con rigor.
Saludos.