NORMA VIDAL
BARCELONA.- Es la fuente energética que alberga más detractores y, no obstante, es la más barata y menos contaminante. A juicio de Eduardo González, gran defensor de este recurso, lo importante en la balanza debe ser el resultado final.
PREGUNTA.- ¿Qué valoración hace del actual estado energético de España?
RESPUESTA.- España necesita tener conciencia de ahorro. Nos encontramos en una situación similar al resto de países de Europa, pero más exacerbada todavía, con mayor dependencia exterior y con menos facilidad para tener fuentes alternativas. Por un lado debemos incrementar nuestro ahorro y por otro desarrollar todo lo que podamos las fuentes autóctonas, y desde luego la nuclear es una de ellas. El uso de la energía nuclear en el sistema eléctrico es la fuente más estable, la que funciona más horas al año, la que tiene un coste de operaciones más barato en cuanto a los precios de la materias primas, y además no emite gases de efecto invernadero, o sea que cumple los requisitos para ser una fuente que hay que utilizar.
P.- Sin embargo, la proliferación de centrales nucleares comportaría un incremento de la demanda de uranio y su consecuente encarecimiento.
R.- El precio de lo que cuesta esta materia prima en relación con lo que cuesta al final la electricidad nuclear es muy poco, supone el 5%, por lo tanto tampoco tendría un impacto muy grande aunque subieran los precios.
P.- Existen muchos detractores que afirman que la energía nuclear presenta muchos inconvenientes.
R.- Todo en la vida tiene inconvenientes, el tema está en cuál es el balance final. Nosotros somos conscientes de cuáles son los retos a los que nos enfrentamos, pero la verdad es que las centrales nucleares en Occidente funcionan muy bien. El hecho de que después de 40 años con reactores funcionando no hayamos sufrido ningún accidente que haya afectado a personas o al medioambiente demuestra que estas plantas son seguras.
P.- Entonces las centrales españolas responden bien.
R.- Nuestras centrales están funcionando bastante bien, es cierto que a veces hay averías, pero son industrias y a veces falla algún equipo. Eso no significa que haya riesgos porque los protocolos de seguridad son muy estrictos y las empresas son las primeras interesadas en que las cosas funcionen bien. La realidad es que se trata de una industria que funciona bien, que genera el 20% de la energía eléctrica de este país, cuyos costes son inferiores a los que tienen otras fuentes, además es la energía de mayor volumen que no emite dióxido de carbono.
P.- ¿Es necesaria la intervención del Gobierno para asegurar el futuro de las centrales?
R.- Los programas energéticos se basan en gran medida en decisiones que adoptan los gobiernos de los países. En el caso de España se ha apostado por las energías renovables, aunque los costes son más elevados que los de otras fuentes. En el ámbito nuclear no se pide ayuda económica, lo que se pide es que haya una estabilidad jurídica a la hora de tomar ciertas decisiones. En ese sentido, es cierto que para que podamos construir nuevas centrales es necesario un consenso entre las distintas fuerzas políticas.
P.- ¿Considera que es necesario abrir un debate energético global?
R.- Creo que en España no hemos analizado suficientemente a nivel global los problemas a los que nos enfrentamos y la sociedad se basa en informaciones sesgadas, por eso considero importante debatir estas cuestiones y revisar el modelo energético.
P.- ¿Cuál es el modelo que deberíamos adoptar?
R.- Un modelo para el sistema eléctrico muy equilibrado, parecido al que existe a nivel europeo donde la energía nuclear adquiera protagonismo, basado en un tercio de energía nuclear combinado con otro tercio fruto de recursos renovables y otro de energías fósiles. Desde el foro entendemos que situaciones como la de Francia en la que el 80% de la electricidad es de origen nuclear no es equilibrada, porque eso plantea otros problemas en el sistema eléctrico. Pero un tercio es un volumen adecuado teniendo en cuenta nuestro sistema de consumo.
P.- Organizaciones ecologistas apuntan un posible declive de la energía nuclear a nivel mundial. ¿Es cierto?
R.- Si analizamos los últimos 20 años veremos que la producción de electricidad a través de energía nuclear ha crecido al entorno del 3% cada año a nivel mundial, o sea que no es cierto que haya dejado de crecer la generación nuclear. Lo que si que es verdad es que el volumen de producción ha crecido sin necesidad de construir nuevos reactores porque las centrales hace quince años sólo funcionaban el 60% del tiempo y ahora funcionan el 90%. La realidad es que en los últimos 3 o 4 años al problema de suministro de fuentes energéticas se ha sumado el cambio climático, y muchos países están volviendo a la senda de la energía nuclear. En Finlandia, por ejemplo, en los años 90 se decidió no construir más reactores y en 2004 se aprobó uno. El Gobierno ruso ha elaborado un informe en el que para cubrir la demanda de los próximos 30 años será necesario construir 42 centrales. No es correcto decir que los planes de la energía nuclear son de abandono porque a nivel mundial hay gobiernos que están manifestando su interés por volver a desarrollar esta energía, y creo que en España pasará algo parecido.
El Mundo
30 de marzo de 2008