Publicado por Miquel en http://memoriasdesoledad.blogspot.com
El cerebro de los animales, como cualquier otro órgano, ha estado sometido al mecanismo de la selección natural y ha ido ganando complejidad porque favorecía la supervivencia de los organismos que disponían de él. El cerebro ayuda a gestionar mejor la vida porque extrae regularidades del entorno que permite aprovechar los recursos para mantener un estado óptimo del medio interno de los animales. Es,por tanto, un mecanismo eficaz de supervivencia para extraer el orden del mundo real por medio de ensayo y error, y con ello, optimizar las respuestas a una mayor diversidad de circunstancias medioambientales.
En el caso de los humanos, durante miles de generaciones, no solo fueron captando leyes naturales sino que además, con la aparición del lenguaje fueron capaces de transmitir esos conocimientos a los organismos de su especie, logrando así adaptaciones muy eficaces en la lucha por la vida. Estas leyes, con el tiempo se transformarían en leyes científicas.
Como muestra la poco conocida epistemología evolucionista la razón la extrae el cerebro del medio. El origen de la ciencia puede así considerarse como esos primeros experimentos intuitivos que conseguían predecir el comportamiento de los fenómenos naturales y así tener ventajas a la hora de sobrevivir y perpetuar los genes.
Pero junto a esta función del cerebro, el desarrollo del lenguaje condujo a otra capacidad. Los humanos podían utilizar la complejidad neuronal para convencer a los congéneres en beneficio del interés particular y establecerse como líderes de su grupo, obteniendo mayor poder en las relaciones sociales. De esta manera, la razón se utilizó, no para obtener la verdad sino para buscar argumentos que justifiquen sus acciones y poder atraer a los miembros del clan formando grupos sólidos; sin importar la racionalidad de las propuestas y utilizando la confusión como un elemento más. El lenguaje se convierte en un instrumento para confirmar nuestras creencias y nuestro interés. Esta teoría argumentativa de la razón ha sido propuesta recientemente por Sperber y Mercier, y podría estar en la base del arte y de las disciplinas humanísticas. Esta teoría viene excelentemente detallada en este enlace de Tercera Cultura.
La razón no sirve, en este sentido, para buscar la verdad sino para buscar partidarios que confirmen nuestras ideas y mejoren nuestra posición social. Tener una buena inteligencia social también es adaptativa y ayudó a los homínidos a transmitir sus genes en su aventura evolutiva.
Esta función argumentativa de la razón se puede observar en cualquier varón cortejando a una hembra sacando todo un arsenal de argumentos para intentar convencer a su compañera de que se encuentra ante el macho ideal para compartir sus favores sexuales. Pero se puede encontrar en muchas otras situaciones. Escuchen tertulias políticas; discusiones futbolísticas.
Todos intentan argumentar sus posiciones, confirmar sus creencias, aumentar su prestigio en el grupo, independientemente de la conquista de la verdad.
Extraer orden de la naturaleza. Argumentar y defender nuestras ideas. En estas funciones del cerebro estarían las raíces de las dos culturas. De su comprensión y su fusión emerge la Tercera.
Encuentro que estas críticas al uso de la razón no vienen muy bien explicadas. De hecho, el concepto de «tercera cultura» me parece un poco impreciso. Está muy bien que se critique el uso irracional del razonamiento, por ejemplo, al sostener conceptos sobrenaturalistas o al utilizar mecanismos racionales como mera estrategia para alcanzar beneficios personales, pero
si se critican las «verdades absolutas» y al mismo tiempo se dice que sí se aceptan «verdades funcionales, puntos de partida asumibles desde donde poder progresar y avanzar» el problema queda irresuelto.No es posible «progresar y avanzar» en un sentido humanista si no se acepta el riesgo de poner en cuestión todo nuestro sistema de valores culturales. Y para eso hay que salir de lo «funcional», porque lo que es «funcional» sólo lo es en relación con una realidad cultural determinada.
Por ejemplo, Aristóteles podía plantearse una teoría funcional para progresar y avanzar en la explotación de los esclavos, pero eso excluiría la abolición de la esclavitud como «verdad absoluta». Da la impresión que negando la «verdad absoluta» se bloquea cualquier posibilidad de avance humanista más allá de lo meramente «funcional».
Ya digo que creo que se podría explicar mejor. La ciencia misma opera en función de los intereses de una cultura determinada. Si Raymond Kurzweil, por ejemplo, habla de que gracias al «transhumanismo» viviremos mil años, alguien se plantea quién pagará las pensiones. A nadie se le ocurre que de aquí a dentro de mil años a lo mejor no sólo no existe la seguridad social, sino a lo mejor tampoco existe el Estado, o a lo mejor, como a mí me gusta decir, la humanidad ha decidido dejar de reproducirse y se ha extinguido. En realidad, los planteamientos «funcionales» suelen quedarse mucho más cortos que eso. A nadie se le ocurrió que caería el bloque soviético porque se pensaba que todo sistema de relaciones internacionales se basa en oposición de dos bloques, luego era obvio que mientras existiese Estados Unidos tenía que existir la Unión Soviética. Así de «funcional».
A mi modo de ver, las «verdades absolutas» son más necesarias que nunca, precisamente porque el conservadurismo e inmovilismo del pensamiento limitado a una posibilidad cultural (la del presente) aparenta ser casi tan supersticioso como las religiones sobrenaturalistas del pasado.
Yo les presento mi pequeña aportación acerca de un cambio cultural futuro que podría darse (otros podrían presentar otras especulaciones… ninguna de ellas limitadas irracionalmente por prejuicios de una época determinada) http://ideaciones.net/foro/index.php?board=3.0
Y si he comprendido mal lo que quieren decir con «las dos culturas» o la «tercera cultural», nada me atraería más que me lo explicasen, si piensan que el esfuerzo les merece la pena.