autor: Fernando Peregrín

El relativismo cultural impregna el lenguaje público educado de las sociedades occidentales más opulentas. Formulado a principios del siglo pasado por la escuela antropológica americana de Franz Boas como elemento básico de la doctrina conocida como particularismo histórico, sostiene que no hay formas de cultura superiores o inferiores. Términos como salvajismo, barbarie y civilización simplemente expresan el etnocentrismo de los que creen que sus propias costumbres, pautas de conducta y logros materiales son los únicos que se pueden considerar como buenos, naturales, hermosos o importantes, mientras que los que pertenecen a culturas diferentes viven y piensan según patrones inferiores, atrasados o sencillamente equivocados (Harris, 1981).

Es fácil advertir que el relativismo cultural en sus formas extremas es intrínsecamente estéril desde cualquier punto de vista que no sea el de una tolerancia frívola y sentimental à la mode. Al renunciar al análisis crítico y con talante objetivo—el intelecto humano ha producido métodos como, por ejemplo, el científico, que permiten que los propios prejuicios no influyan significativamente en la investigación, aún admitiendo que siempre se indagará desde una enculturación específica y bajo el peso de la parcialidad subjetiva—de las diversas culturas que han sido o que conviven en la actualidad, renunciamos a toda valoración estética, ética o gnoseológica[1] de las mismas, con lo que carece de sentido, entre otras cuestiones, clamar por un mundo más justo—la justicia es un valor ético y gnoseológico que difiere de una cultura a otra—, más equilibrado en su desarrollo económico y social; trabajar por una sociedad multicultural factible y respetuosa con la natural pluralidad de valores compatibles, o denostar una globalización sin entender bien como formular alternativas no utópicas para favorecer a los más pobres y necesitados. Pues resulta evidente que culpar de todos los males a una determinada cultura, en este caso la denominada genéricamente como occidental, sin considerar elementos intrínsecos de otras culturas que han contribuido al importante desequilibrio en el bienestar social que padece la humanidad en este momento, amén de injusto, es condenar al fracaso cualquier intento de aportar soluciones viables y eficaces a esta indigna desigualdad. Bajo la presión de lo políticamente correcto, de una tolerancia misericordiosa—más que basada en un criterio ponderado y realista de valores—hacia otras culturas inmersas en el subdesarrollo tercermundista, y de una crítica acerba de la civilización occidental a la que consideran intrínsecamente inmoral, depredadora y “macdonalizante”, la postura más extendida entre intelectuales sociales, humanistas de letras, politólogos autodenominados progresistas, y miembros de la ONG “Cartas Sentimentales de la Contracultura Occidental y de Solidaridad Tercermundista Ingenua al Director de El País”, ante las enormes diferencias de desarrollo y prosperidad que fracturan el mundo, es la del multiculturalismo de boutique de las facultades americanas de estudios culturales (que entre nosotros, se ha convertido en multiculturalismo de tienda de “Todo a Cien”), que no aporta más soluciones—una vez constatado el fracaso del socialismo estatal totalitario comunista—que una exaltación de métodos premodernos de producción y comercio, puede que respetuosos con las tradiciones ancestrales de las culturas respectivas, pero de escasa eficacia para paliar el subdesarrollo; un proteccionismo paternalista de supuestas identidades esenciales de etnias, tribus y grupos religiosos, pese a que algunos de éstos rechacen derechos naturales elementales de algunos de sus miembros, al considerar que algunos de esos derechos humanos son un invento de los occidentales y contrarios a su fe o costumbres; y un clamor de corte populista a una ayuda indefinida al tercer mundo, a una solidaridad más de limosna que de apoyo pragmático a su participación efectiva y productiva en la generación y distribución de los bienes necesarios para alcanzar una digna vida para todos.

Tampoco tiene sentido o utilidad alguna confrontar culturas intemporalmente y en su totalidad compleja; tal sucede cuando se compara la cultura occidental, sin consideración alguna a su diversidad y evolución histórica, con la del islam, entendido éste como el conjunto de individuos y pueblos que siguen, o han seguido la religión de Mahoma, pensando así que las culturas son homogéneas, inmutables e impermeables. Es más, muchas veces no resulta posible practicar cortes sincrónicos en la historia de las civilizaciones[2] para comparar categorías culturales más o menos semejantes. Empero, no es infrecuente encontrarse frente a exaltaciones míticas de ciertas culturas basadas en la gloria de edades de oro del pasado, más o menos míticas—sin preocuparse en analizar demasiado qué grupos geográficos y sociales se beneficiaron en realidad de dicha prosperidad—, comparando esplendor artístico con desarrollo gnoseológico, tecnológico o de justicia social. Algunos arabistas, por ejemplo, encerrados en sus torres de marfil de bibliotecas polvorientas y semidesiertas aulas universitarias de la especialidad, suelen incurrir en este relativismo cultural sesgado, afirmando rotundamente que la mezquita de Córdoba o La Alambra de Granada son hitos culturales mucho más valiosos que el Valle del Silicio (que, en palabras de Julian Schwinger ha puesto la informática al alcance de las masas) o las cadenas de restaurantes de comida rápida, de higiene y calidad estandarizada, a precio asequible para grandes sectores de población[3].

De la misma manera, resulta baldío comparar categorías culturales que, pese a poder considerarse iguales y con denominación común, se han transformado de forma muy radical y diferente en distintas civilizaciones. De estas categorías culturales, la ciencia es, sin duda, la que más ha evolucionado, habiéndolo hecho en dos facetas aparentemente contradictorias: se ha universalizado y objetivado en sus contenidos y métodos—hasta el extremo de ser una de las pocas categorías verdaderamente transculturales—y ha avanzado con tal arrollador éxito en unas pocas sociedades y en un breve espacio de tiempo, hasta el extremo de haber generado, a través del conocimiento y tecnología que ha producido, abismos de diferencia entre los desarrollos económicos y de instrucción de pueblos y culturas. Está claro que no podemos hablar de la misma manera de evolución científica y, por ejemplo, artística, musical o literaria, tanto intra como interculturalmente. Hay mucho más en común entre la música del medioevo cristiano y los blues—y no digamos el gospel, auténtica reinvención de los himnos colectivos religiosos occidentales—que entre la alquimia y la transmutación moderna de elementos químicos. O entre las pinturas de la cueva de Altamira y algunas obras de Picasso[4] que entre la physis de Aristóteles y la mecánica newtoniana. Nada, en ninguna cultura, ni siquiera en la occidental anterior a Galileo y Newton, prefigura la física del estado sólido y la revolución de la electrónica y de las telecomunicaciones.

Generalmente, resulta equivocada o poco productiva la postura de los historiadores del arte, la filosofía, la ciencia y demás categorías culturales que adoptan una óptica atemporal, e incluso, enfocada desde el presente. No obstante, no podemos evitar que disertamos desde los conocimientos de hoy y que, en aras de hacer inteligible la historia, sobre todo de las ideas, es difícil evitar muchas veces una tendencia a presentar los hechos y contribuciones más relevantes de manera progresiva, como si fuese una línea recta que une pasado y presente. Así, se muestra una construcción lógica que permite cimentar los conocimientos actuales en los que les precedieron, dando la sensación de una evolución coherente e inevitable, mientras que dejamos a un lado otros conceptos que fueron de importancia primaria en su día y olvidamos otros enfoques y los principios filosóficos que los sustentan, que estuvieron en competencia directa con los que, finalmente, entraron en la historia.

Cuando hablamos de ciencia hoy día, bajo dicho término englobamos conceptos diversos, que conviene delimitar con cierta precisión ya que no siempre prevalecieron ni significaron lo mismo en el pasado. La ciencia moderna es una empresa humana muy compleja, altamente especializada, que produce conocimiento científico público. Asimismo, la ciencia es un método de indagación para descubrir y explicar—casi siempre, provisionalmente[5]—las observaciones sobre el mundo que nos rodea y al que pertenecemos, y, en lo posible, predecir futuras observaciones. Como resultado de la aplicación de este método se obtiene, pues, el llamado conocimiento científico. Entienden los científicos—aunque algunos filósofos y sociólogos de la ciencia, muchos de los cuales nunca la han practicado, lo discuten—que este conocimiento debe ser imparcial, neutral y autónomo. Imparcial, pues no se admiten otros criterios—religiosos, sociales, éticos, políticos, de autoridad, etc.—que no sean los puramente gnoseológicos para valorarlo; neutral, en el sentido de no favorecer, en principio, ninguna opción entre corpus o grupos de valores asociados (personales, morales, sociales, etc.) de culturas o ideologías contendientes, siempre y cuando éstos sean racionalmente viables, es decir, sean compatibles con el conocimiento científico seria y generalmente aceptado como firme; y autónomo, presuponiendo que hay una razonablemente clara distinción entre investigación básica y aplicada, y que las características del método científico, la adopción de estrategias, las prioridades y la dirección de la investigación que proporciona el conocimiento básico, se fijan por intereses solamente cognitivos, sin interferencias externas (políticas, religiosas, económicas)[6]. Por todo esto, junto con el recurso permanente al tribunal de la naturaleza para elegir entre teorías contendientes—inapelable a la larga, a pesar de la carga teórica específica de los ensayos, experimentos y observaciones empíricas que se realicen para ello—y el innegable éxito acumulado, nos permiten afirmar que el conocimiento científico tiende cada vez más a ser transcultural (o tal vez sea más exacto decir supracultural), pese a los restos—cada vez más escasos—de enculturación específica de los científicos y de las instituciones científicas. Por ende, parece inapropiado hablar de ciencia musulmana en la hora actual o como opción de futuro, como no sea para referirse a las instituciones científicas formadas por musulmanes o costeadas por sociedades de influencia fundamentalmente islámica. Pero, ¿tuvo sentido hablar alguna vez de ciencia musulmana o de ciencia árabe en sentido gnoseológico y no en el ya señalado y evidente de actividad realizada o patrocinada por árabes y otros pueblos musulmanes?

Antes de nada, conviene dejar claro que el consenso actual puede resumirse con bastante aproximación mediante la siguiente cita:

“La ciencia árabe-islámica no se agotó en la transmisión del saber ya existente [legado de griegos, persas e hindúes, técnicas chinas de fabricación de papel…],sino que cohesionó los materiales de construcción disponibles y los desarrolló en gran medida mediante trabajos propios. De ese modo, los países de dominio musulmán aportaron gran cantidad de sabios que contribuyeron de una forma determinante al progreso científico” (Strohmaier, 2001).

La pregunta inmediata es por qué se agotó la ciencia árabe-islámica de tal forma que desapareció del mapa cultural a partir del siglo XV. En definitiva llegamos al eclipse de la ciencia árabe-islámica de tal manera que resulta aparentemente abrupta, asunto que requiere un artículo para explicarlo con cierta extensión y propiedad.

[1] Relativo a la teoría de las ciencias. Se toma aquí como término contrapuesto a epistemológico, reservado para la teoría del conocimiento, ya sea científico, precientífico o praetercientífico (Bueno, 1966)

[2] Utilizamos aquí el término civilización en su sentido amplio antropológico, haciéndolo equivalente a cultura. Respecto de este concepto, adoptamos la definición de E. B. Taylor: Cultura o civilización, en el sentido etnográfico amplio, es aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y cualesquiera otros hábitos o capacidades adquiridos por el hombre en cuanto a miembro de la sociedad (Bueno, 1996).

[3] Esta visión de la cultura es muy semejante a la de determinados intelectuales de letras, que confunde la cultura con los contenidos que tutelan los Ministerios o Consejerías de Cultura. Para ellos, esta cultura “selecta” [y a ser posible, “comprometida”], eleva al hombre sobre el ras de la tierra, de su vida prosaica, y lo sitúa en presencia de una vida espiritual superior [tipo el alma de Hegel], de una vida en “estado de gracia” (Bueno, 1996).

[4] No debe interpretarse este ejemplo como presuponiendo una continuidad o desarrollo lineal en la historia de la pintura universal (de hecho, el arte rupestre desaparece prácticamente en el Mesolítico), sino que las habilidades artísticas—incluyendo las capacidades simbólica e icónica—del Homo sapiens de Cro-Magnon anticipan, al menos en grado de preformación, casi todos los rasgos de la pintura de la mayoría de las culturas (Ehrlich, 2000). Marvin Harris (1981), refiriéndose a las obras maestras del Paleolítico (Altamira y la Caverne de Font de Gaume), escribe:”Como si Picasso tuviera que pintar en un lienzo ya usado por Rembrandt”.

[5] Por la propia naturaleza del método científico, solamente se pueden alcanzar verdades provisionales, conclusiones con mayor o menor grado de probabilidad de ser válidas más allá de toda duda razonable, y no verdades absolutas e inmutables.

[6] Últimamente, y debido al enorme coste económico de la investigación científica para la sociedad, esta autonomía está cada vez más cuestionada y restringida. Pese a ello, la comunidad científica reclama su derecho a proseguir con la indagación basada en la curiosidad y los valores intrínsecos del conocimiento básico. Para una defensa lúcida y apasionada de la curiosidad intelectual y de la investigación básica, véase el capítulo “Maxwell y los ‘bichos raros’” del libro de Carl Sagan, El mundo y sus demonios.