Christina Hoff Sommers es una antigua profesora de filosofía, actualmente colaboradora del Think Tank American Enterprise Institute. Es autora de siete libros, algunos especialmente críticos con el feminismo contemporáneo y los llamados «estudios de género». Su texto más influyente, Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women (1995) aún no ha sido traducido al español.
En la edición de septiembre de la revista Time, Hoff Sommers ha publicado un artículo en el que destaca «5 mitos feministas que no morirán«. Los resumimos a continuación:
MITO 1: Las mujeres son la mitad de la población mundial, pero trabajan dos tercios de las horas de trabajo mundiales, recibiendo el 10% de los ingresos mundiales, y siendo propietarias de menos del 1% de la propiedad mundial.
A pesar de que este mito es citado muy a menudo por instituciones internacionales y organizaciones no gubernamentales, se trata de una invención descubierta al menos hace 15 años. Aunque no existen estadísticas precisas, ningún economista serio está de acuerdo con la cifra. Sólo las mujeres de Estados Unidos poseen el 5.4 por ciento de los ingresos mundiales, e incluso en países africanos la propiedad femenina oscila entre el 11% de Senegal y el 45% de Ruanda.
MITO 2: Entre 100.000 y 300.000 son forzadas a la esclavitud sexual cada año en los Estados Unidos.
Esta cifra suele ser citada habitualmente por periodistas y famosos, pero también es errónea. Por lo visto la fuente es un informe de 2001 sobre explotación infantil preparado por la universidad de Pennyslvania: «pero su estimación de 100.000 a 300.000 se refiere a los niños en riesgo de explotación, no a víctimas reales.»
MITO 3. En los Estados Unidos, del 22 al 35% de las mujeres que visitan las emergencias de los hospitales lo hacen a causa de violencia doméstica.
Esta cifra acostumbra a ofrecerse sin fuente primaria, pero parece basarse en un estudio del Departamento de Justicia que «no se refiere a las 40 millones de mujeres que visitan anualmente las emergencias, sino a mujeres, unas 550.000 al año, que llegan a las emergencias por heridas relacionadas con violencia». De todas estas, aproximadamente el 37% son causadas por sus parejas. La cifra correcta sobre el total es, por tanto, «menos de la mitad del 1%».
MITO 4: Una de cada cinco mujeres en las universidades serán asaltadas sexualmente.
Otra cifra favorita de los medios, políticos y activistas, basada en un dudoso estudio sobre asaltos sexuales en la universidad preparado por el Instituto Nacional de Justicia. Según los críticos:
La estimación de un 19% de asaltos sexuales entre mujeres universitarias se basa en una encuesta en dos grandes universidades, que no es probable que refleje la media general de las universidades. Además, la encuesta posee un elevado porcentaje de no respuestas, lo que podría indicar que las víctimas estuvieran más dispuestas a completar el cuestionarios, resultando en una cifra inflada.
Además, la definición de «asalto sexual» en la encuesta es tan amplia como para incluir «intentos de besos forzados».
MITO 5: Las mujeres ganan 77 céntimos por cada dolar ganado por los hombres, por hacer el mismo trabajo.
Este es uno de los mitos estrellas, citado innumerables veces y otras innumerables veces refutado por los economistas. El punto más importante a tener en cuenta es que «la brecha de 23 céntimos en el pago es simplemente la diferencia entre las ganancias medias de todos los hombres y mujeres trabajando a tiempo completo. Esto no tiene en cuenta diferencias en ocupaciones, educación, posición dentro del trabajo u horas trabajadas a la semana».
El diagnóstico final de Hoff Sommers es oscuro: ¿Por qué estas afirmaciones tan temerarias son tan atractivas? Por una sola cosa, existe mucho analfabetismo estadístico entre los periodistas, las académicas feministas y los líderes políticos».
No lo dijiste explícitamente, aunque hiciste una insinuación irónica. De todos modos, el comentario estaba dirigido más bien a una tendencia existente que a una persona concreta.
Ls muertes y el maltrato de hombres de hecho se menosprecia, al ser sistemáticamente excluida por los supuestos teóricos insostenibles de la ley actual (es decir, la teoría del patriarcado y la idea misma de «violencia de género»). Algunos creemos que esta corrupción ideológica, académica, política y periodística tiene que ser denunciada firmemente por las razones ya esgrimidas y por otras, incluyendo la patente ineficacia de la propia legislación, incapaz de defender adecuadamente a las víctimas reales con independencia de su sexo.
Yo comprendo que la ideología de género la defienden muchas personas con buenas intenciones y que variar de opinión en un tema tan cargado moralmente, y con propaganda por todas partes, no es fácil ni barato. Pero las buenas intenciones no son suficientes.
Pharmakoi, la discriminación de existir habría que demostrarla en positivo, sino se hace así es porque no se puede. Pero si se recurre a hacerlo en negativo y después de descartar todo lo que no la explica lo único que queda es un porcentaje al que tú mismo concedes el valor de «poco fiable», habrás de reconocer que no has demostrado nada, y que perseverar en el error no lo corrige.
Aunque, añado, existen también dos actitudes: la de quien busca encontrar explicación a algo en los datos y los hechos y admite que eso pueda ser posible, o no, y la de quien solo busca confirmar lo que cree, lo que tiene por seguro, y de no conseguirlo lo atribuirá al momento o al método, que esta vez nos ha fallado, pero la próxima vez será.
Bueno, yo no soy un experto en el tema, pero si lo que propones es modificar la ley porque piensas que sería más eficaz, me parece bien. Aunque no has dado ninguna explicación de porqué.
Pero el caso es que tu discurso parece dirigido a restar importancia a las reivindicaciones en este campo. Y esto es algo que favorece la imagen del PP, que está disminuyendo los presupuestos contra la violencia de género (y no se si ha intentado derogar la ley actual), con el consiguiente aumento de homicidios.
Te lo digo porque puede sonar muy bien tu discurso, pero estamos hablando de temas serios. Si tan seguro estás de que cierta modificación en la conceptualización del problema y en las leyes dirigidas a resolverlo, podría ayudar, no estaría de más algún dato o algún ejemplo más o menos fiable.
No Emilio, eres tú el que lleva al paroxismo mis argumentos. En la ciencia y en la vida es imprescindible saber afrontar la incertidumbre, yo no tengo problemas en admitir que ciertos razonamientos no son todo lo exactos o perfectos que nos gustaría. Pero no por ello les niego toda validez ni utilidad.
Pero lo tuyo no es incertidumbre. Tú sostienes contra viento y marea que la brecha salarial femenina responde a discriminación hacia las mujeres. ¿Dónde está la incertidumbre? ¿Dónde la duda?
La imagen del PP me importa un pimiento. Y no importa lo que se diga, lo cierto es que el PP no ha mostrado ninguna intención de abolir las leyes inspiradas en la ideología de género y sus representantes no han planteado una oposición seria a la ideología de género, al margen de grupúsculos o resistencias particulares. Y claro que es un «tema serio», lo que algunos mantenemos que no es serio es el marco teórico de la ley y las intervenciones que se derivan de ella. Sólo faltaría que todo esto no se pudiera ni criticar, creo que aún hay libertad de expresión.
Ahora bien, yo no soy ni un político ni un jurista. Creo que tu tampoco. Aquí no está nadie para proponer leyes en detalle, la discusión se mueve a otro nivel.
Por supuesto que es un tema muy serio que lamentablemente se está abordando con mucha ceguera ideológica y mucho oportunismo político. Ayudar a sacarlo del pozo de silencio y desconocimiento en que está puede ser tarea a la que contribuir desde un blog como éste, pero pretender convertirlo en cámara legislativa sería una desmesura sin ningún futuro.
Como tampoco conviene olvidar que si tenemos la legislación que tenemos es porque son muchos los que la defienden y en modo alguno harán fácil su modificación. Algo como la regulación de la custodia compartida, a pesar de su aparente neutralidad, no ha sido posible en todo el tiempo que llevamos de democracia y de esto hace más de 30 años.
Pués vale lo que ustedes digan. Que no Emilio, que yo no he dicho eso, deja de marear la perdiz.
Eduardo
Aquí no está nadie para proponer leyes en detalle…
Hace un momento estabas diciendo que se debería modificar la ley actual, ¿cómo puedes saber que el marco actual no es serio si no sabes como proponer una alternativa? Podría ser mejor, pero me da que muchas de las cosas que dices igual están contempladas en la conceptualización actual de violenca de género y violencia doméstica. Si se hace así y las penas no son las mismas en ambas direcciones, quizá es una cuestión práctica.
Masgüel,podrías explicar un poco lo de esa «patada en la boca al materialismo histórico»…
Pharmakoi, aquí estamos hablando de violencia doméstica (o género) y resulta que muchos supuestos teóricos realmente *intersectan* con leyes vigentes. Si lees el preámbulo a la ley de violencia de género verás que ahí están empleando el concepto de patriarcado. La «conceptualización» de la ley es perfectamente debatible precisamente porque es un tema científico abierto, o si se quiere filosófico-ideológico, pero en todo caso extrajurídico. No entro en cuestiones jurídicas o políticas, eso es para los técnicos.
Pharmakoi si no discutías eso, ¿cuál era tu tesis?
Pharmakoi, puedo explicarlo, pero apenas justificarlo, porque es una exageración. Harari no niega que las relaciones de producción y la estructura económica condicionen la conciencia social. De hecho su libro trata tendencias macrohistóricas con especial énfasis en las formas de producción y apenas menciona nombres propios. Lo que niega es la unidireccionalidad de la relación causal entre infraestructra y superestructura (nisiquiera sé si el autor aceptaría una polémica en esos términos. Él habla de realidad objetiva, realidad intersubjetiva y se limita a presentar sus ideas). Su tesis principal es que el éxito adaptativo de nuestra especie desde hace unos 75.000 años, lo que nos situó en la cima de la pirámide trófica, causando la extinción de otras especies humanas y de la megafauna del pleistoceno, fue una revolución cognitiva que permitió la cooperación entre miles de individuos que nunca habían tenido trato personal directo, gracias a la creencia en una narrativa compartida. Ese es el motor de la historia. Viene a ser una vuelta de tuerca a la propuesta de John Gray. Donde Gray acusa (X no es más que un mito), Harari defiende (X es un mito y por eso es tan eficaz). Por el mismo motivo, lo que para Gray es imposible, para Harari es inevitable.
Gracias, Masgüel, es que me mire el vídeo pero no terminé de entender porqué lo decías, aunque el ´titulo decía algo así como «there is no justice in history», que es lo que más relacionado vi con lo del materialismo histórico. Entonces ¿el materialismo histórico es epifenomenalista?, hata ahí no llego, me suena que se centra en las relaciones económicas para explicar todo lo demás, pero no se si asume que la relación infraestructura-superestructura es unidireccional.
Emilio, lo que yo pienso es que hay cierta brecha salarial, y que una buena parte se puede deber (con una probabilidad bastante alta, ya que los mejores estudios no son capaces de explicarlo a partir de otras variables)) a la discriminación. También que incluso la segregación ocupacional o las diferencias en ocupación a tiempo parcial, proceden, en parte, de esa misma discriminación.
Además, me da la impresión de que la lógica que subyace a vuestras argumentaciones, conecta directamente con la idea de que si se ayuda más a los colectivos vulnerables se incentiva a la gente a ser de esa manera (muy en la línea del ancap, o de los maltratadores que dicen que es la mujer la que le incita…). Esto es un gravísimo error, piensa por un momento, si a ti te gustaría vivir así. Si les quitas eso, no les dejas ninguna salida.
«Entonces ¿el materialismo histórico es epifenomenalista?»
No. La superestructura organiza efectivamente las relaciones sociales. Pero el materialismo histórico es determinista. Las relaciones de producción determinan el orden imaginario de la sociedad y no a la inversa. Harari dice que tururú. Admite incluso la posibilidad, dados los hallazgos de Gobekli Tepe, que la revolución agrícola resulte de la construcción ese tipo centros ceremoniales por parte de cazadores/recolectores. Primero la iglesia y después el pueblo. A un materialista le cruje los esquemas.
En la entrada de la wikipedia sobre materialismo histórico, dicen que no es así, que es algo de lo que se les ha acusado pero lo negaron explícitamente. Yo lo veo más como un intento de romper con el dualismo materia-mente y tratar de estudiar la mente de un modo empírico.
Lo de la religión como catalizador de algún tipo de revolución social o cognitiva, por lo de la creacion de un imaginario y unas narraciones colectivas me parece interesante. Hay quién sostiene que esto se remontaría a los ritos chamánicos, y R.G. Wasson tenía una teoría sobre el uso de sustancias psicoactivas en estas ceremonias y su posible efecto a modo de «kairomonas» que habrían catalizando estos procesos cognitivos (aunque a mi esto ya me parece mucho especular, me parece más plausible la tesis sobre la creación de narraciones compartidas). Las «grandes» religiones, surgieron más como un intento por parte de los poderosos, de asimilar estas creencias en una doctrina afín a sus propios intereses. Creando al mismo tiempo una casta sacerdotal que alejase al pueblo del acceso a estos conocimientos.
«Las “grandes” religiones, surgieron más como un intento por parte de los poderosos, de asimilar estas creencias en una doctrina afín a sus propios intereses. Creando al mismo tiempo una casta sacerdotal que alejase al pueblo del acceso a estos conocimientos.»
No. Las grandes religiones politeístas y monoteístas son posteriores a la rígida estratificación social de las sociedades agrícolas. Gobekli Tepe es un templo animista, no politeísta. El estrato social dominante comparte la creencia en los mismos relatos míticos que el resto de la población.
En los sistemas ideológicos cerrados y, no cabe duda que el feminismo de género lo es, la realidad solo es posible contemplarla de forma maniquea: o conmigo o contra mí, y de ahí la virulencia de las reacciones de sus partidarios cuando alguien se atreve a cuestionar el dogma como pharmakoi nos muestra en este hilo, donde a la endeblez de un pensamiento que pasa sin despeinarse de la “incertidumbre” y decir que no está hablando de discriminación salarial femenina a un párrafo como éste “…una buena parte se puede deber (con una probabilidad bastante alta, ya que los mejores estudios no son capaces de explicarlo a partir de otras variables) a la discriminación” todo ello acompañado de una extraordinaria facilidad para la insinuación malévola o el insulto descarado.
Por supuesto no es el único, un ejemplo de dimensiones mucho mayores lo tenemos en los pronunciamientos de determinadas feministas a raíz del archivo de la causa por parte de la juez del caso de lo que ahora se sabe, por propia confesión de la denunciante, resultó ser una denuncia falsa de violación en Málaga.
Si queréis conocer algunas aquí os paso los enlaces:
http://blogs.publico.es/shangaylily/2014/08/24/en-malaga-las-violaciones-son-relaciones-consentidas/
http://ventepakamchatka.wordpress.com/2014/08/20/espacios-seguros-y-una-mierda/
http://www.eldiario.es/zonacritica/discurso-juridico-libertad-mujeres_6_299280088.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/Malaga_6_294730537.html
En la wikipedia dicen que
Schmidt especula con que el lugar jugó un papel clave en la transición a la agricultura, asumiendo que la organización social necesaria para la creación de tales estructuras iría ligada a la explotación organizada de productos vegetales salvajes (Klaus Schmidt es el arqueólogo que dirige, o dirigía,la excavación).
Supongo que te refieres a este tipo de explicaciones cuando dices que se supedita el imaginario a las relaciones de producción. De todas formas yo creo que ambas hipótesis son compatibles. Lo más lógico es que coexistiesen varios procesos y se reforzasen mutuamente.
Lo que dicen también es que la colina donde se construyó el templo había sido cultivada durante bastante tiempo. Lo que si es posible es que el templo se construyese a raíz de mitos y narrativas compartidas que surgieron durante este tempo, reforzando las relaciones entre la comunidad.
Las religiones politeístas y monoteístas comenzaron en sociedades mayormente agrícolas. Es con el renacimiento y las revoluciones industrial y francesa, cuando se cambia de paradigma y la ciencia pasa a ocupar el primer lugar en el imaginario colectivo. Y es cuando se comienza a crear lo que hoy conocemos como sector servicios, a raíz de las nuevas conceptualizaciones del ser humano (y quizá el aumento de recursos y productividsd, y la posibilidad de «catectizar» otro tipo de relaciones de producción).
«Schmidt especula con que el lugar jugó un papel clave en la transición a la agricultura, asumiendo que la organización social necesaria para la creación de tales estructuras iría ligada a la explotación organizada de productos vegetales salvaje.
Supongo que te refieres a este tipo de explicaciones cuando dices que se supedita el imaginario a las relaciones de producción.»
Al contrario. Schmidt interpreta sus hallazgos como un ejemplo en el que las relaciones de producción resultan de una práctica ritual y un imaginario compartido.
«Lo que dicen también es que la colina donde se construyó el templo había sido cultivada durante bastante tiempo.»
¿Quién dice eso?. Los estratos agrícolas son posteriores.
P.D. Este no era el tema de la entrada. Otra vez.
Sí, de la práctica ritual de la agricultura. En la wiki en inglés hay un párrafo en el que lo explican más como tú, dicendo que fue una élite religiosa la que supervisó su construcción y tal y cual. Pero Schmidt, de nuevo, decía lo siguiente
Schmidt believed, as others do, that mobile groups in the area were compelled to cooperate with each other to protect early concentrations of wild cereals from wild animals (herds of gazelles and wild donkeys). Wild cereals may have been used for sustenance more intensively than before and were perhaps deliberately cultivated. This would have led to early social organization of various groups in the area of Göbekli Tepe
Tanto eso como el fragmento en español que puse antes, dejan claro que, como mínimo, no está estableciendo un orden cronológico. Y más bien parece que lo que está diciendo es que primero comenzó el cultivo más o menos organizado y esto es lo que posibilitó la construcción (al menos de ese templo).
Según Schmidt, los fragmentos de piedra que se encontraban en la superficie lo llevaron a deducir inmediatamente que aquel era un sitio prehistórico. Anteriormente, la colina había sido cultivada durante generaciones y los habitantes locales habían retirado las rocas, apilándolas en montones para despejar sus campos
Esto es lo que dicen en la Wiki, si Schmidt pensaba otra cosa no lo sé. Pero no me has dado ninguna referencia con la que contrastarlo, porque por lo que dicen ahí, nanai.
Es cierto, nos hemos salido mucho del tema y esto parece no tener fín. Gracias por los cometarios (aunque no esté de acuerdo con muchos de ellos).
«Anteriormente, la colina había sido cultivada durante generaciones y los habitantes locales habían retirado las rocas, apilándolas en montones para despejar sus campos»
Quiere decir, muy mal redactado, porque lleva a confusión, que la colina había sido cultivada antes del descubrimiento del templo, no antes de su construcción. Fue obra de cazadores/recolectores. La organización para proteger cereal silvestre de animales herbívoros y el cercado de estos es anterior a la domesticación de ambos. Nadie cultivó la colina antes de la construcción del templo porque es anterior a la revolución agrícola.
Yo también lo dejo aquí. De esto no era y de lo que era, me importa muy poco.
Si, esto último lo había interpretado mal. Parece por lo que dices, que piensas que el motivo más básico en el ser humano es (o era) la religión. A mi la religión me parece un medio para satisfacer otras necesidades. Sirve para crear vínculos y sentimientos de pertenencia grupal; pero también para controlar el comportamiento de los demás, más aún cuando suele ser una casta la que dice lo que es y lo que no es.
El tema inicial me parecía interesante, pero un tanto sesgado. Y la conclusión demasiado sexista (las feministas son unas anuméricas, venía a decir la entrada). Todo para acabar justificando que la ley de violencia de género no sirve para nada. Muy en la línea de UPyD y Toni Cantó diciendo que la mayor parte de denuncias son sobre maltratos son falsas…(que no se lleven a juicio o no haya «suficientes indicios», no quiere decir que sean falsas. Menos aún cuando se están recortando los presupuestos y no se puede hacer un seguimiento adecuado de muchas de estas denuncias).
Aquí lo explican, por lo visto se retractó, porque lo que eran falsos eran sus datos (0,0096 por 100 según la fiscalía general del estado). Aunque tiene tela que vea esas estadísticas y las utilice para defender su programa y sacar unos votos, sin pararse a pensar un momento.
Por lo que veo es una estrategia del partido, los datos los proporciona una asociación con la que Cantó está directamente relacionado (y que defiende posturas similares a las de UPyD), pero se debió retractar un poco para quedar bien.
«Parece por lo que dices, que piensas»
¡Joder, es que me tiras de la lengua!. No. Yo no pienso que la religión sea la motivación más básica del ser humano. Precisamente porque no lo es hizo falta una revolución cognitiva que permitiera a nuestra especie una escala de cooperación sin precedentes. La religión no es una motivación. Es una forma de organización social. La característica y responsable del éxito de nuestra especie desde hace 175.000 años, al permitir la formación de sociedades humanas de miles y eventualmente millones de individuos. Su atractor es el relato compartido que legitima la jerarquía social, sus valores y su propósito. Pero no es un proceso que obedezca a un plan. Como casi todo en la naturaleza y en la historia, es una consecuencia inesperada. Unos simios con los sesos recalentados empiezan a inventar y compartir historias y de la noche a la mañana se juntan por miles a hacer que el mundo sea, siga siendo o vuelva a ser como se les ocurre que tiene que ser y cambian la biosfera de arriba a abajo. Si lo pienso, es porque antes lo ha pensado otro. No creo tener una sola idea original. ¿Lo dejamos ya o vas a seguir especulando sobre lo que parece que digo?.
175.000 🙂
Sobre denuncias falsas:
http://tsevanrabtan.wordpress.com/2014/09/14/denuncia-falsa-en-delitos-de-violencia-domestica/
http://www.publico.es/483119/los-recortes-aniquilan-la-lucha-contra-la-violencia-de-genero
http://www.publico.es/actualidad/482244/los-efectos-de-la-crisis-falsean-los-datos-de-violencia-de-genero
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute
Por cierto, Emilio, te recuerdo que comenzaste tú llamándome anumérico por decir que un porcentaje de la brecha salarial solo se podía explicar en base a la discriminación. En cambio en tu penúltimo comentario dices lo siguiente (hablando sobre mí)
a la endeblez de un pensamiento que pasa sin despeinarse de la “incertidumbre” y decir que no está hablando de discriminación salarial femenina a un párrafo como éste “…una buena parte se puede deber (con una probabilidad bastante alta, ya que los mejores estudios no son capaces de explicarlo a partir de otras variables) a la discriminación”
Aún teniendo en cuenta la segregación ocupacional y otras variables, sigue habiendo una diferencia entre lo que cobran hombres y mujeres de un 5%-15% (según los estudios sean más de derechas o de izquierdas, respectivamente).
El machismo organizado y las denuncias falsas
La secuencia de los “argumentos” es merecedora de algún comentario. Primero se cuestiona la validez del propio debate al ser mayoría hombres. Existe un pecado original por haber nacido con ese sexo que todavía no se nos ha aclarado suficientemente.
En cualquier caso resulta que quien tiene por seña de identidad el antisexismo, no considere algo así como una de las formas más groseras del mismo. A continuación se siguen esgrimiendo flojos argumentos, eso sí acompañados permanente de insinuaciones malévolas e insultos indisimulados.
Y ya finalmente se nos recuerda que, en la lógica de género y al igual que sucede en determinados ámbitos jurídicos, por obra y gracia de quienes así piensan, se invierte también para estos casos la carga de la prueba. A quien corresponde probar que la brecha salarial femenina no significa discriminación hacia las mujeres, no es a quienes la sostienen sino a los demás.
Y poco importa que los millones de contratos de trabajo que están en vigor en el nuestro y los países del entorno estén supervisados por sindicatos, la inspección de trabajo y de ser el caso quienes sostienen lo de la discriminación. Como poco importa que en un mercado regido, al menos en el ámbito privado, por la ley de la oferta y la demanda no se haya detectado cualquier tendencia a contratar más mujeres como sucedería si sus sueldos fuesen inferiores. Y curiosamente esto no se explica.
No se explica cómo siendo una discriminación tan abultada y generalizada ninguna institución de las encargadas de velar por su legalidad no encuentren ni en los convenios ni en los contratos mismos alguna prueba de esa discriminación. Tampoco las trabajadoras que teóricamente la sufren y que tendrían fácil demostrar que cobran menos que sus compañeros por el mismo trabajo.
Se renuncia a la demostración directa de tal cosa y en su lugar se propone un procedimiento indirecto consistente en encontrar explicación en cada una de las potenciales diferencias de salarios buscando alguna que responda a un criterio que pueda considerarse discriminatorio. Como no acaba de encontrarse se deja sin embargo en suspenso la conclusión porque cabe la duda y se nos dice a los demás que seamos nosotros quienes la despejemos.
“Emilio, lo que yo pienso es que hay cierta brecha salarial, y que una buena parte se puede deber (con una probabilidad bastante alta, ya que los mejores estudios no son capaces de explicarlo a partir de otras variables)) a la discriminación. También que incluso la segregación ocupacional o las diferencias en ocupación a tiempo parcial, proceden, en parte, de esa misma discriminación.”
En lo que toca a la segregación ocupacional la cosa es más sangrante si cabe. Todo el mundo sabe, y las estadísticas corroboran, que los trabajos duros, pesados y de riesgo son ejercidos por varones. Como igualmente está probado que los hombres se incorporan antes y se retiran más tarde de la vida laboral. Como sabemos que la disponibilidad de la mano de obra masculina lo es para todo tipo de empleos, en tanto que las mujeres pueden y de hecho así lo hacen rechazar todos aquellos que no satisfacen sus expectativas.
El caso de las 18.000 mujeres con estudios superiores que en la Cataluña del 2007 (momento de fortísima demanda de trabajo) habían renunciado a emplearse porque la oferta no cumplía sus exigencias puede ser paradigmático de lo que estoy diciendo.
Pues bien, todavía pretenden que cabe interpretar esas señales y otras, como que los empleos de las mujeres reúnen unas condiciones de seguridad, limpieza y ausencia de esfuerzo físico y riesgo incomparablemente más altos que los ocupados por los varones o que la práctica totalidad de los accidentes laborales graves y muy graves son sufridos por ellos, en realidad constituyen la mejor prueba de la discriminación laboral femenina y la constatación del lugar de privilegio que los varones ocupamos en el mismo.
Francamente seguir silenciando tanto desatino debiera dejar de constituir la tónica de nuestras sociedades a riesgo de que, también en este terreno nos encontremos con pronunciamientos al estilo de esos durísimos ataques a la juez de Málaga.
y vuelta a empezar…
http://webs.uvigo.es/xenero/profesorado/coral/diferencias.pdf
jajaja, ya veo que no te convenzo Emilio, aunque antes llegaste a aceptar que había una diferencia de un 10-15% (atribuible al factor sexo, y no explicada por los demás factores).
Por cierto, las únicas «feminazis» de las que he tenido noticia son las de femen, relacionadas con Svoboda (libertad), partido neonazi que controla gran parte del gobierno ucraniano, a pesar de haber obtenido un 10% de votos en las últimas elecciones. Y no creo que estén a favor de las leyes contra la violencia de género…
Ya si que no comento más, chao.
Lo entiendo pharmakoi, el cúmulo de insultos, mentiras y tergiversaciones comenzaba a ser excesivo. Ni feminazi está en mi vocabulario, ni he llamado anuméricas a las mujeres como en algún comentario dijiste, ni… ni…
Pero lo peor es que no has aportado argumentos, ni has rebatido los puestos en el hilo. En cuanto a que pretendas que sea yo quien demuestre lo que te corresponde y no eres capaz de hacer entiendo que he dado razones suficientes sobre el asunto.
No está en tú vocabulario, pero si te miras los comentarios que mencionaste hay gente que argumenta parecido a ti y llama feminazis a las feministas (a menos que sean como Hoff Sommers y el American Enterprise Institute).
En cambio tú te has hartado de decir que yo he dicho cosas que no he dicho.
No iba a comentar más pero he visto que FEMEN no tiene nada que ver con Svoboda. O eso parece al menos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(political_party)#Social_conservatism
http://www.vnavarro.org/?p=10568
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/03/03/ukraine-government_n_4889063.html
Si yo no lo uso, es que no lo uso y por tanto atribuírmelo es tergiversar y mentir, en ese y los demás casos. Es el tributo de juzgar con prejuicios y conceptos prefabricados. Ni te molestas en leer los comentarios, tu fe es tan fuerte que sabes que nada podrá removerla, por eso te da igual lo que el otro diga, echas mano de una artillería archisobada de argumentos de género y disparas con los ojos cerrados.
El de Femen no ha sido más que el último intento de asociar los argumentos del otro con lo que consideras puede desprestigiarlos: el PP, UPD y Toni Cantó, Femen… y de seguir seguro que encontrarías algunos más. Nada hay como situar al otro en la trinchera de los «malos» para sentirse reconfortado en la de los «buenos» y desde ahí disparar a placer. Es el modelo beligerante y preilustrado que tanto gusta el feminismo de género y cierta izquierda.
No he dicho que lo usases tú, Emilio, y me he leído y contestado a prácticamente todos los comentarios que se han hecho, pero ya no doy para más. Sobre FEMEN, sigo teniendo mis dudas En esta foto, por ejemplo, hay una activista junto a un miembro de Svoboda. Aunque por lo visto antes apoyaban a Putin y el nacionalismo ruso (al final todo queda en familia).
Por cierto, tus metáforas si que son pacifistas…»vapulear» «disparar a placer» «artillería de argumentos». Además me has llamado energúmeno y bastante antes se dijo que era grotesco lo que decía. Y comenzaste acusándome de anumérico, de no tener conocimientos de estadística, me has llamado endeble de pensamiento…
Si no te contesto más Emilio, es porque hace ya rato (desde tu primer comentario, de hecho) que entraste en la descalificación personal y en la demagogia más descarada. Repitiendo una y otra vez lo mismo y tratando de que hiciese afirmaciones absolutas de las que a ti te gustan, para luego sacarlas de contexto… (por momentos he tenido la sensación de que estaba en una discusión de intereconomía o de sálvame).
Pharmakoi sigues mintiendo y parece no importarte hacerlo a la vista de todos. Ni te he llamado energúmeno, ni he dicho que fuera grotesco lo que decías.
Supongo que tampoco en este caso tendrás la honestidad de reconocerlo y pedir disculpas.
Claro que teniendo en cuenta que en un determinado momento has llegado a negar que estuvieras hablando de discriminación salarial femenina, tu capacidad para ignorar no solo lo que dicen los demás, sino lo que tú mismo dices, es desde luego llamativa.
Es una vieja estrategia de quien se encuentra sin argumentos: personalizar el debate y tratar de confundirlo todo a base de insultos.
Lo has hecho con Eduardo. Supongo que recuerdas aquello de: “Aunque el (mono se vista de) lince (y) se vista de seda, mono se queda…” y ahora no dejas de hacerlo conmigo.
Me sorprende que quien no ha dudado en equiparar nuestros argumentos con los de los maltratadores se ofenda gravemente si califican su exposición de anumérica. Puede ser una apreciación más o menos acertada pero no un insulto, observa que en algún comentario he hablado del “anumerismo que nos caracteriza”. De que no supieras estadística no he dicho ni pío.
No he necesitado de eso para exponer mis puntos de vista sobre el tema que por supuesto no te has tomado la molestia de rebatir.
uff..te ha hbía contestado un poco a esto pero ya cansa el » y tú más» (y se me ha borrado). Lo reconozco, energúmeno no me has llamado, pero Eduardo si me dijo que era grotesco.
Veamos
Completamente de acuerdo con el primer comentario. 1 de 13 no es una serendipia precisamente. Podríamos hacer un contraste a ver si es significativo o no…
Asumiendo una distribución binomial con P=0,5 la probabilidad de que en una muestra de 15 sujetos solo 1 sea mujer esa aproximadamente de 0 (lo que me imaginaba, vaya).
A esto no se me ha contestado, y no me vale que la correlación no implica causalidad, porque la segregación ocupacional es una medida de discriminación. Igual que el cobrar menos por hacer el mismo trabajo es una medida de discriminacion. No hay ninguna variable con un cartel colgado que diga, «yo soy la discrimanción». No, cobrar menos es discriminación, ¿y cómo se mide? pués viendo cuánto cobran hombres y mujeres.Ni teniendo en cuenta todas las variables habidas y por haber se ha demostrado que no haya discriminación salarial, si no quieres entender esto, solo tengo una palabra para ti, DEMAGOGIA.
Por otro lado, la forma en que está redactado el artículo de Eduardo, parece implicar que no hay ninguna brecha salarial, cuándo no es lo que dice el artículo que pone de referencia. En su primera respuesta tampoco dijo nada de que dicho estudio no había explicado toda la diferencia, en cambio si da cifras «exactas» sobre otros mitos (de los que no pone ningún ejemplo concreto de alguna feminista afirmándolos).
Sobre lo de que no se estadística dijiste que me describía bien un comentario de Pinker en el que hablaba de eso precisamente. Lo dejo por aburrimiento más que nada, si alguien me hubiese dicho algo del tipo, pués mira, ese cálculo con la distribución binomial no está bien porque la proporción de aspirantes no es de 0.5 (por ejemplo). Hubiese sido feliz. Pero no, mola más repetir una y otra vez los mismos mantras sin pararse a pensar un momento.
Además no he negado que hubiese discriminación salarial, erais tú y eduardo los que defendíais eso a capa y espada. Pero me he cansado ya de argumentos ad hominem, y lo de la frase hecha, no pretendía ser ofensivo en ningún momento, aunque el me había dicho antes que no era un lince precisamente (de ahí lo del lince).Pero es que es tan aburrido enzarzarse en este tipo de discusiones que ya no puedo más con esto…………………..
Sobre correlación y causalidad aquí hay otro artículo desde otra perspectiva, (ya que desde el determinismo genético todo se explica por obra y gracia de Dios o de la Naturaleza, y la segregación ocupacional, cómo no, es lo natural, igual que lo era la segregación racial).
Si eres mujer, es probable que cobres menos que un hombre (sea por segregación ocupacional, discriminación salarial, o incluso alguna causa «desconocida»). ¿Se puede hacer algo para cambiarlo, o no (o no nos interesa…)?.
No se puede confundir brecha salarial con discriminación salarial. Brechas salariales hay muchas: entre distintas ocupaciones, dentro de cada ocupación por el lugar que se ocupe en el organigrama de la empresa, por la antigüedad, también entre diferentes colectivos: mineros y albañiles, médicos y enfermeras, y no los médicos varones y las enfermeras mujeres, sino con independencia del sexo y, desde luego, entre colectivos situados en dos territorios distintos: los madrileños o los vascos tienen sueldos medios superiores a los andaluces o los extremeños, al igual que mujeres y hombres tiene sueldos medios diferentes debido a los diferentes trabajos que desempeñan, a la antigüedad en el mismo, a la responsabilidad que desempeñan, al riesgo que comporta o al esfuerzo físico que supone, etc.
Que exista brecha salarial no es sinónimo de discriminación salarial, aun cuando en muchos casos se pretende hacer igual una cosa y la otra. De hecho bastantes de los estudios que se publican sobre esta cuestión deducen discriminación de la comparación de los sueldos medios de hombres y mujeres, lo que evidentemente lo único que prueba es la ignorancia de quien hace esa deducción, ya que además de no responder a la verdad, por el mismo motivo habría que deducir discriminación de todos los colectivos señalados más arriba y que cobran menos que aquellos con los que se comparan.
La discriminación salarial de producirse sería perseguible por muy diferentes agentes sociales e instituciones del Estado incluida la justicia, lo que supondría apertura de expediente al empresario que incurriera en la misma. Pero de esto no tenemos constancia o no la tenemos en alguna medida que pueda considerarse significativa y nos llevase a pensar que exista un deseo de la clase empresarial, entre la que habría que incluir a muchas mujeres empresarias, tenga un interés especial en perjudicar a las féminas. Tampoco el mercado, y éste no es un instrumento en poder de los varones, detecta esa discriminación ya que de otro modo la contratación de mujeres se dispararía al ofrecer el mismo servicio por menor remuneración.
En cuanto a la segmentación del mercado laboral creo que he abordado esta cuestión con bastante amplitud en un comentario anterior y a él me remito. Los hombres desempeñan los trabajos más duros y pesados y los que comportan mayor riesgo para la salud y la vida. No en vano la práctica totalidad de los muertos o heridos en accidente laboral son varones. Con lo que concluyo que lo de la discriminación sea por motivo de salario, sea por el tipo de ocupación o sea por las condiciones para su desempeño, en nuestro país y los de nuestro entorno, es una falacia que no resiste el menor análisis.
En cuanto a si existe discriminación en determinados tribunales está por explicar por qué los alumnos varones sufren el doble de fracaso escolar y acceden a la universidad en mucho menor número, cuando las evaluaciones externas nos dan unos resultados que en absoluto justifican esa situación.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAj
o.O ^^’
Ok, gracias por explicarme como piensas, ni estudios ni pollas. Aquí lo que diga Don Emilio (siento no contestar a tus argumentos pero esto ya excede mi capacidad de «desdemagogización»; y mira que me lo he leído).
Pharmakoi, lo que tu llamas «desdemagogización» la gente normal lo llama trolleo.
Y lo que tú llamas argumentos la gente normal lo llama demagogia. Más troll que tú que o he visto aún…repasate un poco los comentarios porque vaya.
Pharmakoi: A
Emilio: pharmakoi ha dicho B
Pharmakoi:no he dicho B
Emilio: pharmakoi ha dicjo que no A.
Pharmakoi: NO…A, más bien A.
Emilio: Endeble! pero no decías que B
Pharmakoi: o.O
La fe es lo que tiene, que ciega la razón. Como no puede estar equivocada, por fuerza el errado ha de ser quien la niega. Entonces no se trata de discutir las razones del otro, simplemente atribuirlas a algún tipo de «anomalía»: es un varón, cita a Pinker, cuando lo hace, y cuando no, qué se ha creído ese engreído que se atreve a un discurso personal, etc. En algunos casos puede derivar hacia el fanatismo.
Para quien tenga algún tipo de duda sobre los datos de accidentes laborales, ocupaciones por sexo, o cualquier otro, los encontrará fácilmente en las páginas del INE que están a disposición de todos. Para la educación los informes PISA y si se quiere ir un poco más allá puede leer a Inger Enkvist, tiene una extensa bibliografía sobre el tema de la educación tanto referida a España, como a Suecia, su país natal. Evidentemente existen muchas otras fuentes que cada uno puede encontrar por su cuenta.
Emilio,
tienes más moral que el Alcoyano. Tratar de discutir con sectarios como Rawandi o Pharmakoi es una tarea vana; es como tratar de convencer a una piedra.
Ánimo.
Un saludo.
Por favor, un enlace a esos datos (los de discriminación salarial, que era de lo que estábamos hablando), que creía que era el (los) artículo donde se explicaba… Ya veo que te caigo mal, pero tampoco es para tanto. Y no me voy a estar perdiendo el tiempo en citar otra vez los artículos con página incluida por si quieres mirarlo (y no sabes usar el ctrl+f). De repente en el INE lo explican todo.
Y lo de los sectarios ya que me lo expliquen, curiosamente desde que he comenzado a escribir en esta página se me ha dado un trato de un modo que tiene poco que envidiar al de cualquier secta (ya que estamos con las insinuaciones malévolas..). Al menos yo tengo en cuenta los datos y doy referencias directas, aunque esos datos me los proporcionéis vosotros (y luego os neguéis a valorarlos cuando veis que no os dan toda la razón).
Lo que si es cierto es que esto es como hablar con una piedra, eso no te lo voy a negar. Bueno, peor…
Lo sé Vellana, en mi descargo diré que el tema me interesa y por eso me importó menos extenderme y como no me gusta que me «tapen la boca» lo he seguido desarrollando.
Espero que quien se acerque a él por primera vez encuentre elementos que al menos le hagan reflexionar sobre algo que estando extendido como verdad oficial resiste tan mal un análisis más pormenorizado.
Algún día había que hacerle algo de frente a una ideología tan maniquea y basada en el oscurantismo. El debate limpio de ideas les pone los pelos como escarpias. Si lo observas bien verás que la mayoría de los temas de la agenda de género están declarados tabú.
No son temas del debate público. Pertenecen a un selecto club que los administra a su antojo y que en modo alguno tolera intromisiones que siempre considera ilegítimas.
Para que veas lo maniqueo que soy.
http://www.huffingtonpost.com/christina-hoff-sommers/wage-gap_b_2073804.html
Es un artículo de Hoff Sommers. Verás que habla sobre los datos y que son los mismos que yo te dí al leer el estudio de los «economistas» (que me da que es el mismo del que habla ella).
when the proper controls are in place, the unexplained (adjusted) wage gap is somewhere between 4.8 and 7 cents
Da más explicaciones, algunas de las cuales mencioné también. Eso si, que yo afirme esto al analizar el estudio, no quiere decir que esa sea toda mi opinión. Entre otras cosas porque hay estudios que hablan de porcentajes más altos, y valoran la segregación ocupacional como un factor de discriminación.
Aquí hay varios links sobre el tema, por si a alguien le interesan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_pay_gap#Anti-discrimination_legislation
http://social.dol.gov/blog/myth-busting-the-pay-gap/
http://en.wikipedia.org/wiki/Equal_Pay_Act_of_1963
Esto es lo que cité (que ya te veo venir). Y dije alguna coas más, pero no voy a copiar el comentario entero.
Statistical analysis that includes those variables has produced results that collectively account for between 65.1 and 76.4 percent of a raw gender wage gap of 20.4 percent, and thereby leave an adjusted gender wage gap that is between 4.8 and 7.1 percent. (p.35)
Esta es una de tus respuestas sobre uno de mis primeros comentarios, que a ti te causo un gran enconamiento que aún no termino de comprender
Y lo que escribes aquí es anumerismo: “En cualquier caso, y aún en el escenario más optimista, todavía quedaría un 53% de la brecha salarial no explicada, ni siquiera por la segregación ocupacional más evidente”
Como me insististe tanto en esto, comenzé dando una explicación que no me convencía mucho sobre varianza explicada. Y Luego lo expliqué bien, ya que no era tan complicado. ¿Cuánto es un 53% de un 20-25%? Pués un 10-15%
Y, otra vez, los links a los dos estudios comentados.
http://webs.uvigo.es/xenero/profesorado/coral/diferencias.pdf
http://www.consad.com/content/reports/Gender%20Wage%20Gap%20Final%20Report.pdf