22 noviembre, 2017

Tomas Rees: “La religión se ha convertido en una herramienta para levantar barreras entre personas”

Tomas Rees es escritor médico y posee un doctorado en biotecnología. Su blog “Epiphenom” ganó el premio Research Blogging en 2010 en la categoría de ciencias sociales y antropología. Rees desea saber “por qué algunas personas creen en dioses, y cuáles son las consecuencias sociales y psicológicas de tales creencias.” Epiphenom es uno de los blogs más elegantes, intelectualmente honestos y bien informados que hay en internet sobre la ciencia de la religión. Tenemos cinco preguntas para @Epiphenom_blog:

1. ¿Cuándo comenzaste el blog sobre ciencia de la religión? ¿Por qué estás tan interesado en este tema?

Empecé el blog en 2007. Originalmente había un pequeño grupo de individuos radicados en Gran Bretaña, un grupo llamado Humanists4Science. Aunque empezó como un blog colectivo, terminé escribiendo la mayor parte, y también quedó claro que mis intereses eran algo diferentes a los suyos. Así que me encargué del blog, y lo cambié de nombre. Nuestro grupo aún está activo, y mantiene otro blog en http://humanists4science.blogspot.com/

Realmente yo me sentí interesado por el tema mismo algo antes, como resultado de una discusión en un foro online de la British Humanist Association. Estábamos discutiendo por qué los EE.UU son tan religiosos, y tenía la corazonada de que se trataba de algo relacionado con la desigualdad. Así que hice algunos números y me di cuenta de que la idea era plausible. A medida que lo examinaba más, me dí cuenta de que esta idea -que la desigualdad puede incrementar el fervor religioso- no se había investigado realmente.

2. Tu contribución [PDF] al estudio de la religión da mayor crédito a la idea de que la inseguridad económica está fuertemente asociada a la religiosidad a lo largo de los países. Para situarlo en un ejemplo, ¿Es esta la explicación por la que los norteamericanos son más religiosos que los noruegos?

Es parte de la razón. En realidad estudio tres teorías diferentes: que la religión se incrementa cuando se libera del control estatal, que la religión decrece a medida que se incrementa el promedio de la riqueza, y que la religión disminuye a medida que disminuye la desigualdad económica. Averigué que las tres eran importantes, y que la desigualdad parecía ser una importante razón por la que países similarmente ricos y liberales (como EE.UU y Noruega), difieren en términos de la importancia de la religión.

Sin embargo, es importante darse cuenta de que esto de ninguna manera explica del todo las diferencias entre Noruega y EE.UU. Ciertamente, otros factores culturales y sociales juegan un rol importante, por ejemplo, el rol de la religión en la identidad nacional.

3. De acuerdo con la “ciencia cognitiva de la religión“, la religión es explicada en su mayor parte por la evolución y la mente humana. ¿Cuál es, en tu opinión, el lugar de la naturaleza (y de las ciencias naturales) en la explicación de la religión?

La religión está compuesta de varios elementos diferentes, todos los cuales se encuentran en otras configuraciones sociales. Hasta cierto punto, todos estos elementos son “naturales” -cometemos errores naturalmente sobre el funcionamiento del mundo, vemos naturalmente un propósito en eventos azarosos a los que atribuímos erróneamente una agencia consciente, naturalmente nos gusta juntarnos en grupos con un objetivo común, y nos gusta seguir a líderes. Aunque nadie ha logrado obtener una definición ferrea de la religión, cuando se juntan varios de estos elementos llamamos “religión” al resultado.

La religión es, en algún sentido, natural, para unas personas más que para otras. Esto no es demasiado sorprendente, porque la religion es algo que hemos inventado nosotros y por supuesto apela a nuestra psicología. La gran cuestión es si fue seleccionada por la evolución. Es decir, ¿La religión es hoy tan común porque incrementó la supervivencia en periodos evolutivos, con el resultado de que hemos evolucionado genéticamente una predisposición para la religión? Aunque esto suena plausible, de hecho nadie ha sido capaz de explicar satisfactoriamente cómo pudo pasar. Por ejemplo, se ha sugerido que la religión hace que las personas sean más honestas, lo cual ayuda a que sus grupos (y también sus genes) sobrevivan. Pero, o bien la evolución favorece una mayor honestidad (en cuyo caso no necesitas religión) o no (en cuyo caso la religión podría ser perjudicial para tus expectativas genéticas). Algunos sugieren que el fervor religioso es una “señal” de intenciones honestas, pero el problema es que se trata de una señal fácil de simular, y hay un montón de evidencias de que las personas realmente simulan ser religiosas para conseguir ventajas de los demás.

Actualmente, las explicaciones más plausibles de la religión se basan en la idea de selección cultural (similar a la idea de los memes). La idea es que aquellas culturas que son más capaces de funcionar sobre nuestro substrato psicológico para crear una sociedad fuerte terminarán dominando (y siendo adoptadas por) otras sociedades. En consecuencia, creemos en seres mágicos como efecto lateral de un cerebro que evolucionó para ser hipervigilante con las amenazas pontenciales (esto es, los ladrillos psicológicos están aquí por otras razones), y hemos creado la religión (y en particular las así llamadas “religiones mundiales”, como el cristianismo y el islam) como resultado de la educación, no de la naturaleza.

4. La secularización aún está de moda en algunas partes de occidente. Simultáneamente, sin embargo, algunos académicos argumentan que ahora la sociedad occidental es “postsecular”, con las opiniones religiosas influyendo fuertemente en la esfera pública. ¿Estas de acuerdo?

Croe que depende del país, por supuesto. En el norte de Europa, los países protestantes perdieron sus religiones hace unas pocas décadas, pero en los países católicos aún es un fenómeno bastante reciente. Una de las cosas interesantes que puedes ver es que la religión se hace menos popular, de forma que las personas que siguen siendo religiosas se vuelven mas estridentes en sus demandas a favor de un papel activo de la religión. Así lo muestran los datos de encuestas en Europa, y sospecho que algo similar está ocurriendo en los EE.UU. Sabemos que la religión está en declive en los EE.UU, y que el sesgo cristiano ya no puede ser asumido por la sociedad. El resultado son cada vez más estridentes las demandas de manifestaciones abiertas de fidelidad cristiana y de adhesión a los valores cristianos.

5. Varios estudios sugieren que los creyentes y no creyentes desarrollan hasta cierto punto diferentes actitudes morales y “estilos cognitivos”. ¿Es muy fuerte, en tu opinión, el efecto de la religiosidad en la psicología humana?

No creo que su efecto sea muy grande, para ser honesto. Al menos, no en la sociedad moderna y secular. Creo que la mayor parte de las diferencias que se ven entre los religiosos y no religiosos se deben a la auto selección (esto es, sólo ciertas personas en cada sociedad se sienten atraídas por la religión, y estas personas tienden a compartir algunas características).

Creo que las religiones han sido históricamente importantes para derribar las barreras entre pequeños grupos étnicos y, en consecuencia, para permitir que la cooperación y la confianza se extiendan a enormes grupos de extraños. En la actualidad, sin embargo, conseguimos prácticamente los mismos efectos educando a los niños para que tengan esos valores universalistas, sin referencia a ningún dios.

Creo que hoy el efecto principal de la religión en realidad es el opuesto. Dado que la religión a menudo se identifica con el conservadurismo cultural, se ha convertido en una herramienta para levantar barreras entre las personas.

_____

Versión de la entrevista en inglés.

About The Author

Related posts

11 Comments

  1. Rawandi

    “nadie ha logrado obtener una definición ferrea de la religión”

    ¿Cómo que no? Su paisano E. B. Tylor, por ejemplo.

    Religión = sistema para propiciar a espíritus (agentes incorpóreos).

  2. Eduardo Zugasti

    Esa definición es bastante operativa, sobre todo para describir el componente animista del que participan casi todas las religiones, pero no resuelve el problema. Yo creo que es una definición incompleta para describir a las religiones axiales. Los padres de la iglesia, y san Agustín en La ciudad de Dios se burlan precisamente de esos “sistemas” típicos del paganismo para propiciar a los espíritus o los antepasados (literalmente, supersticiones). El budismo, para poner otro ejemplo, no se podría describir como un sistema propiciatorio de espíritus, sino como una herramienta de disciplina espiritual. Otra cosa es que estas religiones axiales (o “religiones mundiales” como las llama Rees) hayan logrado eliminar el culto a los espíritus sobre todo en sus formas tradicionales populares.

  3. Rawandi

    El dios cristiano es un espíritu (o una combinación de tres espíritus, lo mismo da). Por lo tanto, el cristianismo es obviamente un ‘sistema para propiciar a espíritus’ (Yavé, Jesús, Espíritu Santo, ángeles…).

    En cuanto al budismo, algunas de sus versiones incluyen espíritus mientras que otras no. Por eso mismo las primeras entran en la categoría de religión y las segundas no.

  4. Eduardo Zugasti

    En la biblia Yave es un Dios bastante terrenal, aunque esquivo, que se manifiesta en elementos naturales, como nubes, columnas humeantes y zarzas ardientes, y en definitiva se hace presente físicamente en la historia. Jesús no es un espíritu, sino un hombre (Jesucristo es otra cosa). Los ángeles y demonios sí son seres espirituales, aunque con “cuerpos sutiles” según los doctores escolásticos. En el cristianismo sólo Dios en última instancia es espíritu, por lo que la diferencia con el animismo tradicional es bastante considerable, aunque las diferencias se desdibujan en la religión popular.

  5. Rawandi

    “En la biblia Yave se manifiesta en elementos naturales, como nubes, columnas humeantes y zarzas ardientes, y en definitiva se hace presente físicamente en la historia.”

    Utilizar “elementos naturales” para manifestarse es muy típico de los espíritus.

    “Jesús no es un espíritu, sino un hombre (Jesucristo es otra cosa).”

    Pero yo simplemente estaba exponiendo la visión cristiana, y los cristianos creen que Jesucristo, además de un hombre, es un espíritu que “se encarnó” dentro de la virgen María.

    “Los ángeles y demonios sí son seres espirituales, aunque con “cuerpos sutiles” según los doctores escolásticos.”

    Entonces son como los espíritus del animismo primitivo, que estaban hechos de algo sutil, como la sombra o el vapor.

    “En el cristianismo sólo Dios en última instancia es espíritu”

    No. Todos los personajes del panteón cristiano son espíritus: Dios, los ángeles, los demonios, los santos intercesores…

  6. Eduardo Zugasti

    Todos los personajes del panteón cristiano son espíritus: Dios, los ángeles, los demonios, los santos intercesores…

    No según la doctrina tradicional más ortodoxa, es decir, la tomista. Según esta, sólo Dios es pura forma. Los ángeles y los demonios no son espíritus puros, porque tienen materia sutil. Por otra parte, teóricamente el concepto cristiano de resurrección implica la resurrección del cuerpo, no sólo de la mente.

  7. Rawandi

    “sólo Dios es pura forma. Los ángeles y los demonios no son espíritus puros, porque tienen materia sutil.”

    Vale, Dios es un “espíritu puro” y los ángeles son “espíritus materiales” (al igual que los humanos resucitados). Pero lo importante es que estás reconociendo que tanto Dios como los ángeles ‘son’ espíritus.

    Los espíritus pueden ser de dos tipos: los hay materiales y los hay inmateriales. Por eso yo ‘no’ defino los espíritus como sujetos inmateriales. Los he definido como ‘sujetos incorpóreos’ justamente para indicar que se trata de sujetos que, sean materiales o inmateriales, pueden subsistir sin estar ligados a cuerpos como los que conocemos en la naturaleza.

    Como ya he señalado, los primeros animistas supusieron que los espíritus estaban constituidos por alguna materia sutil, como el vapor. Mucho más tarde, algunos teólogos llegaron a la conclusión de que los espíritus estaban constituidos por una sustancia inmaterial.

  8. Eduardo Zugasti

    La verdad, siempre he creído que santo Tomás creía que los ángeles tenían cierta “materia sutil”, pero consultando una edición en papel de la Suma contra los gentiles y una digital de la Suma teológica, he visto que estaba en un error. De hecho Tomás de Aquino pone a los ángeles como ejemplo de que pueden existir “sustancias intelectuales” sin cuerpo ni materia.

    La materia sutil de los ángeles era una opinión de algunos teólogos, pero Tomás de Aquino mismo no creía que los ángeles tuvieran cuerpo ni por tanto “materia sutil” alguna:

    http://hjg.com.ar/sumat/a/c51.html

    De forma que la ortodoxia católica es más espiritualista de lo que pensaba.

  9. Eduardo Zugasti

    Hecha esta salvedad, no deberíamos perder de vista que la discusión sobre el animismo es un poco periférica con respecto al tema de la entrevista. En el planteamiento de Rees, me parece mucho más substantiva su inclinación a explicar los fenómenos religiosos en función de factores socioeconómicos y culturales, en la medida en que esta visión se opone a cierta visión dominante en las ciencias cognitivas y las neurociencias.

  10. Rawandi

    Coincido con el enfoque de Rees.

    En cuanto al animismo, me parece evidente que constituye el núcleo de todas las religiones, y por tanto debe figurar forzosamente dentro de cualquier definición sensata de religión. De hecho, el propio Rees describe la religión con frases que ponen de manifiesto ese núcleo animista. Por ejemplo:”vemos naturalmente un propósito en eventos azarosos a los que atribuímos erróneamente una agencia consciente”; “creemos en seres mágicos como efecto lateral de un cerebro que evolucionó para ser hipervigilante con las amenazas pontenciales”.

    Toda religión es un sistema para engatusar a sujetos imaginarios.

Escribir comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *