Navegar a...

Publicado por el 5 dic, 2011 en Libros / Reseñas, Tercera Cultura | 15 comentarios

Daniel Kahneman: Pensamiento rápido y lento

Este artículo ha sido leido 23902 veces


Daniel Kahneman

Daniel Kahneman (1934-) es un psicólogo norteamericano-israelí, actualmente profesor emérito en Princeton e incluido hace poco en la lista de 100 pensadores globales más influyentes por la revista Foreign Policy. Aunque Kahneman ha recibido su Nobel en 2002 junto con Amos Tversky por su contribución a la teoría económica, las repercusiones de su trabajo son muy amplias, y prácticamente no hay un área de las ciencias humanas que pueda permitirse ignorarlas.

Su última publicación, Thinking. Fast and slow, orientada a no especialistas, abarca varias décadas de trabajo como psicólogo experimental y es uno de los libros científicos más comentados (y vendidos) de este año.

Dos sistemas, un sólo cerebro

No intentes resolver este acertijo y procura emplear la intuición:

Un bate y una pelota cuestan $1.10
El bate cuesta un dólar más que la pelota.
¿Cuánto cuesta la pelota?

La respuesta de 10¢ se presenta como una intuición rápida, potente y atractiva, pero es incorrecta. Para llegar a la solución correcta, 5¢, muchos tendremos que recurrir al lápiz y al papel, transformando el acertijo en una ecuación matemática. Tendremos que recurrir a la forma más lenta y fatigosa de pensar que permite nuestro cerebro. Algunos psicólogos consideran que este tipo de test es un predictor más válido sobre la inteligencia que los test sobre cociente intelectual corrientes. En este caso, nos sirve para ilustrar que las intuiciones pueden ser erróneas, no importa lo poderosas que parezcan.

Aunque tenemos una sola mente, no tenemos una sola forma de decidir. Daniel Kahneman propone entender la toma humana de decisiones partiéndola en dos “sistemas” principales. El Sistema 1 es un esclavo de las emociones y actúa  “rápida y automáticamente, con pequeño o ningún esfuerzo y sin el sentimiento de un control voluntario.” El Sistema 2, por contra, funciona como un agente racional que “concentra con esfuerzo la atención hacia las actividades mentales que así lo demandan, incluyendo las computaciones complejas. Las operaciones del Sistema 2 están asociadas a menudo con la experiencia subjetiva de la agencia, la elección y la concentracion.”

La mayoría de nuestros juicios diarios son obra del Sistema 1, ocurren de forma automática, intuitiva y emocionalmente, y nos permiten desenvolvernos de forma razonable en nuestra vida práctica. Pero el Sistema 1 también genera todo tipo de intuiciones erróneas con consecuencias triviales o catastróficas. Solamente cuando entra en juego el Sistema 2, postergando las gratificantes sugerencias del sistema emocional, y sólo tras invertir un gran esfuerzo cognitivo, podemos intentar resolver los problemas difíciles o contraintuitivos.

Hacia un nuevo concepto de racionalidad

Kahneman sugiere que examinemos la naturaleza de la racionalidad a través de sus errores más que a través de sus triunfos. Estos errores o sesgos cognitivos tienen la virtud de aparecer de forma inadvertida para nuestra mente consciente. Tienen además un carácter irresistible en los seres humanos psicológicamente sanos y se dan sistemáticamente si concurren las circunstancias adecuadas. Para poner algunos ejemplos (la lista de errores cognitivos sistemáticos es bastante grande), la ilusión de causalidad se da de forma natural cada vez que inferimos erróneamente que dos eventos naturales están intencionalmente relacionados entre sí (el experimento de Heider y Simmel es una temprana ilustración experimental de este principio), un descubrimiento que arroja mucha luz sobre el origen del pensamiento religioso. El efecto Halo ocurre cuando tendemos a atribuir características excesivamente positivas o negativas en una persona basándonos en pistas parciales pero emocionalmente atractivas, lo cual ayuda a explicar por qué el público ama irracionalmente a las estrellas de cine, o por qué hemos convertido a Steve Jobs en una especie de santo laico. La ilusión de validez afecta particularmente a los expertos en entornos difícilmente predecibles, como la política y las finanzas, provocando un exceso de confianza en predicciones infundadas y poniendo serias dudas sobre la eficacia de reputados especialistas y “pundits” mediáticos.

El Sistema 1 está preparado para creer, no para dudar y tiene tanto miedo de la incertidumbre y del azar que a menudo salta rápidamente a conclusiones precipitadas pero capaces de convertirse en buenas historias. Este hecho psicológico ayuda a entender por qué el fanatismo y la seguridad dogmática a menudo se sustentan en la ignorancia, o en evidencias claramente insuficientes, y por qué el escepticismo (una ardua operación del Sistema 2) sigue siendo tan costoso e impopular.

No es sólo la inteligencia, sino la racionalidad, es decir, la capacidad para amonestar a la parte más vaga de nuestro pensamiento, la propiedad que es realmente capaz de desvelar, y en algunos casos domar, los sesgos cognitivos naturales. Desde esta perspectiva, una persona “racional” no es ya aquella que tiene una visión del mundo más consistente, ni mucho menos la que es capaz de contar mejores historias. Tampoco es más racional quien rechaza las emociones en nombre de una inexistente razón desencarnada, sino aquella persona que es capaz de examinar sus propios prejuicios y de asumir que errar es natural. Una difícil empresa que, al fín y al cabo, hubiera firmado el mismo Sócrates: “Una vida sin examinar no merece ser vivida.”

_____

Clase magistral de Daniel Kahneman en EDGE: The marvels and flaws of intuitive thinking

15 Comentarios

  1. Estupendo avance de un libro que está dando que hablar.

  2. La pelota cuesta 0.05$, no 5$.
    El bate cuesta 1.05$
    Ambos, 1.10$

    Sí que era difícil :-)

  3. Nuestra tendencia a los sesgos, errores o prejuicios cognitivos está tan arraigada que, incluso cuando se habla o se escribe sobre el tema, poniendo ejemplos (como es el caso del artículo de la Wikipedia que trata sobre ello), se cae en esos sesgos o prejuicios. De hecho, se podría hacer un estudio demostrando cómo ese artículo está ideológicamente sesgado.

    Me ha gustado mucho la definición de racionalidad como “la capacidad de amonestar a la parte más vaga de nuestro pensamiento”. Yo no lo habría definido mejor.

    Por cierto, la pelota no cuesta 5 dólares, sino 5 centavos de dólar (5¢). Es una pelota fabricada en China.

  4. Sí, había un error (otro más) con el signo. La respuesta correcta son 5¢ (cinco centavos) o 0.05$

    Eduardo

  5. Como nos recuerda y especifica un periodista argentino; `El filósofo Francis Bacon decía: “Quien no quiere pensar es un fanático; quien no puede pensar, es un idiota; quien no osa pensar es un cobarde”. Podemos elegir en qué casillero vamos a refugiarnos.´

  6. Me parece que este modelo también explica la llamada ‘suerte del principiante’ y las curvas de aprendizaje de nuevas habilidades que suelen empezar a un nivel relativamente bueno, luego bajar antes de volver a subir mucho más lentamente.

    Tanto para actividades físicas (pongamos aprender a jugar a tenis) como intelectuales (digamos aprender un nuevo juego de cartas), obtenemos relativamente buenos resultados en los primeros momentos (la ‘suerte del principiante’) y luego, a medida que nos vamos concentrando, observando nuestros errores, intentando corregirlos, hacerlo mejor… nuestro nivel baja en picado! Solo después de mucho trabajo, tiempo y perseverancia, nuestro nivel va mejorando poco a poco y logra superar nuestro nivel inicial.

    Pienso que es debido a qué empezamos utilizando nuestro sistema intuitivo (sistema 1) y que para progresar vamos migrando al sistema consciente y racional (sistema 2) mucho más lento y al principio sin conocimientos sobre el nuevo tema: mientras pensamos como debemos pegarle a la pelota… ya ha pasado volando!

    Pero el ‘sistema 2’, consciente y racional es el único que nos permite no equivocarnos e ir más lejos a costa de tiempo y esfuerzo, cualquiera que sea nuestro punto de partida inicial e intuitivo (creo que esto era la idea detrás de la palabra ‘educación’…).

  7. El cerebro derecho es más rápido, lineal, clave en la orientacion témporoespacial,
    elección del territorio para acampar, rapidez en dar a la pelota, como dice un co
    mentario, intuir una salida jocosa o evasiva.
    El cerebro izquierdp, simboliza,destila, pone letra a la música, traduce en lenguaje, recoge, racionaliza…
    Lo sublime y operativo y eficaz es un juego de mus continuo entre ambos cere
    bros, interactivo a diferentes velocidades creo yo, según contexto, emoción y
    plasticidad cerebral adquirida. La edad y experiencias previas, profesión, genética fluyen juntas.
    Blink, es un buen libro. Un saludo, Toni.

  8. Creo que antes que Blink (estimADO Toni) estuvieron con esas ideas Max Wertheimer (1880-1943)y colaoradores,El pensamiento humano racional (consciente e inconsciente) es untodo relativo (isomorfismo)y no depende de las partes determinantes por separado..es decir relacion de identidad es la que se daria entre los campos cerebrales y la experiencia los que son correlativos…No hay principio de percepcion absoluto, frente a un todo perceptual se destacan una figura y fondo…y por ultimo la solucion de un problema es la restructuracion del campo perceptual eso quiere decir que no hay un aprendizaje gradual en el que se han ido eliminando las respuestas erroneas sino un proceso que implica un cambio subito en el campo perceptual..
    saludos
    Gini

  9. Mi consulta es si puede ser que la pelota cueste 0,01 y el bate 1,09 porque también suman 1,10 y el bate sigue siendo 1.00 mas que la pelota…?

  10. Diego
    Tu solución no vale porque el bate tiene que valer $1,00 más que la pelota. Si la pelota cuesta 0,01 y el bate 1,09 ; aunque ambos suman $1,10 ;la diferencia es $1,08 y no $1,00 como exige el enunciado del problema.

  11. Si mal no recuerdo del bachillerato, ésto se resolvería así:

    Kit de bate (X) más pelota (Y) son $1,10
    X + Y = $1,10

    El bate (X) vale 1 $ más que la pelota (1 + Y)
    X = 1 + Y

    Por lo tanto, sustituyendo X:
    (1 + Y) + Y = $1,10
    1 + 2Y = $1,10

    Despejamos la ecuación:
    2Y = $1,10 – 1 (lo que suma en una parte de la ecuación, pasa restando a la otra parte del igual)
    2Y = $0,10
    Y = $0,10 / 2 (lo que multiplica en una ecuación, pasa dividiendo a la otra parte)
    Y = $0,05

    Resultado:
    Y = pelota = $0,05

  12. El tema no es el valor de que, no se desvíen, esa matemática a su casa, que no ven de lo que se trata?, para la próxima, por favor eh¡

    Saludos

  13. La Matemática nos sesgo del fondo del mensaje!!!! jejaejaj

  14. Perdón, la matemática cuenta ya que es la manera de que no hay equivocación en el pensamiento! La ecuación es perfecta demostración de que pensamos y hacemos mal en nuestro cerebro la ecuación, para darnos cuenta de esta nesecitamos verificarla con la ecuación verdadera! Ahora después de entender el problema analizado y con una respuesta perfecta como es la matemática podemos seguir pensando! Si kos queda una duda de que alguien hizo mal la ecuación, o esta equivocado, nos quedaría esa pequeña duda y daríamos el problema terminado por otros y a nosotros nos acogería dicha duda todo el tiempo hasta que la olvidemos y pase de nuestro sistema 2 a la nada, ya que no lo resolvimos.
    Están de acuerdo?

  15. Lo más interesante es como actúa el sistema uno en los comentarios

Escribir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


× 8 = treinta dos