Navegar a...

Publicado por el 15 mar, 2011 en Tercera Cultura | 61 comentarios

Entrevista a Mario Bunge

Este artículo ha sido leido 3777 veces

por DANIEL ARJONA | Publicado en http://www.elcultural.es/

“Sólo los fanáticos odian a las personas tanto como a las doctrinas”

Mario Bunge

Mario Bunge

En la comunidad científica la cita es un elemento clave para la difusión y convalidación de los hallazgos. Si buscamos al científico nativo en español más citado de los dos últimos siglos, según el exhaustivo Hall of Fame hecho público recientemente por la Association for the Advancement of Science, el primero que encontramos de una lista encabezada por Bertrand Russell, Charles Darwin y Albert Einstein es al también filósofo escéptico y apasionado racionalista argentino Mario Bunge (Buenos Aires, 1919). En Las pseudociencias, ¡vaya timo! (Laetoli) Bunge, de cuya extensísima producción intelectual dan cuenta medio centenar de libros escritos, recopila sus textos fundamentales sobre las pseudociencias y presenta una apología irrenunciable de la ciencia. Y una vacuna contra los timos que nos infectan a diario: pulseras energéticas, babas de caracol rejuvenecedoras, horóscopos, cátedras homeopáticas en universidades, supercuerdas…

¿Por qué la filosofía?
-Stephen Hawking dispensa en su último libro sendas necrológicas de la religión y de la filosofía. ¿Por qué usted, reconocido ateo, se niega a dejar de ser filósofo por mor de ser científico?

-Los filósofos se plantean problemas mucho más generales que los científicos. Por ejemplo, qué es la materia, en lugar de preguntarse sobre las propiedades del agua o de la llamada materia oscura. Y se permiten poner en duda algunas especulaciones de los científicos, tales como las de Hawking sobre el mal llamado origen del universo, que en realidad es el origen de la expansión del universo. Análogamente, los filósofos de la mente se preguntan sobre la naturaleza de los procesos mentales en general, en lugar de averiguar, por ejemplo, cómo interactúa el órgano del conocimiento -la corteza cerebral- con el de la emoción -el llamado sistema límbico”.

- Las pseudociencias son un timo, pero, ¿no suele el “timador” aprovecharse de la avaricia del timado?
- Los chamanes y psicoanalistas no recurren a la avaricia sino al deseo de comprender la vida sin estudiarla seriamente. Como dijo Borges, los psicoanalistas explotan el narcisismo, en particular el concreto deseo de que alguien ajeno se ocupe de nuestros problemas personales.

- Cuando escucha la palabra “energía”, ¿echa mano a la pistola?
Empiezo por preguntar si se trata de una energía especial, tal como la gravitacional o la química, o del concepto general de energía. Si es lo primero, sugiero que se consulte obras científicas; si lo segundo, observo que el concepto general de energía pertenece a la ontología, donde puede definirse como la capacidad de cambiar. De esto trata un capítulo de mi próximo libro, Filosofías y fobosofías.

- ¿Y cuando alguien se justifica “es que los Capricornio somos así…”?
- Tengo la suerte de que rara vez me topo con creyentes en la astrología. Supongo que ésta es una de las ventajas de los que nacimos bajo el signo de Virgo.

- ¿Que un farmacéutico venda homeopatía es como si un arquitecto edificara sin materiales?
- Buena analogía. Desgraciadamente, la enorme mayoría de los creyentes en la homeopatía no saben que algunas de las diluciones que les venden como fármacos homeopáticos son del orden de una molécula por galaxia, lo que las hace totalmente ineficaces.

En la atiborrada pasarela de las pseudociencias hay estrellas que despuntan. Y no es fácil estar al día de las que más se llevan.“Depende del país. En Argentina todas prosperan por igual. En México, el chamanismo herborístico. Y en los Estados Unidos, la teoría económica estándar”.

- ¿Y cuál es la pseudociencia más peligrosa?
- La teoría económica estándar, porque sustenta las políticas económicas de los gobiernos conservadores y reaccionarios, que son enemigos del bienestar de la gente común.

- ¿Y la más extravagante?
- La llamada psicología evolutiva, que pretende explicar todo lo social en terminos biológicos imaginarios, tales como el deseo de todo hombre de difundir al máximo sus genes.

Mario Bunge se doctoró en ciencias físico-matemáticas en la Universidad de la Plata en 1952. Allí y en Buenos Aires impartió física teórica y filosofía hasta que dio el portazo a la Argentina peronista en 1963. Tras enseñar en México, Estados Unidos y Alemania se instaló definitivamente en Montreal (Canadá) donde obtuvo la cátedra Frothingam de Lógica y Metafísica de la Universidad McGill. Su carrera, sancionada por 16 doctorados Honoris causa y por el premio Príncipe de Asturias en 1982, admite escasos parangones.

Pseudociencias en expansión
Siempre acompañaron a sus investigaciones la atención perenne a los fraudes pseudocientíficos, cuya expansión metastásica hoy considera Bunge un hecho. Lo demuestra con una impagable lista de ejemplos:

“El determinismo genético de Dawkins, Pinker y Chomsky es más popular que nunca; un número creciente de físicos defiende que los ladrillos últimos del universo son los bits o unidades de información; muchos cosmólogos eminentes sostienen que el universo salió de la nada; la multimillonaria Templeton Foundation, cuya misión es unir la religión con la ciencia, acaba de concluir un acuerdo con la American Association for the Advancement of Science por el cual van a patrocinar juntos reuniones y seminarios sobre religión, ética y ciencia; hace dos décadas las universidades norteamericanas ofrecían unos pocos cursos sobre ciencia y religión, pero hoy son más de 1.000; la Food and Drug Administration, que está a cargo de la salud pública, tolera que miles de estafadores prometan por Internet curar enfermedades que la medicina aún no puede curar…”

Guerra al psicoanálisis
El también filósofo Juan José Sebreli (Buenos Aires, 1930) al que su compatriota Bunge sólo reprocha que “se meta con el fútbol porque no le gusta y nunca lo jugó” [en referencia al libro de Sebreli La Era del fútbol, 1998] es otro gran pensador de nacionalidad argentina que comparte con el entrevistado un enemigo especialmente conspicuo y peligroso en su país de origen: el psicoanálisis.

Si Sebreli, crítico irredento de los mitos modernos, ha tachado al psicoanálisis de “irracionalista”, “moda” y “onerosa terapia interminable” (El Cultural, 27/12/2007), Bunge no es más taimado en su último libro: “El psicoanálisis viola la ontología y la metodología de toda ciencia genuina. [...] No está cualificado para considerarse una ciencia. Contrariamente a la creencia general, no es siquiera una ciencia fallida, puesto que prescinde del método científico e ignora los contraejemplos. Se trata simplemente de charlatanería psicológica”.

- ¿Y la legión de psicoanalistas argentinos no ha pedido la revocación de su nacionalidad?
- Todavía no, pero no me sorprendería que un día lo hagan.

- ¿Cómo sobrelleva un escéptico el martirio de pegarse día a día con todo el mundo?
- Muy bien, sólo los fanáticos odian a las personas tanto como las doctrinas. Uno puede ser intolerante con las teorías falsas, pero tolerante con quienes las sustentan, a condición de que no medren con ellas.

- Dice usted que una de las pseudociencias con más adeptos hoy -entre científicos como Richard Dawkins- es el determinismo genético. ¿Cuál es su falla?
- Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes.

Únicos socialistas españoles

- Que los fraudes se invistan de ropajes científicos, ¿no rinde un homenaje al poder y legitimidad de la ciencia hoy?
- Efectivamente. En política sucede algo parecido: suele oprimirse o explotarse a la gente en nombre de la libertad (neoliberalismo) o de la igualdad (comunismo).

- Ni comunismo ni “neoliberalismo” son teorías científicas de la sociedad. ¿Cuál lo sería?
- Distingamos teoría política de ideología política. Encontrará bastante de ambas en mi Filosofia política (Gedisa, 2009). En particular, verá que, aunque prefiero la socialdemocracia a sus alternativas, propongo otra, a saber, el socialismo cooperativista, que aún no ha sido ensayado a escala nacional. Pero ya lo entrevieron los dos únicos auténticos socialistas que ha parido España: Louis Blanc (quien floreció en París aunque nació en Madrid) y el jesuita vasco Jose María Arizmendiarreta, cofundador de Mondragón.

- ¿Por qué la mayoría de los escépticos es de izquierdas? ¿No son también, tanto la izquierda como la derecha, supercherías a extinguir?
- Creo que eso ocurrió entre la Ilustración y la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de los marxistas ortodoxos, que eran dogmáticos y se decían de izquierda. Desde 1945, la izquierda europea ha sido infectada por el postmodernismo, que es irracionalista y, en particular, anticientífico.

- Chesterton decía que cuando dejamos de creer en Dios empezamos a creer en cualquier cosa. ¿No erigió el catolicismo una suerte de defensa contra fraudes new age?

Competir por las almas
- Lo dudo, porque las supercherías postmodernas emergieron mucho después de Chesterton. Lo que es cierto es que el catolicismo ortodoxo se opone a las demás supersticiones porque compite con ellas por nuestras “almas”. Pero también combate a las filosofías procientíficas, en particular las materialistas. Muchos filósofos católicos comparten y difunden las ideas de Popper porque éste creía en la mente inmaterial.

- Señala que la difusión de la superstición es un fenómeno psicosocial que debería ser sometido a investigación científica. ¿Cuál es su diagnóstico?
- No lo sé. Los expertos en manipulación de la opinión pública -en materia comercial y científica- son más numerosos que los investigadores de los mecanismos psicosociales involucrados en la credulidad.

- Si las supersticiones infectan las mentes tal que virus, ¿qué nos vacunaría contra ellas?
- La única vacuna eficaz es una combinación de educación científica con reflexión filosófica. La primera no basta, como lo muestra el caso de eminentes científicos que han creído en la parapsicología, la homeopatía y otras yerbas. Tampoco basta la filosofía, ya que está llena de supersticiones, tales como las del alma inmaterial y el conocimiento intuitivo y a priori.

Al final de la charla, cuando el periodista pregunta al filósofo por su particular pseudociencia biográfica, la idea defendida antaño de la que más se avergüenza, la respuesta, parca y exacta, tampoco tarda en llegar:
- La dialéctica de Hegel y sus discípulos marxistas.

Un escéptico contra los espejismos más peligrosos que la superstición
José Antonio López Guerrero

Tal y como se afirma popularmente, Mario Bunge, que a sus 91 años continúa siendo uno de los filósofos y realistas científicos más activos de nuestro tiempo, “lo puede decir más alto, pero no más claro”. En su libro Las pseudociencias ¡vaya timo!, de la editorial Laetoli, este porteño universal, premio Príncipe de Asturias de Humanidades en 1982 carga magistralmente contra las denominadas pseudociencias, entre las que se encontrarían, según Bunge, no solo la homeopatía -que a pesar de tener bases científicas más que dudosas cuenta hasta con un hospital y una cátedra universitaria en nuestro país- o la pantomima astrológica -con idéntica y nula base científica que la anterior-, sino también otros ámbitos culturales como el psicoanálisis o, y cito textualmente “los espejismos políticos, mucho más peligrosos que cualquier superstición”. Y posteriormente añade: “Argüiré que, aunque en materia política todos somos tuertos, más vale que el ojo vidente sea escéptico”. Libro fresco, atemporal, que busca la desmitificación intelectual -no siempre pacífica- de aquellas corrientes del devenir humano que no puedan ser verificadas con el magisterio de la ciencia.

En este sentido, debo añadir que la desmitificación de muchas pseudociencias -aunque se podría debatir intensa y extensamente sobre qué corrientes culturalmente evolutivas incluir bajo este paraguas- es un trabajo arduo, nada banal. De hecho,incluso en aquellos temas grotescamente alejados del proceder científico, muchos ciudadanos no lo tienen nada claro. Según un estudio reciente del eurobarómetro sobre las fronteras de la ciencia realizado en el continente europeo, más de la mitad de los encuestados consideraron que la astrología les parecía una disciplina bastante científica. Así, alguien podría considerar a Rappel y sus colegas del horóscopo dominguero “muy” o “bastante” científicos. Según describe Mario Bunge -introduciéndonos de lleno en la filosofía de la ciencia que impregna su libro- “el oscurantismo es, en el mejor de los casos, una forma de escapismo; en el peor de ellos, una cortina de humo y un instrumento de opresión. ¡Larga vida a la Ilustración!” a lo que yo añadiría, “a la Ilustración científicamente verificable, si no cuantificable”.

61 Comentarios

  1. “Lo que afirma el idealismo es que no hay mundo sin sujeto.”

    O sea, que hace digamos mil millones de años, cuando en la Tierra aún no había evolucionado ningún animal dotado de cerebro, según el idealismo nuestro planeta no existiría porque todavía no había “sujetos”… Venga ya. El idealismo es un chiste malo.

    “Si nos ponemos a presumir de navajazos, la afirmación “ser es ser percibido” del obispo inglés, eliminar toda instancia nouménica (claro está, él no usaría ese término), es un navajazo de los buenos.”

    ¿Navajazo? Todo lo contrario. Olvidas que el sistema del obispo inglés requería nada menos que la existencia del superespíritu llamado Dios, pues de otro modo el contenido de una habitación dejaría de existir cuando no hubiera ningún humano percibiéndolo. El sistema de Berkeley es otro buen ejemplo de lo intrínsecamente descabellado que resulta el idealismo.

    “solo admites posturas dicotómicas. O eres materialista o crees en los angelitos.”

    Es que en el fondo esas son las dos únicas opciones: o eres materialista (como por ejemplo Darwin y Bunge) o eres espiritualista (como por ejemplo Berkeley y Kant).

    “Las hipótesis que discuten la selección natural como origen de la novedad evolutiva no hacen sino afianzarse”

    Sí, claro. Ya se decía a menudo en tiempos de Darwin que la idea de la selección natural no podía cuajar… Sigue soñando.

    “Para la biología evolutiva del desarrollo la variación no es aleatoria.”

    Tropiezas en la misma piedra que los partidarios del Diseño Inteligente. A ver si logro que lo entiendas. Cuando se dice que la variación es “aleatoria”, ningún biólogo competente está usando esa palabra en un sentido matemático puro, sino que se hace referencia a la “aleatoriedad evolutiva”: o sea, que se está indicando meramente que la variación es aleatoria en el sentido de que ‘no está dirigida a ningún objetivo’. La clave está en darse cuenta de que aparte del ‘azar puro’ (por ejemplo, el de la lotería) también existe un ‘azar evolutivo’ (el azar resultante del propio mecanismo de la selección natural).

  2. “Olvidas que el sistema del obispo inglés requería nada menos que la existencia del superespíritu llamado Dios, pues de otro modo el contenido de una habitación dejaría de existir cuando no hubiera ningún humano percibiéndolo.”

    No lo olvido, pero a difencia de Berkeley, a mí no me hace falta un Dios ni realidades ajenas a la experiencia humana para reconocer en el idealismo una postura interesante. Del mismo modo que me parece interesante el materialismo, pero no me caso con ninguna de las dos. Lo que, desde luego, no se me ocurre, es llamar chiste a toda una tradición filosófica.

    “O sea, que hace digamos mil millones de años, cuando en la Tierra aún no había evolucionado ningún animal dotado de cerebro, según el idealismo nuestro planeta no existiría porque todavía no había sujetos”

    Desde un constructivismo radical, cualquier pasado es un relato, incluida la historia natural tal como la contamos desde hace siglo y medio. Las teorías científicas son ficciones operativas.

    “Es que en el fondo esas son las dos únicas opciones: o eres materialista (como por ejemplo Darwin y Bunge) o eres espiritualista (como por ejemplo Berkeley y Kant).”

    No solo no son las dos únicas opciones, sino que ambas son posturas metafísicas decimonónicas. Ponte al día, que en el siglo XX también se ha hecho filosofía.

    “A ver si logro que lo entiendas.” “la variación es aleatoria en el sentido de que ‘no está dirigida a ningún objetivo”

    ¿Soy yo el que tiene que entenderlo?. No aleatorio y teleológico son cosas distintas. Y ninguno de los dos es tema para despachar de un plumazo con un gesto despectivo, como parece tu costumbre. Monod, materialista y mecanicista él, hablaba de la teleonomía de los seres vivos, esos extraños “objetos dotados de proyecto”.

    Mientras te empecines en no querer contrastar tus ideas siquiera con el material que enlazo, para mí no tiene sentido seguir discutiendo contigo.

  3. Lo que, desde luego, no se me ocurre, es llamar chiste a toda una tradición filosófica.

    Ideas que hoy sabemos claramente erróneas, como el universo geocéntrico y el flogisto, no se sostienen porque hayan formado parte de tradiciones respetables. Ideas descabelladas como que “cualquier pasado es un relato” o que las ciencias son “ficciones operativas” no se pueden tomar en serio, no podemos fingir que son hipótesis respetables. La única actitud positiva hacia ellas, realmente, es carcajearse.

  4. “Ideas descabelladas como que “cualquier pasado es un relato” o que las ciencias son “ficciones operativas” no se pueden tomar en serio, no podemos fingir que son hipótesis respetables. La única actitud positiva hacia ellas, realmente, es carcajearse.”

    Eso. ¿Para qué opinar?. Nosotros, los seres humanos del planeta Tierra, en nombre de la Verdad Universal, dictaminamos que “Ideas descabelladas como que “cualquier pasado es un relato” o que las ciencias son “ficciones operativas” no se pueden tomar en serio, no podemos fingir que son hipótesis respetables. La única actitud positiva hacia ellas, realmente, es carcajearse.”

    Menus humos.

  5. “idealismo (…) materialismo, (…) no me caso con ninguna de las dos. (…) no son las dos únicas opciones”

    Entonces eres ‘agnóstico’, o sea, neutral. ¿Esa es la ‘tercera’ opción posible, la de “todo vale”?

    “Ponte al día, que en el siglo XX también se ha hecho filosofía.”

    La única filosofía sensata que se ha hecho en el siglo XX es la filosofía materialista científica, como por ejemplo la de Bunge. Todo lo demás (el marxismo y el espiritualismo, incluyendo el idealismo) son disparates.

    “Monod, materialista y mecanicista él, hablaba de la teleonomía de los seres vivos, esos extraños “objetos dotados de proyecto”.”

    Precisamente Monod usaba el palabro ‘teleonomía’ para negar la ‘teleología’ que los espiritualistas se empeñan en atribuir a la evolución. Monod sabía que la evolución es un proceso ateleológico: una mezcla de ‘azar y necesidad’.

  6. Bueno, yo es que no creo en el diálogo infinito. Hay ideas que claramente merece la pena discutir, pero otras no. Y la idea de que la ciencia es una “ficción operativa” es de las últimas.

  7. Masgüel, disculpas por responderte tarde. Quiero aclarar que los dos bandos filosóficos planteados en mi comentario, tienen múltiples gradaciones como no podía ser de otra manera. Explico, si tomo un par de ejes y en ordenadas pongo para cada bando su carácter expresivo, de más explícito a más implícito y en abscisas, de los modelos cerrados a los más abiertos, al conjugar estas características podré tener variadas concepciones.
    Lo de expresivo es obvio. En cuanto a los modelos los definiría como: Cerrado – un conjunto articulado de proposiciones abarcativas, totalizantes y normativas, de pretensión universal. Abierto – un conjunto de proposiciones que satisfacen necesidades explicativas particulares, sin pretensión de un vigor doctrinario de carácter universal.
    De acuerdo a estos encuadres, los ejemplos para mí serían; Bunge un materialista explícito con un modelo cerrado. Kant un idealista explícito con un modelo cerrado (En “La Razón Práctica” p.e. postula la inmortalidad del alma y la existencia de dios y por otra parte adhiere al modelo científico newtoniano). Muchos de los presocrátios, excepto los atomistas –materialistas explícitos y abiertos-, serían materialistas implícitos y abiertos y los budistas serían idealistas implícitos y abiertos. Por supuesto toda esta perorata es debatible.
    En cuanto a lo del embarazo es una expresión figurativa que pretende afirmar que todo aquel que le de a una proposición un atisbo de sobrenaturalidad pasa a formar parte del bando de los idealistas. En mi opinión, no existen los medio materialistas o los medio idealistas.

  8. Masgüel, no me gustó tu referencia, porque dos rectas perpendiculares duelen que una recta.

  9. Nestor, me alegra que lo tomes a coña, porque de coña era la intención.

  10. En mi opinión la obra de Bunge constituye uno de los intentos más serios de acabar con todas esas “filosofías” del fin de la razón y la verdad que lamentablemente pululan tanto y en tantos campos: feminismo, educación, “izquierda”… y que tanto daño están haciendo en todos los terrenos. Sirva como ejemplo lo acontecido en nuestro país en los últimos años, donde parecen haber encontrado un lugar ideal donde crecer y multiplicarse sin límite.