25 Junio, 2017

El calentamiento global se enfría

Por Vicente Carbona

En la polémica sobre el calentamiento global, lo único seguro es que las trincheras están bien marcadas y los misiles siguen lloviendo. Con la Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague a la vista (7-18 de diciembre), los frentes se movilizan.

Un reciente artículo publicado en la BBC se posiciona firmemente en el lado escéptico, alegando que varias investigaciones recientes afirman que el calentamiento global se enfría.

El argumento es el siguiente: aunque los niveles de dióxido de carbono producidos por la humanidad siguen creciendo, la Tierra se va enfriando. “El año más cálido registrado globalmente no es el 2008 o el 2007, sino el 1998”, alega el corresponsal Paul Hudson en la BBC. “Durante los últimos 11 años no hemos visto ningún aumento en las temperaturas globales”.

Los datos científicos que aporta indican que los ciclos naturales normales, especialmente los ciclos de calentamiento y enfriamiento de los océanos, son los que más influyen sobre las temperaturas globales, que el efecto de los gases de invernadero ha sido exagerado, y que las partículas solares nos afectan “mucho más de lo que se acepta actualmente”.

De hecho, un miembro del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), Mojib Latif, del Instituto Leibniz de Ciencias Oceánicas de Kiel University en Alemania, dice que es muy posible que estemos en un período global de enfriamiento de las temperaturas que duraría de 10 a 20 años.

¿Quieres salvar el mundo? Pon la pasta.

Esta etérea polémica entre los proponentes y detractores del calentamiento global es divertida, pero el mayor obstáculo para la Conferencia sobre el Cambio Climático sigue siendo mucho más mundano: ¿Quién aporta la pasta?

Si las instituciones mundiales, las naciones más vociferantes, y los científicos de modelación ambiental siguen insistiendo en Copenhague que: “Hoy es urgente y esencial que el mundo se movilice ante el cambio climático”, como dice R. K. Pachauri, poner el dinero donde tienen la boca es simple: “La etiqueta dice que el precio de un nuevo acuerdo sobre el clima será un asombroso cien mil millones de dólares al año hasta el 2020, según muchos economistas; algunos dan la cifra de hasta un millón de millones”, según el NYTimes.

“Ese es el dinero que se necesita para que las naciones en vías rápidas de desarrollo como India y Brasil puedan pasar a tecnologías más caras pero más limpias mientras se industrializan, y también para ayudar a los países más pobres a bregar con las consecuencias del cambio climático, como las sequías y los crecientes niveles del mar”, sigue el artículo del NYTimes.

Esto asusta a los proponentes y a muchas de las naciones más implicadas, especialmente en tiempos de crisis económica. Este sería un bailout de proporciones históricas. Y el problema es que los expertos se reúnen y se reúnen, hablan y hablan, pero nadie sabe de dónde va a venir la pasta.

“Un inadecuado nivel de financiación es lo que lo estropea todo”, dice Luiz Alberto Figueiredo Machado, el principal negociador brasileño.

Por todo esto, la expectación que ha levantado la conferencia de Copenhague se sigue desvaneciendo, mientras que los escépticos ganan adeptos. ¿Quién tiene la razón? El jurado sigue segregado.

About The Author

Related posts

30 Comments

  1. Miguel Carrero

    En lo referente al artículo de la BBC, aquí hay una versión traducida para los que, como yo, tienen problemas con el inglés

    http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2009/10/12/%C2%BFque-paso-con-el-calentamiento-global/

    podemos extraer que las posturas son:

    a) Un estudio de Piers Forster de la Universidad de Leeds, publicado por la Royal Society, que descarta las influencias solares sobre el cambio climático. Creo que esta noticia es la que habla sobre ello.
    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6291000/6291296.stm

    b) La opinión de un científico solar, Piers Corbyn, que declara que no es así y que él tiene una información que la piensa hacer pública a fin de mes.

    Como mínimo, sería prudente esperar a esa información y ver en qué está basada para poder valorarla y no empezar a hablar de que “el calentamiento global se enfría”.

    El resto del artículo menciona una serie de estudios que hablan sobre un enfriamento pasajero, pero incluso uno de sus autores así lo indica dejando claro que no quiere decir que no haya cambio climático antropogénico.

    En cuanto al autor del artículo, Paul Hudson, debe haber recibido críticas por tal artículo y en su blog

    http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/

    justifica en parte sus comentarios con este enlace

    http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/policymakers/policy/slowdown.html

    en el que se puede comprobar que realmente 1998 fue el año más cálido, pero no hace referencia (lo pueden ver en los gráficos) que acompañan en la lista de los 10 años más calientes 8 de la última década.

    Puedo opinar, entonces, que el artículo citado de la BBC carece de rigor informativo, por no mencionar la falta total de rigor científico.

    En cuanto al “enfriamento” habido esta década, nuevos estudios explican lo sucedido debido a las variaciones naturales del clima.

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/warminginterrupted-much-ado-about-natural-variability/

  2. Vicente Carbona

    Totalmente de acuerdo con lo de “prudencia”, Miguel. Pero es una calle de doble sentido. Y hablando del Met Office:

    “Earlier this year, Vicky Pope, head of climate change advice at the Met Office said ‘apocalyptic predictions’ about the course of global warming could mislead the public. She said there was little evidence to support claims that Arctic ice has reached a tipping point and could disappear within a decade or so, as some reports have suggested. ‘The record-breaking losses in the past couple of years could easily be due to natural fluctuations in the weather, with summer ice increasing again over the next few years,’ she said”. (Guardian).

    Pienso que mientras que el calentamiento global es un reto importante, también hay que tener cuidado con las predicciones apocalípticas. Para que la Conferencia de Copenhague tenga un mínimo de éxito (algo altamente dudable), primero hay que llegar a un consenso, y eso se hace con equilibrio y sin sensacionalismo.

  3. Miguel Carrero

    Veo que se utiliza mucho el adjetivo “apocalíptico” con una gran carga emocional y despectivamente para referirse a la actitud de quien da predicciones en cuanto al clima en función de los modelos utilizados.

    Lo considero un error, porque una predicción se tacha de apocalítica no porque venga exagerada por la actitud de quien la da y, por eso, falseada. Una predicción es apocalíptica porque lo que los modelos predicen es apocalíptico, entendiendo en si los hechos predichos como tales.

    Entonces partiendo de esos hechos predichos, sean apocalípticos o no, es desde donde hay que partir.

    Por ejemplo, mira lo que dice Brown
    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/19/ciencia/1255938974.html

    “Si los líderes mundiales no llegan a un acuerdo sobre el cambio climático, Gran Bretaña lo mismo que otros países europeos y del resto del mundo sufrirán “catástrofes” naturales en forma de inundaciones, sequías y olas de calor mortíferas.”

    Cualquiera puede opinar sobre ello y decir que se trata de un comentario apocalíptico. A mí me gusta definirlo como un comentario que relata los hechos que han predicho los modelos si no llevamos a cabo las acciones exigidas para que no ocurra. Y, como dice Brown

    “no hay ningún “plan B” si no se llega a un acuerdo”

    Pero lo que todavía no he logrado entender es que si estamos hablando de un artículo que intenta contraponer una postura fundada en ciencia con otra que no tiene por donde sostenerse ¿A qué viene hablar de que hay que llegar a un consenso?.

    No, partimos de que hay una realidad: de que según la ciencia hay cambio climático antropogénico, de que tenemos que hacer algo y de que sufrimos una de las mayores campañas de prensa en contra motivada por intereses económicos. Lo absurdo es que los que defienden esta última posición no se dan cuenta que de seguir así no tendrán donde gastar los beneficios obtenidos… ellos o sus hijos. Pero claro, para pensar en el futuro de los demás hay que tener madurez emocional y de eso creo que andamos muy faltos.

  4. alberto

    Efectivamente, en la tierra se están produciendo una serie de cambios preocupantes en cuanto al clima: mayor proporción de terremotos, huracanes, ciclones y erupciones volcánicas; radicalización en los cambios estacionales, pasando del calor agobiante al frio intenso en poco tiempo (prácticamente ya no existen la primavera y el otoño climáticos, que si temporales); deshielo en los polos y glaciares, etc.

    Todos estos cambios, ¿Se deben a la acción del hombre?, es decir, ¿Son sus causas internas al planeta Tierra y provocadas por la acción directa de la raza humana? Es MUY IMPROBABLE.

    Para apoyar mi afirmación simplemente hay que buscar información en la NASA o la ESA, y veremos como se pueden constatar fenómenos similares a los que se están produciendo en la Tierra en otros planetas del sistema solar (Marte sufre deshielo también, Jupiter y Saturno experimentan cambios en sus atmósferas, …), como también el mismo Sol está mostrando un comportamiento que, en palabras de los propios científicos de la NASA, es cuando menos “inesperado y fuera de toda predicción”.

    Mis conclusiones:

    1) Que el clima está cambiando y cada vez más rápido y de forma más radical, es algo más que obvio.

    2) Que el cambio se deba a la acción del hombre es más que discutible, a no ser que también estemos contaminando en otros planetas y en el mismo Sol.

    3) Que podamos hacer algo para evitarlo, es una utopía, ya que ni siquiera conocemos las causas exactas que lo provocan y, en caso de conocerlas, ya veríamos que se podría hacer para paliar sus efectos, si es que se puede hacer algo.

    Salu2

  5. Miguel Carrero

    Lo que es vital para cualquier debate es presentar las pruebas de las opiniones porque si no los datos que se ofrecen carecen de solidez.

    Como opinión, alberto, la tuya está bien construida, pero sin bases que la sustenten.

    Ya que mencionas a la NASA (que algo sabe), mira lo que recoge.

    http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
    Carbon dioxide (CO2) is an important greenhouse gas released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation and burning fossil fuels.

    Y no sólo la NASA

    La Agencia Estatal de Meteorología
    http://www.aemet.es/documentos/fr/divulgacion/varios/Cambio_climatico.pdf

    El Ministerio de Medio Ambiente
    http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/el_cambio_climatico/

    La World Metereological Organisation
    http://www.wmo.ch/pages/about/wmo50/e/world/climate_pages/global_warming_e.html

    etc. etc. etc.

    Aquí puedes ver una larga lista de enlaces

    http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/08/11/consenso-cientifico-sobre-el-cambio-climatico-iii-%C2%BFque-dicen-los-expertos/

    Si todas estas instituciones de tal calibre dicen una cosa y tú dices otra, así por encima ¿quién crees que se equivoca?.

    Seamos serios. Que dialoguemos sobre el apocalipsis vale, pero que pongamos en duda la realidad…

  6. Nestor Mayer

    Yo me inclino por aquellos que piensan que lo determinante es el sol. Por suerte los vientos solares son frenados por la coraza del campo magnético terrestre. Pero lamentablemente ambos fenómenos no son inmutables, lo que significa que estamos en presencia de una conjunción de dos variables aleatorias. Quiere decir que no sabemos ni sabremos que ocurrirá en el futuro, por más que usemos autos ecológicos y las vacas no expelan gases.

  7. F.Garrido

    Sobre el cambio climático no hay nigún debate científico, más allá del permanente debate que es en si misma la ciencia.Hay unamultitud teorías científicas que tiene mucho menos consenso y las damos socialmente por verificadas.¿Por qué esta permante manía de cuestionar el cambio climático?¿ Por qué hablar de que la comunidad científica está divida?¿Lo está acaso también sobre la teoría de la evolución por que haya algunos con bata blanca que la cuestionan? ¿No les recuerda a ustedes este escepticismo el permanente bombardeo contra al asociación causal entre tábaco y cancer? Si dsicutimso permanentemente sobre cambio climatico no por motivos científicos (lo mismo que tan poco se ataca al evolucionismo por motivos epistemológicos).Los motivos son económicos ( como en el tabaco) hay quien cree que puede perder mucho dinero y no esta dispuesto a que niguna teoria cientifica,por muy verificada que este,le estrope el negocio. Como dijo aquel accesor presidencial:”¡Es la economía,estúpido, la economía¡”

  8. Vicente Carbona

    Creo que esto resume parte del problema:

    It’s Ideological Professor Mike Hume, of the University of East Anglia School of Environmental Sciences in Britain talks to The New York Times’s Green Inc. blog about why the world disagrees on climate change. Hume says there are “ideologically different ways of approaching solutions,” and adds that “those are difficult differences to reconcile.” In order to make progress, Hume thinks a change of tactics is in order. “We’ve painted ourselves into a corner with these negotiations. Even now, I’m hearing from the environmental advocates that they’re resigned that COP isn’t going to produce anything. There’s a real mood of despair, almost, that it isn’t going to deliver. So I think we need to move out of that kind of negotiating framework.”

    http://www.theatlanticwire.com/opinions/view/opinion/Why-Americans-Stopped-Believing-in-Global-Warming-1376

  9. alberto

    En respuesta a Miguel (20/10/09):
    Primero, perdón por la tardanza, pero he estado muy ocupado.
    Bueno, en cuanto a lo que dices de apoyar las opiniones conm pruebas, estoy totalmente de acuerdo, pero diferimos completamente en cuanto a lo que entendemos por pruebas:

    – Tu me aportas la opinión de ciertas organizaciones, y, debo decirte, que una opinión, por muy respetable que sea, no es una prueba de nada.

    – Yo considero que las pruebas las constituyen datos o hechos contrastados de forma fehaciente; tal y como los que yo comento que se pueden ver en las webs de la NASA o la ESA; no es que opinen que el Sol y otros planetas están cambiando de forma abrupta, es que ha sido observado y medido por los satélites.

    Por otro lado, tu defiendes, al igual que las instituciones que nombras, que el calentamiento global se debe al fundamentalmente a la acción del hombre y, sobre todo, al incremento de CO2 en la atmósfera. Además, no aportas pruebas, sólo opiniones. Bueno, pues aquí yo te voy a aportar pruebas en forma de datos, de que NO es así:

    – Aquí podéis ver una gráfica de la NOAA que ilustra cómo, efectivamente, la cantidad de CO2 en la atmósfera ha ido creciendo de forma lineal desde 1960 y la tendencia sigue siendo la misma.
    http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html

    – Aquí podéis ver las variaciones de la temperatura terrestre realizadas por satélites UAH y por sistemas de sensorización remota RSS (Además de una disvusión sobre el tema), donde se refleja que la temperatura global del planeta HA DESCENDIDO desde 1998.
    http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/

    ¿Cómo puede ser posible? ¿No es el CO2 el causante del problema? ¿Qué está pasando?

    Cada uno que saque sus propias conclusiones; es mejor que apuntarse a la opinión de otros.

    Yo personalmente, independientemente del calibre de las instituciones que opinen, prefiero fiarme de las mediciones y contrastar la realidad por mi mismo.

    Ahora bien, tal y como dices, seamos serios:

    – Yo no dialogo sobre el apocalipsis, simplemente señalo que los fenómenos que están sucediendo no están directamente vinculados con el aumento de CO2 en la atmósfera, tal y como nos cuentan. Y si no se conoce su causa, dificilmente se puede hacer algo al respecto, ¿no?

    – No pongo en duda la realidad, la expongo tal y como es avalada por los datos de las mediciones que se realizan, no fiandome de la opinión de unos organismos, que bien claro ha quedado, no saben lo que dicen o, si lo saben, mienten.

    La verdad hay que buscarla, no vale con leer opiniones de otros.

    Salu2

  10. Miguel Carrero

    A Vicente Carbona

    Exactamente ese que indicas es uno de los problemas, haber hecho del asunto un tema ideológico para embarrarlo.

    Aunque me gustaría que explicaras qué tiene que ver la ideología con la invención de una disputa científica que no existe.

    A alberto

    Sobre lo que dices de que no ha habido una correlación exacta entre variación de CO2 y temperaturas, referirte a trabajos como éste

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/warminginterrupted-much-ado-about-natural-variability/

    En los que se habla no sólo de la influencia del CO2 sino de las variaciones naturales del clima. Si no hubiera el efecto del CO2, veríamos una variación de subidas y bajadas en las temperaturas, pero lo que tenemos es valles y subidas (los valles son bajadas naturales compensadas con las subidas causadas por el CO2.

    Ahora puedes contrastar mejor los datos y la realidad.

    De todos modos, tu análisis de la realidad está desvirtuado porque sólo toma en cuenta un nº de años. En sitios como los que enlazo arriba

    http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

    hacen análisis de periodos mucho más grandes y, por tanto, más significativos.

    Pero entre tú y la NASA o la AEMET me fío más de sus análisis que de los tuyos.

  11. ojoaldato

    1º) El IPCC es una organización política, no científica.

    2º) Depende de la organización más corrompida del mundo: la ONU.

    Aquí os dejo una web para que la tengais como fuente de información.

    http://www.nipccreport.org/

  12. ojoaldato

    Carrero, entérate:

    1º) El IPCC es una organización política, no científica.

    2º) Depende de la organización más corrompida del mundo: la ONU.

    ¿Cual de las 2 afirmacione no entiendes? Pues infórmate.

    Lo más destacado del dueño de desmoblog es que es un abogado al que le hubiera gustado ser monitor de ski.

    Y lo más destacado del susodicho blog es que hay un libro recomendado por el científico de talla mundial Leonardo Di Caprio. ¡No te lo pierdas!

    El blog de marras ha formado una alianza “informativa” con instituciones tan independientes como el New York Times, la BBC y otras por el estilo (sólo faltan El Pis y el sinPúblico).

    Que la gente lea el CV de Singer y luego el del principal científico de desmoblog (algo así como comparar a Einstein con un redactor del Muy Interesante).

    Espero que los lectores de terceracultura entren en las dos webs y comparen.

    repito la dirección:

    http://www.nipccreport.org/

    Por cierto, ¿tú qué eres?

    ¡Ah!,Carrero, la pregunta no es retórica.

  13. Miguel Carrero

    Yo lo que espero es que los lectores de terceracultura diferencien lo que son hechos de opiniones.

    Por ejemplo: decir que de desmogblog lo más destacado es lo que mencionas sobre el ski o Di Caprio… es gracioso.

    Pero el dato que se da concreto sobre Singer sobre su vinculación a la industria de los combustibles fósiles puede o no hacer gracia pero es un hecho.

    Y con lo que se construye la verdad es con hechos, no con gracias. Y para ello no hace falta un buen currículum, sólo ser honesto… y respetuoso.

  14. ojoaldato

    Carrero:

    1º) Yo también espero que los lectores de terceracultura diferencien bien los hechos (la tierra experimenta ciclos de calentamiento y enfriamiento global y ahora estamos en una fase de calentmiento y no conocemos bien cuáles son, exáctamente, las causas -y en qué medida- que lo provocan) de las opiniones (el calentamiento global es provocado por el sistema económico capitalsta de América y Europa).

    2º) No se si es gracioso lo del dueño de desmoblog (un abogado al que le hubiera gustado ser monitor de ski) o lo de Di Caprio, lo que se es que son dos hechos.

    3º) Singer es, con seguridad -otro hecho-, una de las mayores (3/4) autoridades mundiales sobre el clima. De ExxonMobil su fundación ha recibido 20.000$ (15.000€), cantidad que, como comprenderás, es “peanuts” para quien es él y su fundación, que no recibe subvenciones de la ONU ni de los estados, subvenciones -y sueldos- que si reciben los que le critican (la mayoría son funcionarios o universitarios).

    4º) Con la pregunta de ¿tú que eres?, no te pregunto por tu expediente académico, sino porque presiento que tienes relación profesional con la Agencia Estatal de Meteorología o con la universidad (que eres funcionario, ¡vaya!, tus ingresos económicos los obtienes del estado).

    5º) En cuanto a lo de ser honesto -supongo que quieres decir honrado- y respetuoso, relee lo que has escrito sobre Singer. Por mi parte, lo tienes todo pero, recuerda, que “la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero”.

  15. Miguel Carrero

    1º) Es cierto que la tierra tiene ciclos de calentamiento y enfriamiento pero no como cuentas. En este enlace se puede ver un estudio bastante acertado sobre el tema.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/warminginterrupted-much-ado-about-natural-variability/

    Y es cierto que el ser humano está generando el calentamiento global. Me da lo mismo que sea en un sitio o en otro o por un sistema que por otro, lo que no me da lo mismo es consentir a quién o qué lo esté provocando. Somos todos y tenemos la responsabilidad de actuar.

    2º) Si DiCaprio recomienda el libro puede ser un acto festivo, de marketing y no tiene la mínima importancia sobre el asunto que tratamos. ¿Pero por qué te fijas en ese nombre y no en otros (pinchando el jpg se abre otra página) como
    JAMES E. HANSEN, Director, NASA Goddard Institute for Space Studies
    Por supuesto, te habrás leido sólo la primera página.

    3º) Singer dista mucho de ser un científico debido, sobre todo, a que los aportes que hace negando el cambio climático antropogénico se basan en comentarios sin base científica al haber sido rebatidos por expertos en la materia.
    Básiamente Singer sostiene que lo que ocurre es una variación natural del clima provocada por el sol, cuando múltiples revisiones demuestran que no es así.
    http://www.ucar.edu/news/releases/2006/brightness.shtml
    Y en esta misma web
    http://www.terceracultura.net/tc/?p=1469
    que dice “Y, para la segunda mitad del siglo XX, la intensidad del sol permaneció relativamente constante mientras que la temperatura global aumentó -eliminando a nuestra propia estrella como causa directa del calentamiento global.”
    Pero Singer no tiene trabajos que puedan ser tomados en serio en cuanto al tema que aquí tratamos.

    Y sobre su financiación, veo que has leido la cifra que la Exxon le ha donado para la SEPP, pero que además está afiliado a otras 11 organizaciones que también están financiadas por la Exxon, amén de otros cuantos detalles que, insisto, se pueden leer en desmogblog
    http://www.desmogblog.com/s-fred-singer
    que aunque el autor sea un profesor de sky frustrado, los datos que da Singer no los desmiente.

    Hablando del contenido político de tus expresiones, es curioso los bandos que haces: capitalismo y estados… curioso y altamente ilustrativo.

    4º)Siento desilusionarte. Soy economista, trabajo en una financiera, soy empresario… y tengo dos hijos que quiero que tengan un futuro.

    5º) Releo lo de Singer y te aseguro que he sido honesto y honrado y puede que demasiado prudente. Y aquí te puedo asegurar que uno miente y yo no soy.

  16. Francisco de la Vega

    Esto del calentamiento global se parece mucho a lo del aborto. Son dos bonitos temas para darle al pico, pero en ningún caso nadie podrá hacer nada para que las cosas sean de forma diferente a como son. Se dejará de abortar, cosa técnicamente fácil donde las hubiere, cuando las mujeres dejen de quedarse embarazadas a contrapelo. Se dejará de emitir CO2 al aire cuando la gente deje de consumir todo lo que puede, que es muchísimo. O sea, dos imposibles.

  17. Miguel Carrero

    Es vergonzosa la visión que das de las mujeres, no me extraña entonces que con las emisiones de CO2 pienses así.

    Sobre el aborto, se dejaría de abortar en una sociedad donde para empezar no existan actitudes como las tuyas.

    Sobre el CO2, una transformación parecida es necesaria. Sobre todo la creencia en que otro mundo es posible… ¿te suena?.

  18. Francisco de la Vega

    A Miguel Carrero. Me gustaría que me explicase cuál es mi actitud. Se lo agradecería enormemente. ¿Mi visión de la mujeres? ¿Cuál es? ¿Acaso no se quedan embarazadas sin desearlo? He visto abortar desde mi más tierna infancia. Y en pésimas condiciones. Lo mismo que he visto a ecologistas que no se bajan de los aviones y tienen la casa llena de cachivaches inútiles. El ser humano es como es y tiende a opinar según su posición en el mundo. Sí, desde luego que otro mundo es posible, pero prefiero que no le consigamos por medio de los sueños de la razón. Ya se ha visto de sobra a donde lleva eso. Para mí basta con ir mejorando en la medida de lo posible el nivel cultural de las masas. Lo demás, por añadidura.

  19. Miguel Carrero

    De las mujeres has dejado una visión de irresponsables.
    ¿Es irresponsabilidad?… ¿o falta de cultura…? ¿o …?

    Y te recuerdo que el acto lo hacen dos: hombre y mujer.

    De los sueños de la razón y adonde nos ha llevado ¿a qué te refieres? ¿entramos en la política ficción?.

    Hablamos de cosas concretas, de CO2 emitido por el hombre que genera cambio climático. De que hay que cambiar nuestra manera de relacionarnos con el entorno, empezando por el uso de la energía.

    Simple y llanamente.

  20. Francisco de la Vega

    A Miguel. De las mujeres mejor no hay que hablar. Y, por otro lado, ya sabemos que hay cosas que no tienen enmienda.

    Respecto a lo del calentamiento, es posible e incluso muy probable que sea debido en parte a la actividad humana. Pero es indemostrable. Ya hubo periodos de calentamiento hacia la Edad Media y luego vino la que se conoce como pequeña glaciación, creo que en el XVII. De todas formas, me apunto a ojos ciegas a un cambio en la forma de relacionarnos con nuestro entorno y no precisamente por el calentamiento sino porque la forma actual es sumamente molesta, incluso insoportable a veces. Tanta gente con tanta capacidad de comprar rotaflex, manitus, segadoras de todo tipo, motosierras -mis vecinos tiene de todo por duplicado-, hace que sea prácticamente imposible sentarse en una butaca a leer tranquilamente un libro. Y ahora lucho desesperadamente para que no me asfalten la calle de tierra batida, césped y magníficos árboles que tengo delante de casa. Creo que tengo la batalla perdida. Y los árboles también. Y todo, como diría el gra Félix, porque la gente no quiere estudiar.

  21. Miguel Carrero

    A Vicente Carbona. Como ejercicio intelectual se agradece. La ciencia dice lo que hay, las interpretaciones de salón para tomar café.

    A Francisco de la Vega. El cambio climático antropogénico se ha demostrado. Con lo demás de acuerdo, salvo por ese espíritu catastrofista que emanas al decir que esto no hay quien lo arregle. Mal está y lo que pueda pasar nadie lo sabe, pero aún así se tiene que actuar y ya no sólo por supervivencia sino por el tipo de personas en los que nos tenemos que convertir: esta es la esperanza de futuro.

  22. Miguel Carrero

    Ni una falsedad ha sido descubierta hasta ahora.

    Que sean correos comprometidos seguro, ya que se trata de correos privados entre colegas.

    Estos dos puntos me llevan a lo que parece que los medios obvian y es el delito de haber accedido a una información privada sin autorización, haberla difundido y estar usándola impunemente.

  23. Miguel Carrero

    Pues en el artículo mezclas cuestiones personales con científicas. Y te faltaría algo de información de Lomborg

    http://www.desmogblog.com/bjorn-lomborg

    La diferencia es que, con errores, lo que dice Al Gore tiene mucha más similitud con la realidad que lo que dice Lomborg (si es que tiene alguna)

Escribir comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *