¿Por qué la gente cree en conspiraciones?
Una mirada escéptica sobre la fascinación que siente la gente por la desinformación
Autor: Michael Shermer - Traducción: Alex Mestre – Publicado en: www.scientificamerican.com
Después de una conferencia allá por 2005, fui interpelado por un documentalista a propósito del cineasta Michael Moore y su exposición de una supuesta conspiración detrás de los atentados de las Torres Gemelas. “¿Te refieres a la trama urdida por Osama bin Laden y al Qaeda para atacar a los Estados Unidos?”, respondí, sabiendo que su propósito era “llegar más lejos”.
“Eso es lo que ellos quieren que creas”, dijo. “¿Quiénes son ellos?”, respondí. “El Gobierno”, susurró, como temiendo que “ellos” nos estuvieran escuchando en ese momento. “Pero si no solo Osama y otros miembros de al Qaeda reivindicaron su autoría, se vanagloriaron de ello”, le recordé.
“Oh, hablas de ese video de Osama”, replicó a sabiendas. “Eso fue un montaje hecho por la CIA filtrado a los medios para engañarnos a todos. Ha habido una campaña desinformativa desde que sucedieron los hechos”.
Las conspiraciones suceden, de eso no hay duda. Abraham Lincoln fue víctima de un asesinato, como lo fue el Archiduque Franz Ferdinand, tiroteado por un miembro de un grupúsculo serbio autodenominado Mano Negra. El ataque a Pearl Harbor fue una conspiración japonesa (aunque algunos otros conspiradores crean que Franklin Roosevelt formó parte de la trama). El Watergate fue una conspiración en la que participó Richard Nixon. ¿Cómo establecer la diferencia entre información y desinformación?. Tal como dijo Kurt Cobain, el cantante de Nirvana, en la letra de una de sus canciones antes de suicidarse de un tiro en la cabeza (¿o no fue un suicidio?) “Que seas un paranoico no significa que no vayan a por tí”.
Tal como me dijo una vez G. Gordon Liddy, el ayudante del ex presidente Nixon (¡que de esto sabe!), el problema con las conspiraciones gubernamentales es que los burócratas son unos incompetentes y que la gente no sabe tener la boca cerrada. Las conspiraciones complejas son difíciles de llevar a cabo porque es mucha la gente que quiere su cuarto de hora de fama. Tanta que ni los Hombres de Negro darían abasto. Cuanto más elaborada es una conspiración y más gente está envuelta menos probabilidad hay de que sea cierta.
¿Por qué la gente cree en teorías conspirativas altamente improbables? En escritos anteriores he aportado respuestas parciales, (la tendencia a encontrar patrones significativos en el ruido) y al hecho de agenciar (la inclinación a creer que el mundo está controlado por agentes internacionales invisibles). Las teorías conspirativas convierten a un conjunto de sucesos aleatorios en pautas significativas y luego adjudica paternidad a estas pautas. Si a esto le añadimos nuestra inclinación a confirmar nuestros propios prejuicios (buscar evidencias que confirmen lo que pensamos) y la llamada percepción retrospectiva (aquella que une a explicaciones post de facto con la información disponible), tendremos todos los elementos de la teoría conspirativa.
Ejemplos de estos procesos se pueden encontrar en el nuevo y maravilloso libro del periodista Arthur Goldwag’s Cults, Conspiracies, and Secret Societies (Vintage, 2009), que abarca un espectro que va desde la Masonería o los Illuminati, del Grupo Bilderberg hasta el Nuevo Orden Mundial. “Cuando algo importante sucede, todo lo que tenga una relación con ello parece trascendental también. Aún el detalle más trivial parece adquirir significado”, explica Goldwag, subrayando el asesinato de JFK como un ejemplo de primera mano. “Sabiendo lo que conocemos ahora… la grabación del suceso acaecido el 22 de Noviembre de 1963 en Dealey Plaza parece impregnada de todo tipo de enigmas e ironías – desde las expresiones singularmente expectantes de los rostros de los viandantes en los instantes previos a los disparos (¿En qué estarían pensando?) hasta el juego de sombras en el fondo (¿Pudo ser aquel resplandor en el paso elevado el reflejo del sol en el cañón de una escopeta?). Cada mancha en la calidad de la película parece sospechosa. “Añade a estos factores lo que una historia bien narrada puede hacer por el conjunto” – pensemos en el film JFK de Oliver Stone o el libro de Dan Brown Ángeles y Demonios, ambas obras de ficción.
¿En qué deberíamos creer? Los trascendentalistas tienden a creer que todo está interconectado y que todo lo que pasa sucede por una razón. Los empíricos tienden a pensar que la aleatoriedad y la coincidencia interactúan con la red causal de nuestro mundo y que la creencia debería depender de las evidencias individuales. El problema del escepticismo es que el trascendentalismo es intuitivo; el empirismo no. O como el grupo folk Buffalo Springfield entonó en su momento: la paranoia golpea profundamente. En tu vida se deslizará…
Nota: Este artículo fue originariamente publicado bajo el título “Paranoia Strikes Deep.”
Popularity: 6% [?]
Oct 14th, 2009 - 14:35
El subtítulo “Una mirada escéptica sobre la fascinación que siente la gente por la desinformación” lleva a considerar la tesis inversa a la que sostiene el autor, es decir “¿Porqué la gente cree todavía en verdades oficiales?”
Seguir sosteniendo en el 2010 que el atentado a las tres torres del WTC es obra de una conspiración de fanáticos en unas cuevas de Afganistan –que logran secuestrar aviones con cutters, paralizar la defensa aérea de USA y demoler tres rascacielos cuya caída viola las leyes de la Física– me parece de poco rigor intelectual. Aun sin cuestionar la aparente buena fe del texto, ese airecillo de burla y superioridad sobre lo que piensa la “pobre gente desinformada” resulta insidioso para quienes no aspiran a vivir profesionalmente de defender la verdades oficiales.
Oct 16th, 2009 - 0:32
¿Cómo no vamos a creer en conspiraciones?
Por desgracia sólo podemos creer, si a esto le añadimos nuestra inclinación a confirmar nuestros propios prejuicios y percepciones, el cocktail está servido.
Como dice Wo ¿Cómo vamos a creer las verdades oficiales?
Ya hemos visto de todo. Sin ir mas lejos, la intoxicación por pesticadas organofosoforados es mucho mas probable que por aceite de colza por muchas anilinas añadidas; Ardystil o Lipobay, … apuntan siempre en la misma dirección.
Si de muestra vale un botón, el hundimiento del Maine fue debido a la autocombustión del carbón, y los informes americanos y españoles que lo confirman, han sido silenciados durante años.
En definitiva, podemos creer las conspiraciones que nos reafirmen en nuestro prejuicios o que nos reafirmen nuestra percepciones, según seab reales o imaginarias.
Oct 16th, 2009 - 11:08
Si la caída de las torres viola las leyes de la Física, ¿cómo es que se cayeron? ¿Por magia?
Oct 16th, 2009 - 15:12
Absolutamente de acuerdo con Wo.
Una vez vistos los hechos con un poco de detenimiento y análisis, lo que parece conspiranoico es la version oficial del 11-S.
La verdad es que este artículo parece de alguna persona NO informada, o con muy muy mala idea.
http://www.youtube.com/watch?v=P_q6j6BZkHQ&feature=player_embedded#
Oct 17th, 2009 - 16:29
Ya sabes Luciano, aquello que un edificio se derrumba a la velocidad de caída libre sólo en una demolición… De todos modos no te reprocho la ironía porque no me expresé correctamente. Saludos.
Oct 19th, 2009 - 17:25
el mismo dia en que vi las noticias un edificio se derrumba a la velocidad de caída libre en yankilandia me quedé un poco inmpresionado ya que no supe porque un avion normal pudiera ocasionar esos destrozos por entonces yo entendia bien poco de la politica no sabia quien era el barbudo ni si existian las torres. esa es mi pequeña opiñon ahora creo que detras de todo esta quien esta y es la cia y el mosad.
Nov 4th, 2009 - 16:23
Una defensa argumental tan sumamente pobre del tal señor Michael Shermer se merece un calificativo a su altura: gualtrapera. Y no conozco la revista “Americano Científico” pero ya sólo con el nombrecito y estos articulitos de lujo…
En fin, mi comentario es también gualtrapero pero es que no merece mucho más.
Saludos a todos
Nov 7th, 2009 - 10:14
La gente es paranoica por naturaleza y eso unido a la ausencia de formación cientifica y lógica, hace el resto.
La teoria de la conspiración es algo que impregna a más del 90% de la población, con independencia de su nivel academico. Y la razón es que no existe una asignatura ni disciplina que enseñe a discernir lo falso, lo verdadero, lo probable, lo posible. Y eso porque sería incompatible con la asignatura de religión y como ésta ha estado vigente hasta hoy día, había que elegir entre ambas.
Y así nos va.
Saludos.
Nov 18th, 2009 - 19:10
Es un buen artículo, pero lamentablemente demasiado escueto como para que las personas con pericia inferencial laxa saquen las conclusiones necesarias y mas probablemente verdaderas.
1) ¿ Existen las teorías de conspiración ? Si, eso es cierto. El asesinato de los Kennedy, de Lincoln, son buenos ejemplos. Pero en esos casos, se dilucida una hipótesis y se procede a validarla y se cree en ella dadas ciertas pruebas fácticas relativas a las premisas y las conclusiones de cada una de las teorías. Por la misma razón, si hay una hipótesis conspirativa en relación al atentado del 11 de septiembre, debe ser probada. Pero lo cierto es lo contrario.
2 ) La conclusión de las hipótesis conspirativas en relación al 11 de septiembre es que EEUU es una fuerza de choque que busca legitimar su dominio mundial mediante la imposicion de su sistema de pensamiento. Asi, en la pelicula “Zeittgeist”, se asegura que las torres gemelas fueron derribadas por un sector secreto de EEUU para justificar el ataque a afganistan, irak, y hacerse con el petróleo. Pero hay un problema fundamental : Estados Unidos, como han demostrado cientificos sociales como Noam Chomsky, Howard Zinn y Edward Herman, tiene “estados clientes” -colombia, por ejemplo, que recibe “apoyo” militar-, un cuidadoso control del pensamiento por medio de propaganda y el control de los medios de informacion por parte de una elite dominante, que le permite operar en una democracia sin tener una oposicion manifiesta por parte de sus habitantes. La “caza de brujas”, “el miedo al comunismo”, “el enemigo ruso”, son tantas exacerbaciones del gobierno norteamericano que no necesitan “teorías conspirativas” para validarse, y por lo tanto, no necesitan de la creacion de ficciones, o sea de teorias no probadas por los hechos y la historia. Por lo tanto, que estados unidos es usa una retórica piadosa para ocultar sus intenciones no tiene nada de nuevo. Pero si hay que tener cuidado en confundir el analisis institucional con la especulacion tipo folletinista que adjudica motivos no comprobados fácticamente.
3) Hay estudio oficial sobre la caída de las torres, y no tiene nada, nada, que sea “contrario a las leyes de la física”. La formulación de Wo, por cierto, es terriblemente confusionaria. No existe ningún hecho que contrarie el conjunto de deducciones que se siguen de las teorías actuales de la física confirmadas, o sea, de la mecánica newtoniana, la teoria de la relatividad y la mecánica del cuanto. Si incluso yo pongo explosivos en un edificio, eso no hace, en absoluto, que el edificio caiga en contradiccion con las leyes de la física. Tal vez lo que Wo quiso decir fue “cayó de una forma que hace pensar una explosión controlada”, lo cual tampoco es verdadero. La física es una ciencia profunda. Justamente, en física es cierto lo que el realismo ingenuo no cree : descubrir que todos los cuerpos caen con la misma aceleracion en las cercanias de la superficie de la tierra, fue algo que nos costó desde la prehistoria y los primeros hombres que habrán observado la caída de una roca en un precipio, hasta el siglo XVII con la emergencia de la Revolución Científica, y la observacion, muy minuciosa y experimental, de Galileo, acerca de la ley de la caída de los cuerpos en la tierra. Por lo tanto, establecer como cayeron las torres gemelas es un asunto científico, que puede consultarse sin secretos en el informe oficial, y que rebate completamente la presunción de una “explosión controlada”.
3) Las personas que manejan la verdad fáctica son el conjunto de personas que se encargan de las ciencias facticas. La política, si bien en las catedras universitarias puede tener el rimbobante titulo de “ciencia política”, aun no ha demostrado desarrollo intelectual alguno, o sea, compromiso entre el pensamiento y las palabras y de éstos con los hechos. Por lo tanto, si de verdad se trata, hay dos verdades alcanzados por los humanos y que son NO TRIVIALES : las de las ciencias fácticas -naturales y sociales- y las de las ciencias formales -donde su verdad no proviene del experimento sino de la deducción-. Esas personas son reducidas en número, y su pensamiento varía cualitativamente de una a otra. Son reducidas en número porque NO todos quieren ser científicos : para ser científico se necesita rigurosidad de pensamiento y el despojo de las emociones, que entorpecen la búsqueda de la verdad. La ciencia es el proceso de desucubrimiento que sigue a la naturaleza, independientemente de cuál sea el curso de nuestras emociones. En la ciencia, creo yo, no hay gusto, hay curiosidad, y cualquier gusto la vuelte personal y subjetiva. De hecho, un gran científico es aquél que logra acercarse a este ideal. No todos lo alcanzan, ni tan siquiera entre científicos de “profesión”. Por lo tanto cuando Wo dice “la verdad oficial”, no sé qué quiere decir. Justamente es la falta de divulgación de la verdad oficial lo que hace que la mayoria de las personas no tengan acceso a la informacion legítima, se nutra de superscitiones, rumores infundados, creenci por descripcion (en un sentido técnico trabajado por el lógico Bertrand Russell), continuidad de grupo, poca independencia de pensamiento, irrigurisodiad y falta de herramientas intelectuales. Por eso decía Lord Russell : “Estoy convencido de que no existe ningún límite para las absurdidades que, mediante la acción del gobierno, pueden llegar a ser creídas en general. Déseme un ejército adecuado (…) me comprometo a (…) que la mayoría de la población crea que dos y dos son tres, que el agua se hiela cuando se la calienta, o cualquier otra bobada…” ( Ensayos Impopulares ). Y esas absurdidades pueden ser difíciles de diferenciar en muchas ocasiones, por los motivos esbozados anteriormente. Dilucidar una verdad, involucra prueba, no especulación ociosa.
Nota : Despues de una larga revisión, la única prueba sólida respecto a los atentados del 11 de septiembre respecto a conspiraciones que leí fue la del matemático A. K. Dewdney, de Physics911, “que en 2003 realizó un experimento llamado Proyecto Aquiles calculando las probabilidades de poder mantener una comunicación por teléfono móvil dentro de un avión a gran altura ( Wikipedia, Conspiracion 11 de Septiembre: Llamadas desde los aviones ). Sin embargo, se sabe que “En 2006 (…) durante el juicio contra Zacarías Moussaoui, el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles”. Por lo tanto, no tengo motivos para dudar de la versión más difundida por los medios.
Nov 19th, 2009 - 11:07
Si!
Las Conspiraciones no existen, ni nunca han existido!
Por eso nos encontramos en una sociedad llena de paz!
Para que crear conspiraciones encontra de gente que
ama la paz, si el mundo esta lleno de paz?
Yo no veo por que crear conspiraciones para controlar
los destinos de los pueblos si todo es de todos?
Todo el petroleo, el oro, diamantes, etc, etc… es
del pueblo; Nada queda en los bolsillos de los diputados
y senadores. Todos los bienes de la tierra son para
beneficio de los pueblos de africa, sur america, etc, etc ,etc….
Ya dejense de tonterias de Conspiraciones!
Por ejemplo! Estare yo conspirando contra alguien?
NO!, por que las conspiraciones no existen!
Por ejemplo JesusCristo se entrego solo!
Por el no vinieron!; A el nadie lo vendio!; El no conspiro contra el Imperio!
jajajajajjajajaj CONSPIRACIONES?
jajajjaja
Olvidense! Nunca ha habido! ni habra!
Ene 19th, 2010 - 20:16
No creo que ninguno de los que vean este comentario hayan estado en el mometo del atentado;que sin dudas fue realizado por terroristas(pero no los que llevan turbante), analizandolo OBJETIVAMENTE, es mas probable que en realidad si se haya tratado de un autoataque por parte de Bush y sus secuaces.
Ago 27th, 2010 - 13:15
Curioso que un artículo sobre las conspiraciones irracionales acabe lleno de comentarios de conspiracionistas. ¿Algo se está explicando muy mal? ¿es una alteración psicológica incorregible?