Navegar a...

Publicado por el 25 jul, 2009 en Divulgación Científica, General, Tercera Cultura, Traducciones | 45 comentarios

Freeman Dyson frente al establishment del clima

Este artículo ha sido leido 3344 veces

El físico de Princeton Freeman Dyson ha sido criticado con rotundidad por insistir en que el calentamiento global no es un problema urgente, y muchos científicos del clima le han censurado por estar lamentablemente mal informado. En esta entrevista con Yale Environment 360, Dyson explica sus opiniones iconoclastas y por qué cree que se ha provocado tal controversia.

Por Michael D. Lemonick (e360.yale.edu)
[Trad. Antonio Arturo]

El 3 de Marzo*, The New York Times Magazine causó un gran revuelo en la comunidad del cambio climático al publicar un artículo de portada sobre el físico teórico Freeman Dyson que se ocupaba en gran parte de sus opiniones sobre el cambio climático inducido por los seres humanos.

En esencia, Dyson no compra esta mercancía. Los modelos climáticos utilizados para predecir lo que ocurrirá si continuamos liberando CO2 en la atmósfera son poco fiables, afirma, y por lo tanto las proyecciones también lo son. En una entrevista con Yale Environment 360, la primera desde el artículo del Times, Dyson sostiene que puesto que el dióxido de carbono es bueno para las plantas, un planeta más cálido podría ser una cosa muy buena. Y si el CO2 se convierte en un problema, Dyson piensa que sólo tendríamos que hacer un poco de ingeniería genética para desarrollar una especie nueva de super-árbol capaz de absorber el exceso.

Los escépticos del cambio climático exponen habitualmente argumentos de esta clase, que son desestimados también habitualmente por los que trabajan en este campo, como desinformados en el mejor de los casos y deliberadamente erróneos en el peor. Dyson es más difícil de desestimar, sin embargo, en parte debido a su eminencia. Es profesor del Institute for Advanced Study, donde de joven se codeó con Albert Einstein. Cuando Julian Schwinger, Sin-Itiro Tomonaga y Richard Feynman compartieron el Nobel de Física en 1965 por su electrodinámica cuántica, fue ampliamente reconocido que Dyson era casi igualmente merecedor del galardón, pero el comité del Nobel sólo concede tres premios por cada descubrimiento.

No obstante, gran número de modeladores climáticos y otros expertos que trabajan realmente en el cambio climático -no es el caso de Dyson- se llevaron colectivamente las manos a la cabeza ante opiniones que ellos consideraban horriblemente mal informadas. En su entrevista con Yale Environment 360, Dyson hace también numerosas afirmaciones -desde que el calentamiento actual se reduce principalmente al Ártico hasta su convencimiento de que las actividades humanas no son las responsables principales de la subida de las temperaturas globales- calificadas por los científicos del clima como completamente erróneas.

Muchos científicos climáticos se sintieron especialmente disgustados porque el Times diera tanta relevancia a sus opiniones. Es más, cuando se preguntó en “On The Media” de la NPR [National Public Radio] al autor del artículo, Nicholas Dawidoff, si era importante que Dyson tuviera o no razón, Dawidoff contestó “Oh, en absoluto. No me importa lo que piense. No tengo nada invertido en lo que piense. Sólo me interesa cómo piensa y la profundidad y singularidad de su punto de vista”.

Esto es, por decirlo sin rodeos, extravagante. Importa mucho si tiene razón o está equivocado, ya que sus opiniones han sido pregonadas en un foro tan relevante sin ser cuestionadas sustancialmente. Así que visité a Dyson en su despacho de Princeton en Mayo para indagar un poco más en profundidad en sus ideas sobre el cambio climático.

Yale Environment 360: En primer lugar, ¿el artículo recogía sus ideas con precisión?

Freeman Dyson: Es difícil decir “si” o “no”. Era razonablemente exacto en los detalles, porque enviaron a un fact-checker [editor/revisor]. Así que tuve oportunidad de corregir los peores errores. Pero lo que no pude corregir fue el enfoque general. Él tenía su agenda. Obviamente quería escribir un artículo sobre el calentamiento global y yo sólo era el instrumento para ello, y yo no estoy demasiado interesado en el calentamiento global. Me retrató como una especie de obsesionado con el tema, y no lo estoy en absoluto. Es una parte muy pequeña de mi vida. No afirmo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente creo que muchas de esas declaraciones que están haciendo los expertos son absurdas. No es que sepa más, pero sé unas cuantas cosas. Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho, sino que son más bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crítica que tienen muchos de ellos. Creo que eso es lo que me disgusta.

e360: Y tiene la sensación por el modo en que se está llevando el debate de que no se está haciendo de modo honesto.

Dyson: Creo que la diferencia que tengo con la mayoría de los expertos es que yo creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema. Estuve involucrado seriamente en estudios climáticos hace alrededor de 30 años. Fue así como me interesé. Había un grupo denominado Institute for Energy Analysis en Oak Ridge. Visité Oak Ridge muchas veces y trabajé con aquella gente, creo que eran excelentes. Y lo bueno que tenía es que era multidisciplinar. No sólo había expertos en hidrodinámica de la atmósfera, que por supuesto es importante, sino también expertos en vegetación, en suelo, en árboles, de modo que era un poco mitad biología y mitad física. Me parecía que era un muy buen equilibrio.

Allí adquirías una fuerte sensación de cuán incierto es todo el asunto, de que los cinco depósitos de carbono están en contacto estrecho – la atmósfera, el nivel superior del océano, la vegetación terrestre, la capa superior del suelo y los combustibles fósiles. Todos tienen aproximadamente la misma magnitud. Todos interactúan fuertemente con los demás. De manera que no puedes comprender cualquiera de ellos si no los comprendes todos. Básicamente esa fue la conclusión. Es un problema de muy compleja ecología, y aislar la atmósfera y el océano simplemente como un problema hidrodinámico no tiene sentido.

Hace treinta años, hubo una escisión política entre la comunidad de Oak Ridge, en que había biología, y la gente que hacía aquellos modelos de dinámica de fluidos, que no tienen en cuenta la biología. Ellos se llevaron la parte del león en cuanto a dinero y atención. Y desde entonces, este grupo de expertos en modelado puro se ha hecho dominante.

Dejé ese campo entonces. No me gustaba como marchaban las cosas. Me dejó con mal sabor.

Syukuro Manabe, aquí mismo en Princeton, fue el primero en hacer modelos climáticos con aumento de dióxido de carbono, y eran modelos excelentes. Y solía decir claramente que esos modelos eran muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no eran buenas herramientas para predecirlo. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no lo que va a pasar dentro de 10 años.

Qué está mal en los modelos. Es decir, no los he examinado en detalle (pero) sé aproximadamente lo que hay en ellos. Y el problema básico es que, en el caso del clima, dominan estructuras muy pequeñas como las nubes. Y no puedes modelarlas de ningún modo realista. Son demasiado pequeñas y demasiado diversas.

De modo que dicen, “representamos la nubosidad por medio de un parámetro”, pero yo le llamo un factor chapuza. Así que tienes una fórmula que te dice cuál será el resultado si tienes tanta nubosidad y tanta humedad, y tanta temperatura y tanta presión… Pero si la usas para un clima diferente, cuando tienes el doble de dióxido de carbono, no hay garantía de que sea correcta. No hay modo de comprobarlo.

Sabemos que las plantas reaccionan enérgicamente al aumento de dióxido de carbono. En Oak Ridge hicieron muchos experimentos aumentando el dióxido de carbono y tiene un efecto drástico sobre las plantas, porque es su principal fuente de alimento… De modo que si alteras el dióxido de carbono drásticamente por un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. En cualquier caso, esto es típico de las cosas que ignoran. Están ignorando completamente el aspecto biológico, que es probablemente más de la mitad del sistema real.

e360: ¿Cree que es porque no lo consideran importante, o simplemente no saben como modelarlo?

Dyson: Bueno, ambas cosas. Es decir, es un hecho que no saben cómo modelarlo. Y la cuestión es ¿cómo es que terminan creyendo sus modelos? Pero he visto esto suceder en muchos campos. Te sientas delante de la pantalla de un ordenador durante 10 años y empiezas a ver tu modelo como algo real. También es cierto que el medio de vida de toda esta gente depende de que la gente esté asustada. En realidad, psicológicamente, sería muy difícil que fueran por ahí diciendo, “no se preocupen, no hay problema”. En cierto modo es natural, ya que todo su medio de vida depende de que haya un problema. No digo que sean deshonestos, pero pienso que es una reacción humana normal. Esto es así también en el caso de los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos creen realmente que existe una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que en la comunidad climática, que sí tiene de algún modo unos formidables intereses creados en que el problema se perciba como más serio de lo que es.

e360: Cuando escribí mi primer artículo acerca de esto en 1987, tuve que decir todo esto es teórico, en realidad no hemos detectado ninguna señal de cambio climático. Ahora, la gente indica toda clase de señales, precisamente el tipo de cosas que se habían predicho, basándose en parte en los modelos. Se hicieron predicciones y se han probado esas predicciones observando lo que ha ocurrido en el mundo real, y las cosas parecen al menos ir en la misma dirección y ser aproximadamente de la magnitud que se había predicho. De modo que, ¿no indica esto que algo hay de correcto en los modelos?

Dyson: Por supuesto. No hay duda de que se produce un calentamiento. No creo que sea correcto decir “global”, pero el calentamiento ocurre ciertamente. He estado en Groenlandia hace un año y lo he visto por mí mismo. Y es allí donde el calentamiento es más extremo. Es espectacular, sin duda. Y los glaciares se retraen, etcétera.

Pero hay muchas cosas que no se dicen, que reducen mi sensación de alarma. En primer lugar, a la gente en Groenlandia les encanta. Te dicen que les ha facilitado mucho la vida. Esperan que continúe. No digo que ninguna de esas consecuencias se estén dando. Sólo cuestiono que sean perjudiciales.

Se ha escrito mucho sobre gente que ha muerto en olas de calor. Y no hay duda de que tenemos olas de calor y muere gente. Lo que no dicen es que en realidad muere cinco veces más gente de frío en invierno que de calor en verano. Y también es cierto que se da mayor calentamiento en invierno que en verano. Así que, en cuanto a esto, de ser algo, es algo altamente favorable. Ciertamente salva más vidas en invierno de las que cuesta en verano.

Nunca se hace esta clase de razonamientos. Y veo un sesgo sistemático en el modo en que se informa de las cosas. Se informa de cualquier cosa que parece mala y no se informa de nada que parezca bueno.

Muchas de estas cosas no tienen nada que ver con la actividad humana. Por ejemplo la disminución de los glaciares, que ciertamente se ha venido dando durante 300 años y ha sido bien documentada. Con seguridad, la mayor parte del tiempo no fue debida a la actividad humana. Ha habido un fuerte calentamiento, de hecho, desde la Pequeña Edad del Hielo, que tuvo mayor intensidad en el siglo diecisiete. Esto ciertamente no se debió a la actividad humana.

Y el más serio de casi todos los problemas es la subida del nivel del mar. Pero aquí una vez más no hay pruebas de que se deba al cambio climático. Hay bastantes evidencias de que no. Es decir, sabemos que ha venido ocurriendo durante 12.000 años, y hay argumentos muy dudosos sobre lo que ha venido ocurriendo en los últimos 50 años y (si) la actividad humana ha sido importante. No está claro si se ha acelerado o no. Pero, ciertamente, en su mayor parte no se debe a actividades humanas. De modo que sería una pena que hiciéramos grandes esfuerzos para detener el calentamiento global y el mar continuara elevándose. Sería una tragedia. El nivel del mar es un problema real, pero deberíamos abordarlo directamente y no atacando el problema equivocado.

e360: Otra crítica que se le ha dirigido es que sus ideas y predicciones sobre los modelos climáticos son relativamente ingenuas, porque usted no ha estado en contacto estrecho con la gente que los hace. Pero que si usted se sienta y habla realmente con ellos sobre qué hay en los modelos hoy en día y qué piensan y cómo acerca de las nubes, se daría cuenta de que sus suposiciones sobre lo que hacen no son correctas. ¿Es esto verosímil? ¿Cree que le ilustraría mejor sentarse realmente con esta gente y enterarse de lo que están haciendo hoy en día?

Dyson: Bueno, depende de lo que quiera usted decir con sentarse con gente. Yo sí que me siento con gente. No reviso sus cálculos en detalle. Pero creo que entiendo bastante bien el mundo en que viven.

Supongo que algo que no deseo hacer es pasarme todo el tiempo discutiendo este asunto. Es decir, yo no soy la persona adecuada. Tengo dos grandes desventajas. En primer lugar, tengo 85 años. Evidentemente, soy un vejestorio. De manera que no tengo credibilidad.

En segundo lugar, no soy un experto, y eso no va a cambiar. No voy a hacerme experto. Lo que sí creo tener es un mejor juicio, quizás porque he vivido un poco más y he hecho otras cosas. De manera que confío bastante en mi juicio y dudo que eso vaya a cambiar. Pero estoy deseando ciertamente cambiar de opinión sobre los detalles. Si descubren alguna prueba real de que el calentamiento global está causando perjuicios, me asombraría. Este es el punto crucial: no veo la evidencia…

¿Y por qué tendría que suponer que el clima del siglo dieciocho – lo que denominan el clima preindustrial – es de alguna manera el mejor posible?

e360: No pienso que la gente crea eso realmente. Pienso que creen que es el clima durante el cual surgió nuestra civilización moderna. Y que un cambio rápido a un conjunto diferente de circunstancias no sería peor en un sentido amplio, pero sería muy inadecuado para nuestras infraestructuras.

Dyson: Eso es el tipo de cosas que yo llamaría parte de la propaganda – dar por sentado que todo cambio es malo.

e360: Es más bien que todo cambio es disruptivo. ¿No piensa que sea razonable?

Dyson: Bueno, disruptivo no equivale a malo. Muchos cambios disruptivos realmente son buenos. Esa es la clave. Existe ese tipo de pensamiento que supone que cualquier cambio es malo. Puede llamarlo disruptivo o puede llamarlo cambio. Pero no tiene por qué ser malo.

e360: Si las proyecciones de cambio en la temperatura para los próximos 100 años son correctas, sería equivalente al cambio que nos llevó de la última era glacial al actual período interglacial, lo cual es un cambio muy dramático.

Dyson: Si, eso es altamente improbable. Pero es posible, ciertamente.

e360: Y el argumento consiguiente es que este cambio sucedería mucho más rápidamente que aquél. De modo que es difícil imaginar que, al menos a corto plazo, no pueda sino ser altamente destructivo.

Dyson: Hay ahí suposiciones ocultas, que yo cuestiono, de que puedas describir el clima con un solo número. En el caso de la era glacial, eso puede ser cierto, era frío en todas partes. Sólo había hielo en las regiones más al norte, pero también era mucho más frío en el ecuador.

Esto no es cierto en este cambio de temperatura actual. El cambio que se produce ahora está muy fuertemente concentrado en el Ártico. De hecho, no es global en tres aspectos, que pienso que son muy importantes. Primero, se da sobre todo en el Ártico. Segundo, es sobre todo en invierno en vez de en verano. Y tercero, se da sobre todo por la noche en vez de durante el día. En los tres aspectos, el calentamiento ocurre donde hace frío, no donde hace calor.

e360: ¿Por lo tanto la idea es que las áreas que sufren cambios disruptivos son áreas inhóspitas, para empezar?

Dyson: En su mayor parte. No al 100%. Pero lo son en su mayoría, Groenlandia es un buen ejemplo.

e360: Le molesta que le hayan lanzado al primer plano con esto cuando no es un tema que no es su interés principal. Se ha convertido usted de pronto en figura reclamo del escepticismo al calentamiento global.

Dyson: Si, indudablemente es un error táctico emplear a alguien como yo para ese trabajo, porque puedo ser fácilmente derribado. Preferiría que el trabajo lo hiciera alguien más joven y realmente experto. Pero, desgraciadamente, esa gente no se da a conocer.

e360: ¿Hay gente entendida en la materia que pudiera hacer el trabajo de señalar los defectos que usted ve?

Dyson: Estoy seguro de que los hay. Pero no sé quiénes son.

Tengo muchos amigos que piensan como yo. Pero lamento decir que en su mayor parte son viejos y no son expertos. Mis opiniones son ampliamente compartidas.

En cualquier caso, aún busco al protagonista ideal. Así que la respuesta a su pregunta es, haré el trabajo si no aparece nadie más, pero lo considero más un deber que un placer.

e360: ¿Debido a que es importante para usted que la gente no lleve a cabo acciones drásticas en relación con un problema de cuya existencia usted no está convencido?

Dyson: Sí. Y creo firmemente que el aumento de la riqueza en China y la India es el acontecimiento más importante actualmente en el mundo. Esta es una revolución real, que el centro de gravedad de la población mundial sea de clase media, y eso sería algo fantástico. Sería lamentable que los convenciéramos para detener esto sólo a causa de un problema que no es tan serio.

Me alegro cada vez que veo que los chinos y los indios declaran firmemente que continuarán quemando carbón. Porque de lo que dependen realmente es del carbón. No pueden funcionar sin carbón. Nosotros podríamos, pero ellos ciertamente no.

Así que pienso que es muy importante que no estén bajo presión. Por suerte, ellos confían de hecho bastante en sí mismos; (ninguno) de estos países nos presta demasiada atención.

Pero estos son mis motivos… En todo caso, creo que probablemente ya hemos dicho suficiente.

(*) El artículo del Times Magazine tiene fecha del 29 de Marzo de 2009.

45 Comentarios

  1. Muy interesante la opinion de Freeman Dyson respecto al calentamiento
    global, es importante siempre yo pienso escuchar diferentes versiones
    sobre un tema. Lo que dice respecto al uso de teorias y software es muy
    interesante, yo he visto como gente que hace teoria del funcional de
    la densidad cree fielmente en programas como el WIEN2k, el SIESTA, etc
    y aun cuando sus resultados de simulacion no concuerdan con lo que uno
    esperaria o con el experimento, creen que se ha presentado “un nuevo
    fenomeno”. En biologia sucede lo mismo con programas como charmm o gromacs,
    donde la gente solo usa el software y ya ni se toma la molestia de
    checar si la teoria en la que se basa o bien el codigo fuente son
    realmente correctos o bien cuales fueron las aproximaciones usadas.
    El mismo Walter Kohn creador del funcional de la densidad duda de la
    aplicacion de su teoria a tantos sistemas como los que actualmente se
    tratan con codigos como el wien2k , siesta o vasp.
    Como dice Dyson, luego de un tiempo las personas tendemos a considerar
    verdadero lo que creemos que es verdadero.

    Muy interesante el articulo

  2. Hacia el final, dice Dyson algo que me llama mucho la atención. Dice:

    “el aumento de la riqueza en China y la India es el acontecimiento más importante actualmente en el mundo. Esta es una revolución real, que el centro de gravedad de la población mundial sea de clase media”

    Efectivamente, que la mayor parte de la población mundial deje de ser “proletariado” para convertirse en clase media, alienada y consumista clase media, tiene grandes consecuencias para toda una querida tradición utopista y romántica. Si las predicciones del marxismo no se cumplieron el el siglo 20, las del postmarxismo tambien se tambalean y podrían irse al traste si toda esta gente sale de la pobreza y se vuelve “capitalista”.

    Esta aparentemente modesta observación de Freeman Dyson podría dar sentido a las cada vez más coincidentes relaciones entre la izquierda política y los movimientos antiprogresistas (islamistas, ecologistas radicales, etc.) y que tanto desconciertan a los progresistas “clásicos”.

    Un punto de reflexión muy interesante.

  3. Confiar en los modelos matematicos, que son, y siempre seràn, aproximaciones y simplificaciones de los fenomenos que pretenden representar, es lo mas anti-cientifico que puede ocurrir. No necesitariamos de tantos instrumentos para medir lo que sucede realmente ahi afuera si fuera suficiente uma representacion matematica de la realidad.

  4. Básicamente hay que analizar el campo en el que este científico trabaja para entender la validez de sus opiniones (insisto, opiniones).

    Es un profesor de física retirado conocido sobre todo por su trabajo en electrodinámica. Por tanto, experto en el tema que aquí toca no lo es.

    Y sus opiniones…

    Adjunto aquí las de 2003
    http://www.nybooks.com/articles/article-preview?article_id=16270

    El artículo es de pago, extraigo aquí lo concerniente al cambio climático

    As a result of the burning of coal and oil, the driving of cars, and other human activities, the carbon dioxide in the atmosphere is increasing at a rate of about half a percent per year… the physical effects of carbon dioxide are seen in changes of rainfall, cloudiness, wind strength, and temperature, which are customarily lumped together in the misleading phrase “global warming.”

    … otras opiniones.

    Cuando tengais un buen artículo de este hombre sobre electrodinámica por favor publicarlo. Este tipo de artículos, sin embargo, hacen un flaco favor a la ciencia. La ciencia no son opiniones.

  5. Sr. Carrero, lo importante de este artículo es demostrar las falacias de los ecoterroristas que defienden el “calentamiento global producido por el hombre (blanco occidental capitalista)”.

    En este sentido, el artículo cumple perfectamente su misión, alertar contra la pseudociencia de los grupos totalitarios.

  6. El artículo lo único que demuestra es que un profesor retirado, experto en electrodinámica tiene opiniones sobre el cambio climático que nada tienen que ver con las evidencias científicas hasta ahora expuestas.

    ¿En que se basa para decir

    las falacias de los ecoterroristas que defienden el “calentamiento global producido por el hombre (blanco occidental capitalista)”

    alertar contra la pseudociencia de los grupos totalitarios.?

    Las opiniones, como cualquier acto en libertad, tienen dos caras: el derecho a expresarlas y el deber de argumentarlas.

  7. Es que ésto es lo que es falso, Sr. Carrero, afirmar que el Sr. Dyson “tiene opiniones sobre el cambio climático que nada tienen que ver con las evidencias científicas hasta ahora expuestas”.

    ¿Dónde están esas evidencias? Los climatólogos que “sólo” son científicos, no las corroboran.

    Sólo las corroboran los climatólogos “progresistas”.

  8. “Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho, sino que son más bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crítica que tienen muchos de ellos.”

    Freeman, por supuesto.

  9. Amateur, buena apreciación.

    ojoaldato, es que ahí lo puedes ver

    fíjate que lo “aplaudible” de Freeman es su sinceridad.

    Pero date cuenta de los detalles.

    Dice:

    “Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho.”

    Y dice:

    “Creo que la diferencia que tengo con la mayoría de los expertos es que yo creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema.”

    No sabe mucho sobre los datos técnicos y sin embargo cree que tiene una visión mucho más amplia…

    De todos modos, el refiere esa “visión mucho más amplia” a unos estudios climáticos hace alrededor de 30 años… menos sentido aún, cuando por entonces se sabía muy poco sobre el tema…

    A su nivel, este tipo de personas creen que soltar una serie de incoherencias como a las que hago referencia van a servir para cambiar la opinión publica sobre algo… que a corto plazo puede ser, pero a partir de análisis sencillos a largo plazo lo que consigue es que su reputación se vea mermada.

    Pero fijándonos concretamente en lo que Dyson quiere hacer ver sobre la percepción global que dice tener, te aconsejo que leas estudios mucho más recientes como los de Lovelock que tiene en consideración todo lo que Dyson refiere como el todo.

    ¿Qué ocurre?. Que la evidencia asusta y que eso puede mover a las personas a hacer cosas, a cambiar sus estilos de vida. Y eso pone en peligro los beneficios de grandes corporaciones. Y entonces nos vemos en situaciones como que la Exxon financia a científicos para que saquen estudios (erróneos, por supuesto) que pongan en duda la evidencia y que se vaya generando un estado de opinión de confusión al que Dyson aporta su granito de arena, menos mal, no con un estudio científico sino con opiniones y con la desfachatez de querer darle validez a las mismas por un estudio que hizo hace 30 años que no aparece en los currículums que he leido de él.

    Pero vamos a analizar una cosa. Al mismo nivel de conocimiento sobre el tema creo que está Stephen Hawking y esta es su opinión

    When asked about the environment, Stephen Hawking said he was “very worried about global warming.” He said he was afraid Earth “might end up like Venus , at 250 degrees centigrade [482 degrees Fahrenheit] and raining sulfuric acid.”

    http://www.merliannews.com/Environmental_Awareness_46/Stephen_Hawking_Worried_That_Global_Warming_Will_Turn_Earth_Into_Venus.shtml

    ¿Necesita Hawking hacer este tipo de declaraciones?… ¿es Hawking un eco-terrorista?… ¿se basa Hawking en los climatólogos progresistas?.

    Repitamos la primera pregunta para Dyson.

    ¿Necesita Dyson hacer este tipo de declaraciones?

  10. Si el Sr. Dyson con el currículum que lleva, tiene la elegancia y honradez de reconocer lo ‘poco’ que sabe respeto a la validez de los datos y de los modelos utilizados, yo tengo que decir que no sé NADA al respeto. Y, como yo, quizás tendrían que reconocerlo muchos de los que opinan categóricamente sobre el tema lo que, a grosso modo, desestimaría al 99,9% de los predicadores del Apocalipsis.

    En wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming) hay una lista de científicos con argumentos, diplomas y cargos que no se puede barrer simplemente descreditándoles por pertenecer a no sé qué sempiterno complot de los Malos contra los Buenos.
    Y he aquí el problema: cuando se habla del calentamiento global, no se habla de ciencia sino que de ideología. Y en este terreno, siempre se me enciende una lucecita roja en un rincón del cerebro cuando hay un consenso demasiado evidente sobre una opinión que genera pasión irracional en contra sus oponentes. En estos casos me interesa más entender el porqué de este pensamiento monolítico que su conclusión que suele ser sino siempre equivocada, por lo menos muy distorsionada por estar motivada por otros fines.

    Desde mi punto de vista de no-experto pero con una visión a la vez teórica y pragmática de ingeniero, los discursos sobre el calentamiento global siempre me han parecido sospechosos no solamente por su aspecto dogmático sino también por no respetar la jerarquía de los parámetros.
    ¿Cuáles son los factores preponderantes en la temperatura de la Tierra?: en primero el sol, en segundo el sol y en tercero el sol.
    Expresándolo en términos más científicos:
    ¿No es desproporcionada la magnitud de este factor comparado con todos los otros?
    ¿Cuáles son las incertidumbres sobre los componentes de este factor preponderante (ángulo de inclinación de la Tierra, rotación de este ángulo, orbita, actividad solar, etc.)?
    ¿No es el impacto de la suma de todas estas incertidumbres (conocidas y desconocidas) junto con las generadas por las aproximaciones de los modelos de un sistema caótico como el clima, muy superior a las variaciones que estamos observando o que podemos provocar?
    No tengo respuestas precisas a estas preguntas pero tampoco soy ingenuo, sé que no están claras, y en todo caso deberían haber estado al centro del debate desde el principio.

    Y sí, ¿Quién ha decretado que el calentamiento es malo? Pregúntenlo a los groenlandeses o a los siberianos. Hay multitud de argumentos de todo tipo para pretender lo contrario.
    No digo que sea bueno, no lo sé, digo que podría serlo y que tampoco se puede pretender que es malo sin un debate que también se ha censurado.

    Hay muchas otras preguntas que no se pueden eludir si se pretende a la objetividad:
    ¿Cuál es el peso en la ideología dominante de la vanidad humana? ¿Somos realmente ya más influentes que el sol?
    No sería la primera vez que nos embriagamos: recuerden lo que pensábamos que de la tierra antes de Newton y del hombre antes de Darwin. Acostumbramos a vernos mucho más grandes de lo que somos.

  11. El señor Carrero me dedica una pedagogía en tono suavemente paternal que le agradezco. Aplíquense todos.
    Me aconseja que lea ¡a Lovelock! :-)
    En resumen, aprendo, de lo que se trata es de cambiar el modo de vida de las personas todas. En ello estoy, que si no es a las buenas será a las malas.
    Ay, las Corporaciones… se explica todo y más.

  12. Respondiendo a Neomoa

    En cuanto a los científicos que menciona el enlace que ofreces, resulta que están en otro enlace, todos juntos, que se dedica a buscar información sobre los mencionados.

    Voy a poner enlaces a los curriculums de los tres primeros. Quien quiera entretenerse puede buscar los demás. Puede que alguno no esté, pero el peso de los tres primeros ya es indicativo.

    http://www.desmogblog.com/climate-change-denier-research-old
    http://www.desmogblog.com/rm-bob-carter
    http://www.desmogblog.com/vincent-gray

    Yo no pretendo desprestigiar a nadie, lo que si pretendo es hacer ver es que de los mencionados o no han escrito en su vida un solo artículo referente al cambio climático o están relacionados con asociaciones, fundaciones, etc financiadas con la Exxon Mobil o con otras industrias petroleras o del carbón.

    No voy a dedicar tiempo a opinar, me remito a los datos… contrastables. Tus opiniones no lo son.

  13. Respondiendo a Amateur.

    La respuesta referente a mi recomendación de que leyese a Lovelock no iba dirigida a usted sino a “ojoaldato”.

    Pero viendo su respuesta, ahora si se lo recomiendo.

  14. AL MODERADOR: POR FAVOR DESCARTE MI ANTERIOR VERSIÓN QUE CONTIENE ERRORES: ESTA ES LA CORRECTA. GRACIAS.

    No quiero entrar en retoricas de tipo soviético consistiendo en descreditar personalmente y sistemáticamente a cualquiera que sostenga tesis contrarias a la ideología dominante.
    Podríamos encontrar tantos escritos parciales, orientados y denigrantes sobre cada uno de los componentes de los dos bandos y urdir tantas alucinantes teorías de complot que quisiéramos, que no habríamos progresado ni de un paso en el conocimiento de nuestro clima.
    De haber existido Internet en los tiempos de la Inquisición hubiéramos encontrado, ridiculizados en las listas de los cazadores de brujas, a ‘malos’ científicos como Galileo, Copérnico, Kepler, Newton…

    La validez de una hipótesis o el resultado de una ecuación no dependen de quien finanza al que la escribe y de todas formas, no veo menos parcialidad en el dinero de la ONU que en el de la Exxon.

    Háblenme de ciencia. Explíquenme en un lenguaje que pueda entender, en que me equivoco al pensar que las múltiples variaciones naturales en el Sol, la Tierra, los volcanes, el campo magnético, etc. son de magnitudes muy superiores a las que medimos y/o que podemos provocar.

    Y piensen otra cosa: Si tuviesen razón los Apocalípticos y que nuestra tecnología fuese culpable, ¿no piensan que en vez de latiguearnos al más puro estilo Judeocristiano y predicar soluciones recesionistas podríamos, ya que nuestra tecnología nos permitiría cambiar el clima, usarla con imaginación para manipularlo positivamente, como también lo sugiere el Sr. Dyson?
    Esta recerca positiva nos daría un arma para influenciar el clima en el sentido que nos pareciera oportuno independientemente de las causas de su variación: una polémica menos y un gran paso más en el control de nuestro entorno.

  15. Respondiendo a Neomoa.

    Sobre retóricas soviéticas y en lo que consisten, es turbulento ser el autor de las mismas y luego acusar a otros de usarlas.

    Como no podía ser de otra manera (lo estaba esperando, lo confieso) han salido las insinuaciones ideológicas.

    Descartando entrar en ese juego (le rogaría que se abstuviera, ya que no es un tema que aquí tratamos, aunque si necesita curarse en salud puede darme una dirección de email y gustosamente le enviaré mi curriculum para que se haga una composición de lugar de cual puede ser mi ideología).

    Lo que si quiero indicarle es que dentro de las diferencias que mantenemos en el diálogo me gustaría que la pérdida del respeto no fuera otra.

    Curiosa la referencia que hace a “los dos bandos”. Es lo mismo que el intento de establecer una dualidad ideológica. No, no hay dos bandos. No se trata de científicos en el mismo campo de análisis que unos digan una cosa y otros digan otra. Sin hacer una sola referencia a elementos emocionales confusos, he ofrecido datos concretos sobre los científicos que menciona el enlace que ha ofrecido… con otros enlaces. En estos otros enlaces se dice claramente, datos, que los científicos referenciados no son del área de estudio que analiza el cambio climático sino que se dedican a otras cosas.

    Por ejemplo, el Sr. Ball

    “search of 22,000 academic journals shows that over the course of his career Ball published four pieces of original research in peer-reviewed journals on the subject of climate change. Ball has not published any new research in the last 11 years.” (datos que se pueden comprobar con la ayuda de los enlaces referenciados)

    Por otro lado, en casi todos los casos de científicos que referencia en su enlace, existen conexiones entre ellos y la industria del carbón y/o del petróleo u otras relacionadas.

    Por ejemplo, el Sr. Ball

    “Ball is also listed as an “Executive” for a Canadian group called the “Natural Resource Stewardship Project,” (NRSP) a lobby organization that refuses to disclose its funding sources.
    DeSmog recently uncovered information showing that two of the founding directors of the NRSP are lobbyists for the energy sector.” (que se puede entender mejor leyendo el resto de los datos que se ofrecen en el enlace)

    Sin tener en cuenta otra serie de aspectos (como por ejemplo el Sr. Ball que retoca su curriculum – ver enlace-), resumiendo tenemos:

    1.- No son expertos.
    2.- Tienen financiación del sector del petróleo y/o del carbón.

    Se entiende que no se trata de ridiculizar. Se trata de datos demostrados y contrastables.

    Respecto a la referencia de la financiación de los estudios y la ONU, aquí nos encontramos con científicos que, financiados por la ONU, y expertos en la materia, reciben el encargo de hacer una serie de estudios. No hay financiación encubierta. Creo que la diferencia es evidente.

    Pero no son dos “bandos” de científicos, tampoco son dos bandos ideológicos. Llevar el tema a ese área es el colmo de la perversión, sólo con el interés de enturbiar la verdad.

    Sobre que pide que le hablen de ciencia y los aspectos que pueden afectar al clima que refiere, totalmente de acuerdo, no se equivoca, esas variables pueden afectar al clima y mucho (ya ha pasado anteriormente)… pero no tiene que ver con el caso. Las emisiones del CO2 generadas por la actividad humana, entre otro tipo de problemas añadidos, son las causantes de un desequilibrio climático que puede resultar desastroso.

    Sobre si tuviesen razón los “Apocalípticos”, primero ese término es otra de las armas usadas para intentar confundir a la opinión pública, segundo esos “Apocalípticos” si que plantean soluciones y viables pero se frenan por los intereses económicos de las industrias anteriormente referenciadas. (Si hace falta vamos buscando datos). Pero si, yo como usted confío en que la tecnología pueda aportar otras soluciones, además de cambiar el modelo energético (actividad que, por otro lado, serviría para revitalizar la economía), y considerando otras vías más sencillas y no tan desarrolladas como simplemente el desarrollo del espacio natural.

  16. Sr. Carrero, me parece que sigue sin entenderme:
    Cuando hablo de retorica soviética, me refiero al método que consiste en huir de la discusión directa de una idea desviando la cuestión en una polémica sobre la capacidad e integridad intelectual (y a menudo personal) de los oponentes. ‘Oponentes’ en este caso no se refiere a mí, sino al Sr. Dyson y todos los científicos que no comparten la opinión del ‘establishment’ climático.

    Y, Sr. Carrero, perdóneme si se lo digo tan claramente esta vez: en sus intervenciones usted no aporta ningún argumento directo sobre el tema, en pro o en contra. Se limita a descreditar (= quitar crédito) al Sr. Dyson negándole el derecho a tener una opinión valida sobre el asunto y después amplia esta descualificación a otros científicos que no comparten su opinión con referencias a webs dedicadas abiertamente y subjetivamente a la crítica de estas personas.

    Cuando escribí que no quiero entrar en esta polémica soviética significaba que no voy ni a desmentir en este terreno ni publicar referencias que atacan de forma simétrica y con los mismos métodos parciales a los científicos de su bando, que hay los mismos, tan ‘demostrados y contrastados’ como los suyos.
    Intentaba así discretamente sugerirle que dejáramos el tema de la descualificación de los científicos en un ‘empate’ para recentrar el debate sobre lo que dicen y no sobre si están autorizados para decirlo.

    No he sugerido que este tipo de polémica entre los dos bandos sea ideológica, lo he afirmado.
    Nos aclara en su último escrito que para Usted ni siquiera hay dos bandos: solo hay los Buenos, los perfectamente diplomados y altruistas científicos de la ONU. Niega hasta la existencia de una oposición…
    Los que cuestionan y critican ni siquiera existen porque serian todos una especie de farsantes maquiavélicos que huelen a petróleo, sin cualificación para opinar sobre el tema, incluso cuando tienen una envergadura como la del Sr. Freeman Dyson…

    Sr. Carrero no se lo tome mal, no le ataco a Usted sino a sus ideas, pero tal ideología se puede incluso cualificar: es totalitaria.

  17. Sr. Carrero:

    Hace muchos años leí a Lovelock. Era bastante divertido. Defendía la idea de que la tierra era un organismo vivo (algo así como el cuerpo humano). Antes de que empezara a recomendar la medicina natural y el reiki como sustitutivos de la medicina alopática, lo dejé. De todas formas, también defiende la energía nuclear, lo que está muy bien.

    En cuanto a que los científicos que demuestran con datos -lea con atención- “la NO CERTEZA del calentamiento climático ANTROPOGENICO” están financiados por las empresas petroleras:
    1º no es cierto en todos los casos.
    2º En los que sí lo son, los datos de los estudios son los datos, los financie quien los financie.
    3º Los científicos que le gustan a Ud. están financiados por la ONU, ya sea de forma directa -como “expertos” o funcionarios- o de forma indirecta, financiando estos estudios a las universidades que, ¡por supuesto!, en todos los casos obtienen los resultados, que de antemano, los jefes de la OMM esperan.

    La discusión no es técnica sino política. Son los progres totalitarios del pensamiento único los que han convertido una discusión científica en política al sacarla de su medio natural y “meterla” en la calle donde, por votación a mano alzada -y sabiendo que controlan la mayoría de los medios de comunicación- obtendrán el respaldo de la mayoría de la gente.

    Para finalizar, la ideología de los ecoterroristas es culpabilizar del calentamiento global a la “SOCIEDAD CAPITALISTA OCCIDENTAL”. ¡Y no le de más vueltas!

  18. Yo en ningún momento he hablado de oposición, entendida ésta como equilibrio. No hay equilibrio. No huyo de la discusión directa sobre el tema, abordo el tema desde el prisma en el que se debe analizar. No hay sentido en hablar de teorías que digan que hay cambio climático generado por el hombre y teorías que digan que no es así porque estas últimas no existen.

    No descualifico a nadie, aporto datos que descualifican a quienes se refieren. Por ejemplo, si los datos me dicen que el Sr. Ball hace 11 años que no ha escrito nada sobre el tema entonces ese dato me hace pensar sobre la falta de autirdad de ese Sr. sobre el tema.

    Los datos no descualifican en si, definen hechos.

    Insisto, no hay científicos de mi bando, yo no tengo bando. Sólo persigo el descubrimiento de la verdad.

    Y, por supuesto, no hay científicos expertos en cambio climático que defiendan que no existe. Los científicos que lo dicen no son expertos en el tema.

    Es absurdo que insista en que no quiere generar bandos cuando es lo que he podido extraer de la lectura de su texto como más obvio.

    No hay “empate”. No se puede equilibrar la verdad y la mentira, ni se pueden comparar. No son contrarios, son dos realidades distintas.

    No voy a entrar en ningún debate ideológico porque estaría en un estadio muy inferior a la esencia del verdadero debate. Y éste es que el Sr. Dyson forma parte de una corriente de opinión que no tiene base científica.

    No hay sólo buenos, no defino a los científicos que trabajan para la ONU como perfectos. Si que opino que comparando formaciones, estudios, etc. tienen autoridad para opinar en base a los descubrimientos que han obtenido. Pero sus opiniones no vienen al caso, lo que interesa es lo que han descubierto, ajeno a opiniones, a ideologías, a bandos.

    ¿Tan difícil es de entender?. No, por tanto hay en esta disputa otras motivaciones que intuyo pero que prefiero obviarlas. Su insistencia en la dualidad en igualdad es imposible, es una herramienta del confusionismo. No están al mismo nivel los que usted quiere poner de igual a igual. No, con ese truco no le voy a seguir el juego.

    Y para cerrar, una cita ilustrativa. La dijo un forense en la serie Dexter:

    “No es mi opinión, es ciencia. Y la ciencia es una puta cruel con tacones de 10 centímetros”.

    Pero vamos, si quiere hacer referencia a alguna teoría, estudio, etc estaré encantado de leerle. Como ingeniero que es seguro que tiene facilidad de hacer buenos aportes.

  19. Miguel Carrero
    Ago 9th, 2009 – 14:07

    Respondiendo a Amateur.

    Perdone, pero no me dirigía a ud., siento si lo parecía.

    Y, recuperando el tema de la entrevista, las opiniones de Dyson sobre cualquiera que sea el tema, siempre me parecen dignas de atención. Aquí hay tres o cuatro aspectos que merecen reflexión antes de que ningún poder (los líderes del mundo, se dice ahora) tome “medidas correctoras”. Ya hemos asistido a suficientes experimentos sociales, tengamos más cuidado la próxima vez p.f.

  20. Creo que en ningún momento se ha dejado el tema de la entrevista.

    La diferencia está en asumir que las opiniones de Dyson sean dignas de atención, que no lo asumo en lo referente al tema del cambio climático.

    Sería muy interesante que enumerara esos tres o cuatro aspectos dignos de mención y cuales son esas medidas correctoras que dice quieren tomar los “líderes del mundo”.

    Tambíen sería interesante que mencionara de qué experimentos sociales ya tenemos suficiente y que deberíamos tener cuidado la próxima vez.

    Digo yo por concretar un poco.

  21. El establishment del clima vende la idea que hay un consenso científico sobre el Cambio Climático. Su argumentación es simple: cualquier científico que no adhiere a las conclusiones del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) demuestra por este mismo hecho ser un ignaro en el tema.

    En una carta abierta publicada por el diario canadiense National Post dirigida al Sr. Ban Ki-Moon secretario general de la ONU de la cual depende el IPCC, una centena de estos científicos ignorantes se opone abiertamente a estas conclusiones.

    http://www.nationalpost.com/story.html?id=165020

    Entre otros indoctos están Richard Lindzen (Ph.D., Profesor de Meteorologia del MIT), Richard Courtney (Ph.D., miembro de los expertos del IPCC), Vincent Gray (Ph.D., miembro de los expertos del IPCC), Madhav Khandekar (Ph.D., miembro de los expertos del IPCC), John Maunder (Ph.D., ex presidente de la comisión de climatología de la World Meteorological Organization), etc., etc….
    De los firmantes, quizás el Sr. Dyson sea uno de los menos credibles ya que no tiene ni un Ph.D. … pero ¿porqué lo necesita?, es un genio. Si no lo han hecho, tomen el tiempo de leer el artículo del New York Times Magazine y lo entenderán.
    http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?pagewanted=1&_r=3

  22. En cuanto a la polarización política, lean este pequeño estudio y verán entre otras interesantes cifras que el ‘Calentamiento Global’ preocupa el doble en ‘la vieja Europa’ que en Estados Unidos y que en este país 54% de los Demócratas lo consideran un problema muy grave contra solo 24% de los Republicanos.

    http://people-press.org/report/280/little-consensus-on-global-warming

  23. Creo que en anteriores intervenciones lo he dejado claro. No dudo de la formación y autoridad que las personas mencionadas tengan en sus campos, pero por norma los científicos escépticos sobre el cambio climático generado por el hombre no tienen conocimientos como para que las valoraciones que dan sobre el tema puedan ser tenidas en cuenta.

    Por ejemplo, de los nombres que facilita
    Richard Courtney (Ph.D., miembro de los expertos del IPCC)
    Lo que he visto es que no es que sea miembro de los expertos, es que es un revisor de los trabajos realizados por los expertos del IPCC y no a petición del IPCC sino a petición del US Nacional Oceanic and Atmos-pheric Administration (NOAA).
    Aquí podemos ver sus vinculaciones con el cambio climático
    http://www.desmogblog.com/richard-s-courtney

    Insisto, podrá ser muy bueno en lo suyo pero en este área no tiene autoridad.

    De Vincent Gray ya hablamos en su día
    http://www.desmogblog.com/vincent-gray

    Sobre Madhav Khandekar
    http://www.desmogblog.com/madhav-khandekar

    En cuanto a la polarización política… te aconsejo otra encuesta:
    http://ceirberea.blogdiario.com/1197094560/estadounidenses-creen-mas-en-el-infierno-que-en-la-teoria-de-darwin/

  24. Gracias Sr. Carrero por ilustrar tan claramente y abundantemente mis explicaciones sobre los métodos de los adeptos del pensamiento único sobre el Cambio Climático.

    En cuanto a su link sobre las creencias religiosas de los estadounidenses no tiene NADA que ver ni con el Cambio Climático, ni con su vinculación política.

  25. Bueno, si ve útil la ironía…

    Yo ilustro con datos, simplemente. Su expresión demuestra que no tiene argumentos sostenibles (adjetivo sin intención, se lo aseguro).

    Sobre la referencia a la encuesta que hago sobre las creencias de los estadounidenses si que tiene mucho que ver.

    En la que usted enlaza se puede percibir que, en general, los americanos creen poco en el cambio climático. Pero no por ser uno de los paises más desarrollados del mundo (más desarrollados económicamente, no en todas las áreas) quiere decir que tengan razón o que sus creencias tengan que ser respetadas simplemente por quienes son. Asociando entonces, y siendo evidente tanto el cambio climático (evidencias científicas) como la validez de la teoría de la evolución de Darwin, lo que demuestro con mi referencia es que el pueblo estadounidense no tiene tanta cultura como puede tener… ¿la vieja europa?.

    No me extraña entonces que haya estos problemas mediambientales que padecemos si el causante nº 1 del planeta tiene engañado a su propio pueblo sobre la verdad de lo que ocurre… ¡¡¡bendita vieja europa!!!

  26. Bien, como pueden ver, el asunto del cambio climático no está politizado…
    Pero para polemizar a este nivel puedo ir al bar de la esquina o encender la televisión o sea que no lo voy a hacer aquí.
    Ya he demostrado lo que quería.

    Lean ‘L’obsession anti-américaine’ de Jean-François Revel (de l’Académie Française).

  27. La gente no va a ver lo que diga que tienen que ver.

    La gente verá lo que en su juicio creerán conveniente.

    De nuevo urde tretas polarizadoras, ahora es ¿el antiamericanismo?.

    Si ha demostrado, pero creo que no es lo que usted quería.

    Más arriba pedía ciencia… hay mucha y extensa sobre lo que digo del pueblo USA. ¿La necesita?. Yo creo que si.

  28. Entiendo que si el anterior mensaje se me ha borrado es porque no cumplía con las normas de participación. Pido disculpas.

    Creo que lo que cree haber demostrado no ha ocurrido, primero porque usted no ha demostrado nada, segundo porque yo no pertenezco a esta otra marginalidad que menciona: ¿anti-americanismo?.

    Me ha tachado de soviético, totalitario, etc. y ahora de nuevo una sentencia sin análisis previo. Porque si, vamos.

    Entienda que la calidad de la conversación, entonces, no se puede mantener en un nivel aceptable.

    Procurando retomar el hilo, situémosnos en las circunstancias.

    Dyson es una eminencia en física teórica.
    Dyson dice: “No afirmo ser un experto. Nunca lo hice. Simplemente creo que muchas de esas declaraciones que están haciendo los expertos son absurdas. No es que sepa más, pero sé unas cuantas cosas. Mis objeciones a la propaganda del calentamiento global no son tanto a los datos técnicos, sobre los que no sé mucho, sino que son más bien contra el modo en que esta gente se comporta y la clase de intolerancia a la crítica que tienen muchos de ellos”

    Es decir, no se opone a los datos sobre el cambio climático sino a la actitud de los científicos en cuanto a su comportamiento frente a la crítica.

    Pero posteriormente rectifica, no conscientemente, cuando dice que esos mismos datos que desconoce son los que él cree y que los efectos del cambio climático realmente, según él, no están ocurriendo.

    Es decir, su discurso es confuso y genera confusión, pero el objetivo es claro: confundir.

  29. NeoMoa,

    Gracias por sus intervenciones tan claras, en especial por destacar cómo el señor Dyson ofrece argumentos consistentes para el debate sobre el clima, que son simplemente ignorados, ninguneados que diríamos hoy.

    Dyson manifiesta que no es un experto en clima, pero no dice que sea un ignorante, al contrario, él dice que sí sabe unas cuantas cosas. Y que estas cosas son sustanciales, en su opinión, para entender el conjunto. Y a continuacion va desgranando estas cosas que le parecen sustanciales. Tras la exposición argumentada del señor Dyson, llama la atención la ausencia de algo que se asemeje a la réplica.

    Un saludo.

  30. Si hay ausencia de algo que se asemeje a la réplica es porque el señor Dyson no aporta ningún tipo de exposición argumentada.

    Si que habla de cosas como yo puedo hablar de futbol, que soy aficionado y, por otro lado, soy experto en economía de empresa pero no por ello se me toma por experto en futbol.

    Ayer mismo vi el trofeo Santiago Bernabeu y estuve en el fondo norte, arriba del todo… visión de conjunto, aunque cerca de mi un energúmeno nervioso no hacía más que dar saltos. Absurdo por mi parte sería concluir que por ello todos los espectadores eran unos energúmenos y si lo hiciera poco sentido común tendrían mis apreciaciones, poco científicas.

    Alucino.

  31. Mr. Carrero: Sinceramente creo que esa humildad y sinceridad que usted expresa, con la mente abierta y sin extremismos, es la que expresa el señor Dyson. Surely hay espacio para tranquilizarse. La ciencia lo resolverá. ¿No?

  32. La ciencia no son opiniones

    Muy, muy cierto. ¿Y quien entiende de la capacidad de predicción de ciertos modelos matemáticos? Y como ve los modelos de predicción climáticos ese que entiende de predicción? ¡Pues que no expresan sino la opinión de sus autores!

    Currently, the only (global warming) forecasts are those based on the opinions of some scientists. Computer modeling was used to create scenarios (i.e., stories) to represent the scientists’ opinions about what might happen. The models were not intended as forecasting models (Trenberth 2007) and they have not been validated for that purpose. Since the publication of our paper, no one has provided evidence to refute our claim that there are no scientific forecasts to support global warming.

    We conducted an audit of the procedures described in the IPCC report and found that they clearly violated 72 scientific principles of forecasting (Green and Armstrong 2008). (No justification was provided for any of these violations.) For important forecasts, we can see no reason why any principle should be violated. We draw analogies to flying an aircraft or building a bridge or performing heart surgery—given the potential cost of errors, it is not permissible to violate principles.

    El Dr. J. Scott Armstrong es fundador del International Journal of Forecasting, y de el International Institute of Forecasters, y el International Symposium on Forecasting, además de autor de Long-range Forecasting (1978, 1985), de Principles of Forecasting Handbook, y ha publicado más de 70 trabajos científicos sobre previsión y pronóstico.

  33. no es facil seguir estas verboreas y divagaciones pseudologicas, mas o menos cada cual tiene razon
    pero sencillamente si se obviaria este ego patrio, ya me sorprende que la guerra civil no aparece entre temas, aunque si las reoricas “sovieticas”, ideologico facilonas, y cosas por estilo
    en mi opinion, no que Sr. Dyson aporte o no más datos, más o menos opiniones, sino que sencillamente advierte de unas falacias gordisimas:
    - “Muchas de estas cosas no tienen nada que ver con la actividad humana. Por ejemplo la disminución de los glaciares, que ciertamente se ha venido dando durante 300 años y ha sido bien documentada. Con seguridad, la mayor parte del tiempo no fue debida a la actividad humana. Ha habido un fuerte calentamiento, de hecho, desde la Pequeña Edad del Hielo, que tuvo mayor intensidad en el siglo diecisiete. Esto ciertamente no se debió a la actividad humana.”
    - “Es decir, es un hecho que no saben cómo modelarlo. Y la cuestión es ¿cómo es que terminan creyendo sus modelos? Pero he visto esto suceder en muchos campos. Te sientas delante de la pantalla de un ordenador durante 10 años y empiezas a ver tu modelo como algo real. También es cierto que el medio de vida de toda esta gente depende de que la gente esté asustada. En realidad, psicológicamente, sería muy difícil que fueran por ahí diciendo, “no se preocupen, no hay problema”. En cierto modo es natural, ya que todo su medio de vida depende de que haya un problema. No digo que sean deshonestos, pero pienso que es una reacción humana normal. Esto es así también en el caso de los militares. Siempre magnifican la amenaza. No porque sean deshonestos; ellos creen realmente que existe una amenaza y es su trabajo ocuparse de ella. Creo que es lo mismo que en la comunidad climática, que sí tiene de algún modo unos formidables intereses creados en que el problema se perciba como más serio de lo que es.”
    - “Estuve involucrado seriamente en estudios climáticos hace alrededor de 30 años. Fue así como me interesé. Había un grupo denominado Institute for Energy Analysis en Oak Ridge. Visité Oak Ridge muchas veces y trabajé con aquella gente, creo que eran excelentes. Y lo bueno que tenía es que era multidisciplinar….sino también expertos en vegetación, en suelo, en árboles, de modo que era un poco mitad biología y mitad física. Me parecía que era un muy buen equilibrio.”
    - “esos modelos eran muy buenas herramientas para comprender el clima, pero no eran buenas herramientas para predecirlo. Creo que eso es absolutamente correcto. Son modelos, pero no pretenden ser el mundo real. Son pura dinámica de fluidos. Se puede aprender mucho de ellos, pero no lo que va a pasar dentro de 10 años….Sabemos que las plantas reaccionan enérgicamente al aumento de dióxido de carbono. En Oak Ridge hicieron muchos experimentos aumentando el dióxido de carbono y tiene un efecto drástico sobre las plantas, porque es su principal fuente de alimento… De modo que si alteras el dióxido de carbono drásticamente por un factor de dos, todo el comportamiento de la planta es diferente. En cualquier caso, esto es típico de las cosas que ignoran. Están ignorando completamente el aspecto biológico, que es probablemente más de la mitad del sistema real.”

    hasta aqui queridos tertulianos, que por cierto al desconocer vuestras formaciones academicas no os valido las posiciones ideologicas o las opiniones de ninguna manera, solo os advierto que sigais más vuestro instincto y no vuestras razones alteradas por criterios idologicas, politicas, y lo más tristes culturales
    el aspecto biologico poco tiene que ver con lo tecnico, con lo politicamente correcto, sino con la mecanique plaque sur le vivant
    saludo a tod@s !!

  34. Respondiendo a vicar.

    No se trata de medir emociones ni compararlas, ni comportamientos discutibles en unos o en otros. No se trata de que alguien esté nervioso o no.

    No sólo la ciencia puede resolver problemas, mucho más importante es cómo la sociedad asume la ciencia.

  35. Respondiendo a plazaeme

    Sobre Scott Armstrong, destacable que el estudio que refiere es uno que hizo junto con Willie Soon y Kesten Green. El estudio intenta poner en tela de juicio la necesidad de incluir al oso polar en la lista de especies amenazadas por causa del cambio climático.

    http://www.desmogblog.com/scott-armstrong
    http://www.desmogblog.com/kesten-green

    Sobre Willie Soon, destacar que pertenece a una organización subvencionada en parte por la Exxon Mobil.
    http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=860
    http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=35
    http://www.ff.org/

  36. Respondiendo a born22free

    Aún no he hecho, creo (corrígame si me equivoco con citas concretas) ningún tipo de valoración ideológica. Sólo he aportado datos concretos y comprobables sobre las bases en las que se apoyan muchas de las afirmaciones aquí expresadas.

    Incido aún más en su recomendación

    “solo os advierto que sigais más vuestro instincto y no vuestras razones alteradas por criterios idologicas, politicas, y lo más tristes culturales”

    animando a buscar la verdad con los datos que se aportan y no los cambian las opiniones

  37. He visto en ciertos comentarios de este post muchos argumentos “ad hominem”, algunos a favor, otros en contra de Dyson. Lo que se comenta aquí no es una tesis planteada en términos científicos, como habría podido ser un “essay” o un artículo presentado formalmente a una revista seria, sino una entrevista. Dyson responde a preguntas y lo hace sentado en una butaca de orejas en su casa: es una charla casual con un señor, con la única circunstancia “agravante” de que se va a publicar en el NYTM (bueno, dentro de lo frívolo, no está mal…). Aún así y con toda la gravedad que suponga eso, creo que tiene derecho a presumir un poco, ¿no? Me parece que lo verdaderamente importante de lo que dice no es la frase “Creo que la diferencia que tengo con la mayoría de los expertos es que yo creo que tengo una visión mucho más amplia de todo el tema”, que podría traducirse con un poco de buena voluntad por “Mire usted, yo ya soy muy mayor y estoy de vuelta de todo, así que lo que digan los expertos, que están muy metidos en sus experimentos y pruebas de laboratorio, me parece muy bien,m pero muy focalizado. Mirémoslo con perspectiva…” Y entonces se enrolla hasta decir lo que realmente es la clave del meollo del eje de problema: que los datos que se manejan se procesan con unos modelos informáticos que son bastante limitados. Y que esos modelos están relativamente bien para comprender cómo funciona el clima, pero que con ellos es imposible preverlo a más de diez o quince días, así que cuanto menos a diez o quince o cincuenta años. Que todo eso es muy complejo y que esa idea de que el hombre (aunque sea en masas de 6000 millones) pueda corregirle la plana al sol es comparable a la concepción ptolemaica del universo.
    Yo soy un simple traductor y no cobro de Exxon, ni de nadie que pueda tener intereses “fósiles”, pero, como Dyson, tengo bastante asumida la teoría del Big Bang (hasta que haya algo mejor, si llega). Ya sé que soy un ignorante en materia de ciencia, pero ya antes de leer este artículo y muchos otros igualmente “negacionistas”, así como bastantes “afirmacionistas”, tenía mis dudas de que la antropocéntrica doctrina Al-Gorista sea la verdad revelada. No niego nada, simplemente no me lo acabo de creer. Y sin embargo, soy más partidario de la bicicleta que del coche, del transporte colectivo que del privado, de los filtros en las chimeneas de las fábricas que de la dioxina a mogollón, de la repoblación forestal con especies autóctonas que de los eucaliptus, etcaetera…
    Ah, y me revienta el turismo de masas, con todas sus secuelas de bolsas de plástico y guarrería esparcida por doquier.

  38. los datos de hoy dia, querido amigo_y tocayo_estan alteradisimo
    se los denominan estadistica…y hay tantas agencias, cuantos intereses
    USA tiene 16 agencias nacionales de seguridad, y solo se sabe de que si cia, que si fbi
    felizmente, si mirais las serie estas de pacotilla_lo del ejecito correcto! y pulcro..el 1º en la historia mundial !!!_ aparecen estas agencias con nombre y apellido, pelos y señales
    asi que, la credibilidad es solo si tienes acceso a los datos publicos, que si que alli, en el ultimo imperio, estan en linea
    falta solo el analisis y la capacidad de desenredarlos…y que luego salgas ileso !! depende con quien hablas, alli no andan con tonterias

  39. Entonces se va centrando el tema en que de lo que se duda es de los modelos de predicción…

    He visto en muchos sitios que los propios analistas de esos datos tienen sus reservas en cuanto a los mismos, también he visto a lo largo de los años que cada vez más se afinan y se perfeccionan. Es decir, vamos hacia delante y no hacia detrás.

    Dyson quiere dejar la duda sobre la conveniencia de esos modelos predictivos hablando de la actitud de los analistas frente a los resultados obtenidos. Pero hasta para ello debería aportar datos concretos.

    Por otro lado, además de los sistemas de predicción tenemos los datos reales obtenidos por observación directa. Esos no derivan de predicciones sino de hechos consumados.

    Considero que no se trata de creer o no creer en esas llamadas “doctrinas”. Se trata de observar los datos, de analizar los modelos de predicción y su cada día más ajustado funcionamiento y, con todo ello, hacerse una “composición de lugar”.

  40. Por ejemplo, en esta misma web, sin ideologías, sin emotividades desmesuradas.

    http://www.terceracultura.net/tc/?p=1469

    “Pero el modelo no reprodujo exactamente las condiciones del “mundo real”. Mientras que la temperatura de la superficie del Pacífico Oriental actual desciende un 0,8º C debido a los efectos de un sol más intenso, el modelo sólo pudo reproducir un aumento del enfriamiento del 0,6º C. El modelo tampoco fue capaz de predecir cambios donde realmente ocurren en el planeta. Parece que otros factores entran en juego, dice Meehl, y hasta el mejor modelo computacional sólo puede comenzar a aproximarse a la complejidad del clima real.”

    No les veo a los científicos defender a ultranza su modelo. Más bien ellos mismos le critican

    Y datos

    “En estos momentos, el sol se encuentra fijo en un periodo de actividad de manchas solares extremadamente bajo, bastante parecido al “Maunder Minimum” que seguramente fue responsable de la Pequeña Glaciación que enfrió a Europa a finales del siglo XVII así como del hundimiento de las dinastías imperiales en China. Y, para la segunda mitad del siglo XX, la intensidad del sol permaneció relativamente constante mientras que la temperatura global aumentó -eliminando a nuestra propia estrella como causa directa del calentamiento global.”

  41. Hay un argumento esgrimido por Dyson que cualquier profano en el tema tiene que aceptar: el retroceso de los glaciares está siendo constatado desde hace 300 años. De hecho y personalmente, cuando estuve en Canadá,en un de ellos, vi los mojones que reflejaban el retoceso de la morrena desde finales del siglo XIX.

  42. “Cuando tengais un buen artículo de este hombre sobre electrodinámica por favor publicarlo. Este tipo de artículos, sin embargo, hacen un flaco favor a la ciencia. La ciencia no son opiniones.”
    ————————————————-
    ¿Las opiniones de Freeman Dyson (¡este hombre!) hacen un flaco favor a la ciencia?
    ¿Las opiniones del buen hombre que escribió esto sí son ciencia?
    Por favor. Hace falta ser mentecato.
    :o D

Trackbacks/Pingbacks

  1. El acontecimiento más importante de nuestro tiempo - [...] El acontecimiento más importante de nuestro tiempowww.terceracultura.net/tc/?p=1432 por Lagavulin hace pocos segundos [...]
  2. “Todo su medio de vida depende de que haya un problema” : DanielTercero.net - [...] físico Freeman Dyson vuelve a hablar, en una entrevista con Michael D. Lemonick para Yale Environment 360 que recoge ...
  3. Otros Medios » Blog Archive » Freeman Dyson frente al establishment del clima - [...] extraída de: www.terceracultura.net Archivado en:Ciencia, [...]

Escribir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *


× nueve = 54