por Fernando Peregrín

Este siglo que ahora empieza, nos traerá a no dudar una medicina regenerativa clínica que permita reparar tejidos dañados, como los músculos de un corazón infartado. Ciertos animales tienen la habilidad de reponer tejidos y miembros dañados o amputados. El tritón y el pez cebra pueden regenerar miembros, aletas, partes de corazón. ¿Por qué los humanos y otros mamíferos perdieron la habilidad de regenerar miembros y tejidos? Es el pago que exigió la evolución para que esos mamíferos pudiesen luchar contra los tumores malignos con éxito, ya que suprimiendo el crecimiento de células se previene mejor la posibilidad de dichos tumores malignos.

Recientemente, a principios de agosto, se han publicado dos trabajos, uno en la revista Stem Cell Stem y otro en Cell. El primero de ellos es de un grupo de investigadores de la Universidad de Stanford, encabezado por Helen M. Blau, Jason H. Pomerantz y Kostandin V. Pajcin, que han dado un primer paso para descifrar la capacidad humana de regenerar partes de su cuerpo. Inactivando dos genes que actúan para suprimir tumores, consiguieron que células del tejido musculoso de los ratones revirtiesen a un estado de juventud y empezaran a reproducirse y ayudaron a reparar tejidos (http://www.nytimes.com/2010/08/06/science/06cell.html)

En años recientes, los investigadores han desarrollado dos vías diferentes para reprogramar las células adultas y darles las propiedades de las células troncales o células madre embrionarias. Una técnica consiste en añadir sólo cuatro genes que convierten las células adultas en células pluripotentes llamadas células pluripotentes inducidas (iPS, por sus siglas en inglés). La otra técnica recurre a transferir el núcleo, que contiene al ADN, de una célula adulta a un óvulo, del que el núcleo original se ha removido. El óvulo reprograma la célula el núcleo adulto, permitiendo el aislamiento de células pluripotentes con la marcas genéticas de la célula adulta.

Existen varios tipos de células madre o troncales. El cigoto formado tras la fecundación de un óvulo por un espermatozoide es una célula capaz de generar un nuevo individuo completo. Se trata, pues, de una célula totipotente: capaz de producir un espécimen completo con todos sus tejidos.

Entre los días primero al cuarto del desarrollo embrionario, la célula original va dividiéndose en varias células más. Cada una de estas células, si es separada del resto, es capaz de producir un individuo completo. Son también células totipotentes.

A partir del cuarto día del desarrollo embrionario humano se forma el blastocito. El blastocito está formado por dos tipos de células y una gran cavidad interior:

• Capa externa: forma la placenta y las envolturas embrionarias. Es el trofoblasto.
• Masa celular: formará todos los tejidos del cuerpo humano. Se denomina embrioblasto.

Las células de un blastocisto ya no son totipotentes, puesto que una sola de estas células ya no es capaz de generar un individuo completo. Las células de la masa celular interna del blastocisto son células pluripotentes.

Además están las células multipotentes, que se encuentran en los individuos maduros. Pueden generar células especializadas concretas, pero no pueden en general, producir otro tipo de tejido diferente.

La célula madre por excelencia es el cigoto, formado cuando un óvulo es fecundado por un espermatozoide. El cigoto es totipotente, es decir, puede dar lugar a todas las células del feto y a la parte embrionaria de la placenta

La investigación de las células madre se ha visto politizada hasta extremos como el conocido veto del anterior presidente de los EE UU, George Bush, a la posibilidad de acceder al dinero público, concretamente fondos de los NIH, de los investigadores con proyectos que recurriesen a las células madre embrionarias.

Para los que sostienen que la vida empieza en el momento de la fecundación, obtener células madre embrionarias es como un aborto, pese a que provienen de un tratamiento de infecundidad y jamás serán utilizadas para dar una nueva vida. Curiosamente, estos mismos grupos liderados por fanáticos religiosos parecen no tener en mucho el destino de esos embriones congelados, que tarde o temprano acaban en la basura (varios países tienen legislación al respecto del tiempo; en España, la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida regula la investigación con células embrionarias, y respecto del tiempo que se pueden mantener los preembriones congelados, dice:

En el caso de los preembriones, cada dos años, como mínimo, se solicitará de la mujer o de la pareja progenitora la renovación o modificación del consentimiento firmado previamente. Si durante dos renovaciones consecutivas fuera imposible obtener de la mujer o de la pareja progenitora la firma del consentimiento correspondiente, y se pudieran demostrar de manera fehaciente las actuaciones llevadas a cabo con el fin de obtener dicha renovación sin obtener la respuesta requerida, los preembriones quedarán a disposición de los centros en los que se encuentren crioconservados, que podrán destinarlos conforme a su criterio a cualquiera de los fines citados, manteniendo las exigencias de confidencialidad y anonimato establecidas y la gratuidad y ausencia de ánimo de lucro.)

En años recientes, la mayoría de las investigaciones que se han llevado – y que se llevan – a cabo en el campo de la medicina regenerativa se ha centrado en la esperanza de que las células troncales o células madre pueden ser programadas para convertirse en células adultas de los tejidos a reparar. El método de regeneración de la Naturaleza es muy distinto, esto es, empieza con células adultas en el sitio de la herida y convierte las células del tejido dañado en tipo células madre, que pueden crecer y dividirse. Este ha sido el método seguido por el equipo de investigadores de la Universidad de Stanford

Los investigadores de Stanford han aprendido cómo bloquear dos genes que se piensa inhiben la natural capacidad regenerativa de las células, pero es de alguna manera sorprendente que el mecanismo regenerativo exista aún en los mamíferos y que hayan sido incapaces de usarlos durante los últimos 200 millones de años.

Una segunda y bien diferente aproximación al avance de la investigación en medicina regenerativa es el que han adoptado Deepak Srivastava y sus colegas de la Universidad de California, en San Francisco. Trabajando también con ratones, han desarrollado un método para reprogramar las células ordinarias del corazón en células musculares, capaces de reparar infartos con necrosis, en cuyo caso se pierden irreparablemente las células musculares de la parte afectada del corazón.

El científico japonés Shinya Yamanaka mostró hace tres años que las células de la piel pueden convertirse en células madre embrionarias simplemente añadiendo cuatro proteínas que se sabe regulan los genes afectados en el proceso. Inspirándose en el método del doctor Yamanaka, el doctor Srivastava y sus colegas han seleccionado 14 de esas proteínas y finalmente encontraron cuales eran las tres de ellas que pueden convertir los fibroblastos del corazón en células musculares del corazón.

Una falacia de los grupos contrarios a la investigación con células embrionarias es que hoy día hay métodos que permiten transformar una célula adulta en célula embrionaria, con lo que se evitan los llamados problemas de conciencia de los que rechazan tanto el aborto como la utilización de células embrionarias para investigación, como si fuesen las dos cosas iguales.

Todavía no se ha podido demostrar que reprogramando las células adultas se puede llegar a obtener células embrionarias totipotentes (las pluripotentes pueden llegar a comportarse prácticamente igual que las embrionarias), que están dando problemas a los investigadores a la hora de pasar del cultivo a los ratones y al tejido humano in vitro.

Recientemente Libertad Digital, haciéndose eco de una noticia publicada en la revista Quo, titulaba su noticia de la siguiente manera: “Las células tienen ‘marcas de agua’ que cuentan su pasado”. Este titular es claramente inventado, pues no existen tales “marcas de agua” que cuenten el pasado de las células, sino de una cuestión que tiene que ver con el ADN y la genética, y no con el agua, como podría pensarse al leer el titular. Si a lo que se refiere son a las marcas de agua que dejan los ríos en sus subidas de caudal, la metáfora está mal elegida, pues recuerda a la memoria del agua de la que hablan los profesionales de la homeopatía.

El poder reprogramar a las células adultas para que se comportasen como células madre embrionarias fue un hito en la carrera por alcanzar tratamientos clínicos satisfactorios de estas técnicas de la medicina regenerativa. A estas células se les llamó, como ha quedado dicho, células iPS.

El titular de Libertad Digital se refería a dos trabajos publicados recientemente, uno en Nature y el otro en Nature Biotechnology. resultados de investigaciones llevadas a cabo en el Howard Huhes Medical Institute y que indican que las células iPS guardan memoria genética de su pasado. Esos científicos han descubierto por qué las células iPS – que muchos esperan que un día reemplacen a las embrionarias  – no siempre funcionan  tan bien como las células propiamente embrionarias. (http://www.nih.gov/researchmatters/august2010/08022010stemcells.htm). Y a la vez han encontrado un par de métodos para solventar este problema y borrar la “memoria” de las células iPS.

Fernando Peregrín

Por nuestro colaborador Arcadi Espada en elmundo.es

Una correspondencia con Sam Cooke:

Apreciado investigador:

Soy un periodista español, que trabaja en el diario El Mundo y que se interesa por los asuntos de la neurociencia. He leído con mucho interés «Mejorar la memoria, borrar el recuerdo: el futuro de nuestro pasado», la traducción española de su artículo incluido en What’s Next? Dispatxes on the Future of Science, editado por Max Brockman. En ese artículo hace usted algunas referencias a la posibilidad futura de poder borrar determinados recuerdos y también a la posibilidad de introducir otros nuevos. No me interesa ahora la verosimilitud de estas hipótesis, si no algo previo. ¿Qué significa aislar un recuerdo?  

Me explico, o lo intento al menos. Imagine que una pareja de recientes divorciados quiere borrar su vida en común. ¿Qué borrarían? ¿Todos los recuerdos donde apareciera la imagen «gráfica» del otro? ¿Todas las referencias “textuales” al otro, incluidas en otros recuerdos? ¿Borraríamos como actúa una bomba de neutrones, es decir, respetando la parte no afectada del edificio de una evocación cualquiera? ¿Borraríamos a la manera de los retocadores de fotos estalinistas?

Mi pregunta es cómo puede usted hablar con tanta facilidad conceptual del acto de borrar un recuerdo cuando borrar un recuerdo es borrar una cadena, finita, pero de densidad inimaginable, de sucesos implicados.

Le agradezco su tiempo.

Cordialmente
Arcadi Espada

—

Hola, Arcadi. Gracias por leer mi artículo. Me alegra que lo encontraras de algún modo estimulante.

La cuestión es compleja. En realidad borrar un recuerdo completo —como en la película Eternal sunshine of the spotless mind, [«Eterno resplandor de una mente sin recuerdos», se tituló en España se tituló como ¡Olvídate de mí!], en la que no reconoces a un antiguo amante en ningún sentido está muy lejos de ser posible, salvo que fuese inmediatamente después de la experiencia. Por ejemplo, podrías ser testigo de un asesinato y después golpearte en la cabeza o recibir una descarga eléctrica. Un golpe que te deje inconsciente o electrocutarte evita a menudo la consolidación de la memoria a largo plazo, así que es posible que un recuerdo (sólo que formado recientemente) del asesinato y de quién lo perpetró se borrara completamente.

Cabe imaginar que esto podría ser un importante tratamiento para los soldados en guerra que presencian algo que preferirían olvidar, o para mujeres que han sido violadas. Si se pudiera desarrollar una píldora que tomasen inmediatamente después de un suceso traumático, entonces el grado de estrés postraumático podría ser potencialmente reducido en tiempo de guerra.

Los recuerdos a largo plazo de acontecimientos discretos —como dónde estabas y qué estabas haciendo cuando el World Trade Center fue atacado por aviones el 11-S— también están demasiado consolidados como para ser borrados por un golpe en la cabeza, una descarga eléctrica o por alguna droga conocida que no cause algún otro daño irreparable. En cualquier caso, hay una serie de informes en la literatura científica que dicen que el componente emocional de cualquier recuerdo bien formado puede ser borrado. Es decir, que pronto podría haber tratamientos para desórdenes postraumáticos y fobias que puedan darse mucho después de los acontecimientos traumáticos, o los que los provocaron. La experiencia real y los acontecimientos serán recordados, pero el impacto emocional puede perderse de forma selectiva.

Aquí hay un artículo relacionado que he colgado en mi blog (en el cual no he añadido nada después por problemas de tiempo; espero tener pronto la suficiente disciplina para contribuir regularmente y mantenerlo actualizado).

Incluye más detalles sobre el modo en que los laboratorios enfocan este problema.
Es realmente difícil saber qué comprende un recuerdo individual —como dice usted, «es una cuerda finita… de inimaginable densidad». De hecho, sumamos a nuestro recuerdo original cada vez que lo recordamos, y adquiere cierta complejidad (por eso pueden surgir los falsos recuerdos, por ejemplo). ¿Cómo podríamos borrar selectivamente sin un impacto en los otros recuerdos?

Todd Sacktor y algunos colegas en la SUNY, en New Jersey, han demostrado ahora que es posible borrar recuerdos en animales usando un inhibidor específico de enzimas (un inhibidor peptídico de proteína kinasa M zeta) que puede revertir todos los mecanismos de la memoria en el cerebro sin destruir tejido. Este tratamiento también permite que los recuerdos sean reformados a través de la experiencia. Por tanto, si un recuerdo se almacena de forma muy local, como ciertas formas de habilidad y de percepción, parece posible borrarlo con una aplicación local de este inhibidor químico. Podrá imaginar que esto puede ser muy útil en el tratamiento de dolencias físicas y otros desórdenes motrices, pero tendría que usarse con un increíble control que aún no es posible.

La mayoría de los recuerdos están probablemente distribuidos por todo el cerebro, es decir, que no podemos localizarlos fácilmente señalando un área de células o sinapsis donde se almacenan los recuerdos. Por tanto, un enfoque más sofisticado requeriría borrar los recuerdos sin daños colaterales. Aún no estamos cerca de ser capaces de hacerlo. La neurociencia está llegando al estadio en el que podemos observar el cerebro en acción usando técnicas de imagen con precisión cada vez mayor. Si estas técnicas se volvieran lo suficientemente precisas seríamos capaces de «ver» un recuerdo tal y como una persona lo reexperimenta (no experimenta el recuerdo en sí pero ve lo que el cerebro hace cuando lo experimenta). Podemos potencialmente imaginar, también, ser capaces de encontrar formas de localizar la difusión de las áreas que se activan selectivamente y revertir la plasticidad que estaba originalmente implicada al almacenar el recuerdo.

De todos modos, si tiene más consultas, hágamelo saber.

Mis mejores deseos,
Sam

Drew Endy y Adam Arkin, directores de BioFab

En los inicios de la revolucionaria industria de semiconductores, se crearon fábricas – llamadas Fab en la jerga del sector –, especie de laboratorios para facilitar a las universidades y a los pequeños laboratorios industriales el diseño y la fabricación a pequeña escala de chips hechos a medida. Con software diseñado con ayuda de ordenadores (CAD), se construían rápidamente equipamiento de prototipos, que junto con laboratorios de ambiente limpio, los Fab Labs podían producir rápidamente dispositivos innovadores que no estaban listos aún para la producción en masa.

Esta idea se está traspasando ahora a la naciente industria de la biología sintética y uno de los primeros ejemplos es el de BIOFAB, o Fab Biológica (http://www.biofab.org/).

Con un capital inicial proporcionado por la National Science Foundation (NSF)[1], bio-ingenieros de la Universidad de California; Berkeley, y la Universidad de Stanford  están acelerando los esfuerzos para definir los miles de elementos de control críticos de la ingeniería de microbios de forma que al final, los investigadores puedan mezclar y encajar estas “partes de ADN” en organismos sintéticos para producir nuevos medicamentos, fuel o productos químicos.

Hoy, un solo microbio de diseño puede necesitar años para crearse y al coste de decenas de millones de dólares, ya que cada elemento de control – un factor de transcripción o promotor – tiene que identificarse, clasificarse y ajustarse fino de forma que pueda ser reutilizado. Un proyecto de la UC Berkeley para realizar ingeniería de microbios para producir el medicamento anti-malaria artemisinin tardó 10 años en salir del laboratorio para permitir una producción a pequeña escala, al coste de 25 millones de dólares.

El nuevo intento, llamado BIOFAB: International Open Facility Advancing Biotechnology, proyecta producir miles de partes estandarizadas de DNA gratis para acortar el tiempo de desarrollo y reducir costes de la biología sintética tanto para laboratorios académicos como para laboratorios de biotecnología. BIOFAB ha recibido dos años de financiación del NSF y un apoyo igual de los otros socios fundadores Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL) y la BioBricks Foundation (BBF), una organización sin ánimo de lucro que apoya y promueve el uso de biología Sintética.

“La biología sintética tiene el potencial de hacer la biología ingenieril más fácil y asequible. Vía el BIOFAB, ayudaremos a que las inversiones públicas y el interés en la próxima generación de biotecnología rindan los mayores beneficios”, dijo el fundador y director de BIOFAB Drew Endy, un profesor adjunto en el departamento de bioingeniería en Stanford y presidente de BioBricks Foundation.

“Es una oportunidad para construir un marco que permitirá poner en marcha estándares para cómo haremos el diseño biológico en el futuro, de forma que las diferentes partes biológicas trabajen de forma fiable en manos de todos”, dijo Adam Arkin, Co-director de BIOFAB, profesor de bioingeniería en la Universidad de California en Berkeley y jefe de Syntetic Biology del LBNL, división de Physical Biosciences.

“La fábrica de BIOFAB, con personal profesionalmente especialmente cualificado, proveerá un recurso esencial que va a permitir a muchos investigadores universitarios y a otros de la industria privada, hacer rápidamente un prototipo, ensayarlo y trasladar sus descubrimientos funcionales e ideas a la práctica”, dijo Jay Keasling, profesor de ingeniería química y bioingeniería en la Universidad de California, en Berkeley, y profesor y subdirector en funciones del LBNL. “Permitiendo a todos trabajar mejor juntos, la BIOFAB hará la ingeniería de la biología más fácil y más predecible”

Keasling, quien preside el comité ejecutivo de BIOFAB, lideró el proyecto para biosintetizar artemisinin. Ahora es director en Enerville, California, de la Joint BioEnergy Institute (JBEI), del Ministerio de Energía que se especializa en desarrollar biocarburantes comercialmente viables.

Endy y Arkin propusieron una fábrica-laboratorio (Fab-Lab) para biología hace más de 10 años, pero sólo ahora, dijo Endy, es el tiempo adecuado para una fábrica abierta y cooperativa con producción a gran escala

“Hace 10 años, aparte de Tom Knight (del Massachusetts Institute of Technology) muy poca gente estaba hablando de estandarizar las partes biológicas” dijo Endy, mientras que hoy esas partes se usan extensivamente por los estudiantes universitarios como parte de la competición International Genetically Engineered Machine (iGEM), catalogadas por instituciones tales como el MIT y JBEI, y usadas a diario en laboratorios de biología sintética alrededor del mundo.

Sin embargo, de los estimados 3.500 elementos críticos de control en una bacteria E. coli, menos de 100 se han estudiado seriamente y caracterizado. “De los más de 500 promotores listados en los registros actuales, por ejemplo, se han medido menos de 50” dijo Endy.

“Lo que existe hoy no es un catálogo profesional de partes,” dijo Arkin. “Pero las partes que tenemos, mientras que no perfectas, son mejor que nada, y están ayudando a los investigadores en todo el mundo”

“Ahora tenemos que movernos más allá de la metáfora Lego™ y juguetes genéticos a tecnologías profesionales”, añadió Endy.

Operando en asociación con la UC Berkeley, con fondos de la NSF Syntetic Biology Engineering Research Center dirigido por Keasling, la BIOFAB está consiguiendo fondos adicionales para reclutar a 29 empleados a tiempo completo que sistemáticamente refinarán, estandarizarán y caracterizarán la actividad de cada elemento de control genético en la E. coli, de manera que grandes colecciones de partes genéticas puedan ser tratadas como componentes estandarizados. Lo que aprendan los investigadores se aplicará a las partes de la colección en otros microbios y usadas para ensamblar sistemas biológicos ingenieriles.

“A pesar de que haremos partes para construir y haremos sistemas, estamos todavía en la investigación fundacional”, avisó Arkin con cautela. “Pero empezando BIOFAB, acumularemos el “know-how” especializado y la comunidad de investigadores necesaria para ser un recurso para la producción y el aprendizaje de la biología sintética”.

La BIOFAB también promulgará estándares para la práctica técnica y profesional a través de la aplicación de los recursos tales como el BioBrick Public Agreement, un nuevo marco legal para apoyo de las plataformas tecnológicamente abiertas de ingeniería genética.

“LA BIOFAB promete no solamente producir tecnologías fundacionales necesarias, mas hacerlo en innovación abierta a todos y en colaboración con la biotecnología”, dijo David Grewal, un Harvard Fellow” y director de BioBricks.

Para conseguir mejor sus metas, la BIOFAB está integrando plenamente la investigación ética con sus planes de producción y operaciones.

“Nuestra misión es generar recursos y ayudar a tomar decisiones sobre cuestiones éticas, incluyendo seguridad, protecciones y comunidades en ingeniería genética, de forma que podamos ser líderes en el desarrollo de plataformas de tecnología abiertas en biotecnología que incrementen la capacidad de florecimiento humano”, dijo el teólogo y jefe de Prácticas Humanas de BIOFAB.

(Más información en: http://singularityhub.com/2010/05/02/bio-fab-ready-to-distribute-building-blocks-of-synthetic-life/)

Traducción de Fernando Peregrín

Directores de BioFab Drew Endy y Adam Arkin

Por  nuestro colaborador; Arcadi Espada

Querido J:
En mañanas como ésta me doy cuenta de cuánto me debes. Desde que dejaste de leer todo lo que te inf(l)amase, yo soy tu único contacto con el mundo. Tu procesador. Esta mañana he leído para ti Dos no se infectan si uno no quiere, una pieza mayor de la caza socialdemócrata. Trata de Nadja Benaissa, una cantante alemana, juzgada por haber contagiado el sida a un amante. En vez de a la cárcel, el juez alemán la ha enviado a hacer terapia psicológica. Aunque no se sabe qué es peor, la decisión ha sido muy discutida. La prensa socialdemócrata se ocupa del caso en ese texto y subraya que se reabre «el debate entre el derecho a la privacidad y a la salud». Estoy viendo tu cara: no sabías que esos derechos estuvieran sujetos a debate; ni siquiera que se hubiesen saludado: pero nuestra prensa tiene siempre una ambición fundacional. Volvamos al titular. Es excelente. Concreta, en su lograda doblez, la información del caso con la opinión que al periódico le merece. La información ya la conoces: una contagia a uno. La opinión tiene más interés: hay un culpable y no se trata de la chica Nadja. Al primer golpe de vista pensé que el titular sólo era una muestra de equidistancia entre víctimas y verdugos. Luego me di cuenta de que era un punto de vista ingenuo. El reportaje acaba con esta frase: «Porque la prevención es cosa de dos, y, como señala Udarriaga García, presidenta de la coordinadora estatal de VIH-Sida, no parece muy coherente “tener relaciones sin precaución y luego pedir explicaciones».
Es decir. Uno se acuesta con una, pactando tácita o explícitamente todos los protocolos, salvo el que se derivaría del conocimiento compartido de que ella tiene sida. La mujer Nadja ha ocultado esa información, pero el culpable es su amante: no por tener relaciones sin precaución (en lo que van empatados), sino por pedir, ¡hábrase visto!, explicaciones. La situación está descrita en un refrán vernáculo: «Qui no vulgui polls que no vagi a l’era.» Ya habrás visto que se trata de una adaptación personal de aquel que diu «Qui no vulgui pols que no vagi a l’era» (Quien no quiera polvo que no vaya a la era), donde polls es piojos y era una metáfora del vello púbico. ¡Estamos en pleno casticismo socialdemócrata! No tomar precauciones y luego pedir explicaciones, hábrase visto, es lo que ese diario dirá cuando violen a una mujer en un callejón oscuro a las 3 de la madrugada. Fíjate en un intersticio interesante. Tú y yo sabemos que una mujer no puede ir sola, de madrugada, por un callejón. Pero no que no deba. La diferencia entre el poder y el deber es, justamente, la que nos permite castigar al violador. Pero nuestra prensa apunta al debe. No debe pedir explicaciones el que va a la era. De ahí que nuestra prensa crea que el juez ha hecho bien.
Como siempre con la infección socialdemócrata el grave peligro es a donde te lleva. Ahora mismo yo estoy en brazos del padre Benedicto XVI, y su cruzada contra la desvalorización del amor. Y todo porque una abogada Mirabet proclama en el reportaje: «¿Quiere eso decir que hay que estar contando al primero con el que uno se acuesta, y en cualquier caso, el estado de salud?». La pista es la lingüística, claro. «Al primero con el que uno se acuesta» es una frase deudora de la frase hecha «El primero que pasa.» La abogada Mirabet se acuesta con el primero que pasa (tropo) y por eso yo estoy en los brazos de Benedicto, y amoroso, seguro y bien. Por supuesto me importa una breva (no es aún plena temporada y tampoco quisiera pasar por machista frutal) el probable aspecto moral de la cuestión. Lo que me importa es el aspecto real. «Al primero con el que uno se acuesta» es una hipótesis de laboratorio. O de prostitución. O aplicable al pequeño número de individuos que ponen la actividad sexual en el primer plano de su vida: esos curas, esos celibatarios inversos, como los llama más o menos nuestra amiga Teresa Giménez en un libro interesantísimo que acaba de escribir sobre el sexo y las chicas. Por el contrario, la mayoría de las personas reales saben que acostarse con alguien es un acto delicado, que supone un desvelamiento, a veces incómodo, de la identidad. Yo no sé ahora, porque hablo desde mi molino, pero mis muchachas informaban suavemente, antes del deadline, de muchas cosas. ¡Incluso de si tenían la regla!: no recuerdo a ninguna diciéndome «¡Haber pedido explicaciones!» Quiero creer que habrían hecho lo mismo ante una grave enfermedad. Entre otras razones por la posibilidad de tener, a sabiendas, una experiencia más excitante que la de la ruleta rusa. Esa posibilidad que el silencio de la perversa Nadja le negó a su pareja y se negó.
Comprobarás que en cada palabra del reportaje hay una mina polisémica. Pero voy recto y asqueado hacia la responsabilidad. Cúbrete: «El secretario del Plan Nacional sobre el Sida, Tomás Hernández, [se niega a que haya] una figura penal específica para quien transmita el VIH. (…) Y añade otra consideración: “Sobre todo cuando se oculta la situación [de infectado] por miedo”. “En ese caso está clarísimo” que no puede perseguirse el no decirlo, dice. Jugando a la justicia-ficción, se plantean muchos aspectos que quizá son los que ha tenido en cuenta el tribunal alemán para condenar a Nadja a sólo dos años de cárcel que no tendrá que cumplir. La mujer tuvo relaciones con su agente, y su futura carrera musical dependía de este. Es sólo un ejemplo de las muchas situaciones en las que una persona puede preferir callar y confiar en que no va a pasar nada (miedo a ser rechazado, a perder un trabajo, a quedarse sin pareja).»
El miedo. Es decir, el origen de la mayoría de los crímenes; entre ellos, por cierto, muchos crímenes de pareja. El miedo, sobre todo, de que uno que pasa descubra quién es uno mismo. Este ejemplo de socialdemocracia espeluznante se cierra con el atenuante del miedo sin que una sola línea afronte las elementales consecuencias que puede acarrear el caso Nadja. O sea el refuerzo de la legalidad y la legitimidad de todo enfermo que opte por una conducta sexualmente criminal. Todo enfermo que no sólo yazca en los salones de inmunizados de Occidente sino también en las chozas africanas. Le reprochan al padre Benedicto que se oponga al preservativo, ¡ellos!, incapaces de identificar y de establecer la mínima preservación moral de una conducta.
El nombre de la ley que ha absuelto a Nadja Benaissa lo dejó establecido hace algún tiempo André Lapied, en el brillante título que le puso a su genealogía de lo politícamente correcto. La ley del más débil. Esta ley por la que sus elegidos son inocentes aunque se demuestre lo contrario.
Sigue con salud
A.

Fernando Peregrín Gutiérrez

Cuando se escribe sobre la medicina en la Edad de Oro de la ciencia de la cultura árabe-islamica del medioevo, los nombres de al-Razi (Rasis), al-Zahrawi (Abulcasis), Ibn Sina (Avicena), Ibn Rushd (Averroes), Ibn Maimon (Maimónides), Ibn al-Nafis e Ibn al Quff—varios de ellos relacionados con Córdoba (Abulcasis, Averroes y Maimónides, este último, judío, que no musulmán); algunos, incluso más conocidos como filósofos y juristas que como médicos—vienen a ser como las grandes cumbres de la mejor medicina que se hacía en Oriente y en Occidente en aquel tiempo. Muchos fueron los avances médicos de la civilización árabe-islámica, sobre todo entre los siglos IX y XII, pero según los historiadores más prestigiosos y rigurosos que se han especializado en indagar sobre este período de la historia de la medicina medieval,  poco resultado iba a dar todo este esfuerzo. La medicina árabe-islámica y sus profesionales de la salud acabarían siendo víctimas de la reacción de ortodoxia religiosa del siglo XI que expulsó la filosofía de la mayoría de los países musulmanes, de manera que con el curso del tiempo también la medicina cayo en el descrédito de los religiosos y acabó en un eclipse total del que aún no acaban de salir la mayoría de las sociedades de musulmanes (Browne, 1962). Esta situación se hizo especialmente grave e importante en los cruciales estudios de anatomía, en los cuales la contribución de los médicos de la cultura árabe-islámica fue muy escasa y de poco valor, excepto contadas y parciales excepciones, lo cual se atribuye generalmente a la prohibición, por motivos religiosos, de la disección humana en la gran mayoría del mundo árabe-islámico.

Paradójicamente, Ibn al-Nafis (1210-1288), a la vez que descubría y describía detalladamente la circulación menor o pulmonar, quizá la contribución más importante de los médicos de la cultura medieval árabe-islámica en el campo de la anatomía, cerraba definitivamente las puertas a la disección de cadáveres humanos en el mundo musulmán, las cuales no empezaría a abrirse, aunque de forma parcial al principio, hasta varios siglos después. Paradójicamente, pues si leemos la detallada explicación de la circulación pulmonar que aparece en su libro Comentarios sobre canon de Ibn Sin, no nos queda más remedio que pensar que el detallado conocimiento que el autor tiene de ella necesariamente debe provenir de la información acumulada tras muchas disecciones de cuerpos humanos. De hecho, casi todos los historiadores que han indagado sobre la vida y la obra de Ibn al-Nafis dan por sentado que éste y sus discípulos usaron de forma sistemática la disección humana. Mas el propio médico musulmán nos dice que él ha obviado siempre la práctica de la disección porque así lo ordena la sharia (la ley religiosa islámica) y la “compasión” que sentía por los cuerpos humanos. Es más, como justificación de su detallada y muy precisa descripción de la circulación menor humana, sostiene que se ha apoyado en cómo describen la forma de las partes internas del cuerpo humano sus predecesores que sí había recurrido para ello a la disección, especialmente Galeno, al que considera una excelencia como anatomista y su libro, el mejor a su alcance (Savage-Smith, 1995). La paradoja del influjo de Ibn al-Nafis se comprende del toda teniendo en cuenta que, además de médico, era un reconocido especialista en jurisprudencia islámica (fiqh), por lo que su postura respecto de la disección tuvo posteriormente una gran repercusión en el mundo árabe-islámico.

Quizá quien mejor haya explicado las cuestiones que surgieron en torno a la legalización de la práctica de la disección en el islam, tanto en la Edad Media como en los albores de la modernidad, haya sido Lawrence Conrad (1985), quien tras afirmar que experimentar con cadáveres humanos se consideraba, en general, una práctica aborrecida por los musulmanes, sorprendentemente no estuvo jamás explícitamente prohibida (sí lo estuvo la de mutilar a los cadáveres), aunque nunca se discutió sobre ello, pues la creencias de que los muertos seguían sintiendo dolor y de que cualquier alteración sufrida por un cadáver era equivalente a una profanación estaban muy difundidas y arraigadas. Estas creencias estaban claramente relacionadas con el dogma de fe del Juicio Final, según el cual, en ese Último Día todos los seres humanos se presentarán ante Alá en cuerpo y alma, en cuyo momento toda profanación (incluyendo amputaciones y disección) quedará al descubierto y sus autores deberán rendir cuenta a Alá de su horrible pecado.

Debe tenerse muy en consideración, antes de abordar la práctica de la disección en el occidente cristiano por esa misma época, que esos sentimientos y creencias de los musulmanes respecto de la resurrección en cuerpo y alma de los muertos el día del Juicio Final, recibieron muy distinto tratamiento teológico en el cristianismo, debido en gran parte a las grandes diferencias metafísicas y racionalistas que se dan en las respectivas teologías. En esas importantes diferencias metafísicas—básicamente, la inexistencia en el islam de una teología natural, tan poderosa, sin embargo en la teología cristiana—habrá que buscar las razones por las que los europeos practicaban ya, en los años en los que Ibn al-Nafis declaraba sacrílega esa práctica, la disección, habiendo hasta constancia documental de que el papa Inocente III (1198-1216) mandó que se realizara una autopsia, un estudio post-mortem de una persona cuya muerte se consideró muy sospechosa (Huff, 2002). Sin embargo, y hasta fechas recientes, se prefería la leyenda a la historiografía tocante a la vía muy diferente que tomó la medicina cristiana respecto de la musulmana a partir de los siglos XI y XII.

Hasta la segunda mitad del siglo pasado, existió una larga tradición historiográfica, que data de mediados del siglo XIX, que presentaba a la Iglesia Católica opuesta a toda innovación cultural y científica y que, por tanto, muy hostil hacia la disección. En dicha tradición historiográfica, que inspiró a dramaturgos, periodistas, historiadores del arte y autores de novelas históricas, artistas como Miguel Ángel o médicos como Andreas Vesalius (conocido en el mundo hispanohablante como Andrés Vesalio) fueron unos héroes que tuvieron el coraje moral e intelectual de desafiar las prohibiciones y censuras de las autoridades eclesiásticas para estudiar anatomía de primera mano, mediante disecciones de cadáveres, y no a través de textos antiguos, mas siempre en la clandestinidad, ocultando los cadáveres en sótanos oscuros y lugares inaccesibles cuando la policía papal o la Inquisición llamaban a sus puertas (Park, 2006).

Mas no sólo esa falsa leyenda de la oposición de la Iglesia Católica a la disección prosperó en Occidente, sino que también los arabistas que se han especializado en la historia de la medicina la han mantenido y la siguen manteniendo hoy día, pese a la evidencia abrumadora sobre su falsedad, como un hecho histórico. Sucede con los arabistas, por cierto, que su amor por su disciplina y, muchas veces, su acrítico respeto por la fe musulmana que profesan, les impide ser objetivos, sobre todo cuando la religión puede haber desempeñado un papel muy negativo y de gran importancia en la evolución histórica de ciertas materias de sus estudios. Así, y en el caso de la disección, han pretendido ocultar la obstrucción y el freno al avance del saber que supuso para la anatomía, en particular, y para la medicina árabe-islámica, en general, el rechazo de esa práctica post-mortem por parte de las autoridades religiosas del islam, aduciendo que el Islam adoptó la misma actitud hacia la disección que la Iglesia Católica (Elgood, 1951). Medio siglo después, desde las filas arabistas de la historiografía de la medicina, se repetía el mismo error: “La disección anatómica humana sistemática no fue un objetivo de la sociedad medieval islámica, como tampoco lo fue de la Cristiandad medieval”(Savage-Smith, 1998).

A principios del siglo XX, empero, Charles Singer publicó un largo extracto, con su traducción, de la obra del médico italiano Mondino de’ Luzzi (1265-1326) titulada Anatomy Based on Human Dissection. Desde esta publicación se ha considerado universalmente que Mondino había tenido el gran mérito de reintroducir, doscientos años antes de la publicación de la obra maestra de Vesalio De humani corporis fabrica, la disección humana sistemática en la anatomía (Huff, 2002).

Lo cierto es que hoy sabemos que los europeos tenían, en la época en la que Ibn al-Nafis declaraba ilegal la disección en el islam, un conocimiento considerable de la anatomía humana, que no se basaba únicamente en Galeno y en sus disecciones de animales. Así, la disección como estudio post-morten por razones de medicina forense, pronto se generalizó en los hospitales que se fueron abriendo en las universidades europeas entre 1200 y 1350 (curiosamente, algunos historiadores de las universidades europeas consideran que, en ciertos aspectos, se puede considerar a la escuela de medicina de Salerno, una “institución laica”, abierta a principios del siglo X, unos 50 años antes que la que se considera la primera universidad europea, la de Bolonia, como el más acabado ejemplo de una protouniversidad europea). Y a finales del siglo XIII los médicos europeos, especialmente en Bolonia, usaban la práctica de la disección para adiestrar a sus alumnos. Estas autopsias que muy bien podemos llamar pedagógicas eran públicas y frecuentemente se podían ver, entre los alumnos, a autoridades civiles y religiosas.

Adicionalmente, se debe dejar constancia que ya a principios del siglo XII, cien años antes de Ibn al-Nafis, los europeos, sobre todo en Salerno, realizaban autopsias de cerdos con fines claramente docentes. Por entonces se consideraba que el cerdo era, más aún que el mono, el animal que internamente más se parecía a los hombres, por lo que se convirtió en el modelo ideal para los estudio de anatomía de los médicos medievales europeos. Ni que decir tiene que los musulmanes jamás recurrieron a la disección de cerdos, pues la consideraban aún más repulsiva que la disección de cadáveres humanos.

Resumiendo, alrededor del siglo XIII no había grandes resistencias ideológicas contra la práctica de la disección de cadáveres humanos en Europa. Por tanto, y en la época que hemos usado como referencia en la cultura árabe-islámica, la de Ibn al-Nafis, loa anatomistas europeos practicaban sistemáticamente disecciones tanto de cerdos como de cuerpos humanos. Consecuentemente, tenía ya por entonces un acervo de conocimientos empíricos sobre la anatomía humana que no estaba al alcance de los médicos del mundo árabe-musulmán. Fruto de todas estas prácticas, que estaban prohibidas en las sociedades de musulmanes, los médicos europeos fueron publicando dibujos ricos en detalles de la anatomía humana en todas sus minucias y hasta se puede considerar que, para algunas personas sensibles, resultaran ofensivos tales detalles. Ejemplo paradigmático de estos tratados que aunaban la investigación médica empírica con la teórica es el libro ya citado de Vesalio, De humani corporis fabrica, publicado en 1543, el mismo año que la gran obra de Copérnico De Revolutionibus orbium coelestium. Se puede decir que el libro de Vesalio sentó una bases y condiciones epistemológicas entre los médicos europeos, que aún perduran, evolucionas y mejoradas, en nuestros días, entre las cuales figura en lugar principal y destacado la indagación empírica sobre el cuerpo humano (Huff, 2002).

BIBLIOGRAFÍA

Brownw, Edward G., 1962. Arabian Medicine, Cambridge University Press, N.Y.

Conrad, Lawrence, 1985. “The Social Structure of Medicine in Medieval Islam.” The Society for the Social History of Medicine Bulletin, nº 37 (1985)

Cyril Elgood, 1951. Medical History of Persia and the Eastern Caliphate. Cambridge University Press, 1951.

Huff, Tobby E., 2002. The Rise of Early Modern Science. Islam, China, and the West. Cambridge University Press, 2002 (segunda edición).

Savage-Smith, Emilie, 1995. “Dissection in Medieval Islam”, Journal of the History of Medicine núm. 50 (1995).

Savage-Smith, Emilie, 1998. “Tashrih” (Anatomía), Encyclopedia of Islam. Leyden, 1975-1998.

Park, Katharine, 2006. Secrets of Women:Gender, Generation, and the Origins of Human Dissectio. Zone Books, 2006.

Eren Güvercin: Una mayoría de suizos votó a favor de que se prohibieran los minaretes; Francia y Bélgica están en medio de un profundo debate acerca de la prohibición del pañuelo para la cabeza y el velo islámico. En Alemania, también, el debate sobre el islam a menudo bordea con la histeria. ¿Por qué están los europeos tan preocupados con los símbolos religiosos y las religiones “extranjeras”?

Olivier Roy: El debate en Europa ha cambiado en los últimos 25 años de la inmigración a los símbolos visibles del islam. Lo que quiere decir que incluso aquella gente que se opone a la inmigración tiene ahora que reconocer que la segunda y tercera generación de emigrantes está aquí para quedarse y que el islam ha echado raíces en Europa. Y el debate ha hecho un cambio peculiar: mientras que la postura anti-emigración estaba asociada primeramente con la derecha conservadora, el islam está ahora sometido a los ataques de ambas, derecha e izquierda, pero por diferentes razones. La derecha cree que Europa es cristiana y que el islam debe tolerarse pero como una religión inferior. Mientras el principio constitucional de libertad religiosa previene de prohibir el islam, se aprovecha cada oportunidad para limitar su visibilidad; El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo, no se personó para parar que en Francia se prohibiese el velo islámico en las escuelas.

La izquierda argumenta a favor del secularismo, derechos de las mujeres y en contra del fundamentalismo: se opone al velo no tanto porque es islámico, pero porque parece contradecir los derechos de las mujeres. Así, como vemos, detrás del debate sobre el islam hay cuestiones mucho más complicadas: la cuestión de la identidad europea. A pesar de que la izquierda y la derecha toman muy diferentes posturas en relación con esto, estamos viendo el nacimiento de nuevos movimientos populistas (tales como el Partido para la Libertad en Holanda, de Geert Wilders) que combinan las dos aproximaciones, esencialmente con la ideas de la derecha pero usando argumentos de la izquierda.

En su libro usted dice que los grupos fundamentalistas como al-Qaida no tienen nada que ver con la tradición islámica. Pero en Europa la ideología fundamentalista se ve como la esencia del pensamiento tradicional. ¿Cómo explica esta contradicción?

La clase de terrorismo practicado por al-Qaida no tiene historia ni musulmana ni cristiana. En un fenómeno enteramente nuevo. Si consideramos sus manifestaciones – terroristas suicidas, matar a los secuestrados, civiles como blanco – esos eran métodos que se usaron antes al-Qaida por otras organizaciones: los Tigres de Tamil, por ejemplo usaban ataques suicidas; la extrema derecha en Italia fue responsable de las bombas en Bolonia en agosto de 1980; y la filmación en vídeo de la ejecución de rehenes en Iraq por al-Qaida es una escenificación, acto por acto, de la ejecución de Aldo Moro por las Brigadas Rojas, con la bandera y el logo de la organización en el fondo, el rehén esposado y las ojos tapados, el “juicio” de pega con la lectura de la “sentencia” y la ejecución. El modus operandi de Al-Qaida y su organización, el declarado enemigo del imperialismo de EE UU, el reclutamiento de jóvenes musulmanes educados en Occidente o convertidos al islam, todo esto indica claramente que al-Qaida no es la expresión del islam tradicional o incluso, del Islam fundamentalista; es una forma nueva de entender el islam,  cubierto con la capa de la ideología revolucionaria occidental

¿Cómo explica usted el éxito de tales movimientos o ideologías tan radicales? ¿Están realmente vinculadas a la pobreza y a la marginalización?

No. Ninguna investigación ha indicado una correlación entre pobreza y radicalización. Hay muchos más sauditas que nativos de Bangladesh en los movimientos del islam radical, de hecho no hay nativos de Bangladesh. Yo creo que la lucha actual es una continuación de la vieja confrontación entre los movimientos anti-imperialistas basados en el Tercer Mundo con Occidente y específicamente los EE UU. Bin Laden dice comparativamente poco acerca de la religión, pero habla acerca del Che Gevara, colonialismo, cambio climático, etc. Al-Qaida es obviamente un movimiento generacional, está hecho de jóvenes que se han distanciado de sus familias y de su ambiente social y que incluso no están interesados en sus países de origen. Al-Qaida tiene un asombroso número de convertidos entre sus miembros, un hecho que se reconoce pero que no ha recibido suficiente atención. Los convertidos son rebeldes sin causa que, hace treinta años, se hubiesen afiliado a la Facción Armada Roja o a las Brigadas Rojas, pero que ahora optan por el movimiento de mayor éxito en el mercado del anti-imperialismo. Están todavía en la tradición occidental revolucionaria milenaria que ha vuelto a la idea de establecer una nueva y más justa sociedad. Los nuevos movimientos son profundamente escépticos acerca de construir una sociedad ideal, lo que explica la dimensión suicida, también presente en la RAF.

Algunos europeos mantienen que la cultura europea es fundamentalmente cristiana, y que todo lo que sea islámico es problemático y extraño para Europa. ¿Qué dice a esto?

Dicen eso al mismo tiempo que el Papa Benedicto XVI, al igual que su antecesor, Juan Pablo II, regaña a Europa por rechazar e ignorar sus raíces cristianas. El debate sobre la libertad sexual, aborto, derechos de los homosexuales etc. no es una confrontación entre europeos y musulmanes, sino entre laicistas, en un lado – los cuales existen también en la comunidad islámica – y creyentes conservadores en el otro, sean musulmanes, católicos o judíos ortodoxos. Europa está profundamente dividida acerca de su propia cultura: los laicistas consideran la Ilustración (con sus derechos humanos, libertad, democracia) el verdadero certificado de nacimiento de Europa, mientras ciertas facciones orientadas hacia el cristianismo creen que la Ilustración llevó al comunismo, ateísmo e incluso nazismo.
¿Hay riesgo de que la islamofobia sea una realidad europea?

Esto, también, depende de cómo definamos islamofobia. ¿Es solo otra definición de racismo, y especialmente racismo contra la gente con nombres musulmanes, cualquiera que sea su religión? ¿O es el rechazo de una religión? Hay militantes anti-racistas que están en contra del velo islámico – entre feministas, por ejemplo – y hay racistas que piensan que el velo es irrelevante pues consideran a los musulmanes la quintaesencia del “otro”. Lo que hace esto insostenible es la falta de distinción entre una cuestión étnica y otra religiosa. Por supuesto que la mayoría de los musulmanes europeos son originarios de otras culturas, pero la conexión entre una cuestión etnicista y otra, religiosa, se está diluyendo – con europeos convirtiéndose al islam y musulmanes convirtiéndose a la cristiandad. Hay ateos “árabes” y “turcos” y más y más musulmanes quieren ser reconocidos como miembros de una comunidad confesional, pero no necesariamente como miembros de una comunidad cultural no europea. Tenemos que saber distinguir entre “comunidades étnicas” y “comunidades de fe”, porque estos son fenómenos diferentes que necesitan abordarse por diferentes vías.

¿Cómo deben los políticos lidiar con esas religiones globalizadas que se han apartado de sus culturas?

Yo creo que son precisamente esas religiones – más bien que las instituciones establecidas como la Iglesia Católica – las de mayor éxito hoy día. No tiene sentido luchar contra esta tendencia, particularmente en países en los que la libertad religiosa está escrita en la constitución. Por el contrario, debemos reforzar la separación entre la iglesia y el estado asegurando la igualdad religiosa total – no en el sentido de un multiculturalismo religioso, sino mirando con ojo a las condiciones bajo las cuales una comunidad de fe puede aceptar ejercer sus derechos – con una forma neutral y claramente definida de libertad religiosa, dentro del marco de las leyes existentes

Los medios frecuentemente promocionan una dialéctica de liberal contra islam radical. ¿Cuál es su opinión sobre esta terminología y juicio de valores que implica?
Yo no creo que un creyente necesite elegir una interpretación “liberal” de su religión para hacer de él un buen ciudadano. Y no estoy convencido de esas llamadas a una “reforma islámica”. Los que están clamando por un Lutero musulmán nunca han leído a Lutero. No fue liberal de ninguna manera y fue también un declarado antisemita. La idea de adaptar a los musulmanes a un contexto occidental, no tiene nada que ver con la teología, es mucho más sobre las prácticas personales y el esfuerzo de los propios musulmanes en adaptarse. Tratan de reconciliar sus prácticas en un medio ambiente occidental, y encuentran las herramientas necesarias para esto dentro del propio medio ambiente. A largo plazo estos cambios se trasladarán a reformas teológicas de diverso grado, pero no tiene sentido asociar modernidad con liberalismo teológico. Hacer esto es distorsionar la historia o confiar en quimeras.

Olivier Roy es director de investigación del CNRS (Centre National de la Recherche

Scientifique) y dicta classe en la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) y en el Institut d’Etudes Politiques (IEP) en Paris. Sus libros incluyen

“Secularism Confronts Islam”, “Globalized Islam”, “The Politics of Chaos in the Middle East”, “The Search for a New Ummah” (Columbia University Press) “The Afghan-Pakistan Connection” (Mariam Abou Zahab).

Eren Güvercin es un periodista “ freelance”

Traducción de Fernando Peregrín

Autor: Fernando Peregrín

autor: Fernando Peregrín

La mayoría de los americanos – al menos aquellos que tienen algunas nociones de historia reciente del mundo, que no son muchos, seguramente – creen que tirar dos bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un acto bélico moralmente justificado, ya que puso fin a una guerra, la de teatro del Pacífico, que de otra manera se hubiese prolongado años y hubiese costado cientos de miles de vidas al ejército estadounidense. Ponen como ejemplo el coste en vidas que estaba produciendo la estrategia de las fuerzas americanas del pacífico de ir saltando de isla en isla ocupadas por los japoneses, hasta llegar a la metrópoli, Japón, e invadirla hasta que se rindiera.

Se han dado muchas cifras sobre las muertes de ciudadanos japoneses ocurridas en Hiroshima y Nagasaki. Las cifras varían desde 200.000 hasta 110.000, no incluyendo en esta cantidad los que murieron a consecuencia de las heridas y la radiación, posiblemente decenas de miles. Pero sean 200.000 u otra cifra de ese orden, lo que no cabe duda es que aún se sigue discutiendo la necesidad de arrojar esas dos bombas en medio de dos ciudades densamente pobladas, y que además, se habían mantenido intactas, ya que los americanos las dejaron sin bombardeos convencionales para demostrar la potencia de su nueva arma atómica.

No faltan los que comparan estas dos bombas con los bombardeos convencionales que arrasaron Dresde y Hamburgo, por citar dos ciudades alemanas particularmente castigadas por los bombarderos aliados.[1] También los que buscan razones éticas para justificar la matanza de tantos seres indefensos arguyen que si los japoneses o los alemanes hubiesen dispuesto de bombas atómicas, las hubiesen utilizado sin duda en las grandes ciudades de densa población de los países aliados: Londres, Nueva York, Washington, etc. Asimismo no faltan los que sostienen que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki tenía una doble meta: lograr que Japón se rindiera y cortarle las alas al hambriento de conquistas territoriales Stalin y, a la vez, reducir el aura de máquina de guerra perfecta que tenía por entonces el ejército soviético.

Cierto que entre los aliados hubo prominentes figuras que se manifestaron contrarias al uso de esas bombas contra objetivos básicamente civiles. Así por ejemplo: Dwight Eisenhower, Almirante William D. Leahy (Jefe de Staff de los Presidentes Franklin Roosevelt and Harry Truman), General Douglas MacArthur, Norman Cousins (consultor  del General MacArthur durante la ocupación militar de Japón), Lewis Strauss (Asistente especial del secretario de Marina), etcétera.

Se ha especulado si la decisión tomada en Potsdam, esto es, exigir la rendición incondicional de Japón, se hubiese suavizado y hubiese respetado la figura del Emperador – como finalmente ocurrió – los japoneses se hubiesen rendido antes y no hubiera habido necesidad de usar la bomba atómica. De hecho, esa era la postura del General MacArthur, quien conocía perfectamente la situación de la guerra en el teatro del Pacífico. MacArthur era de la impresión que la inminente entrada de la URSS en el conflicto bélico contra Japón poco iba a modificar la posguerra, cosa con la que no estaban de acuerdo en Washington y en el Pentágono, y se apoyó la decisión del bombardeo sobre ciudades muy pobladas antes de que la URSS se incorporara a ese teatro bélico y reclamase su botín de guerra. Resta por decir que existió una corriente de pensamiento por aquel entonces, sobre todo entre algunos científicos del proyecto Maniatan, a favor de que la bomba se demostrara en territorio japonés, pero en zonas lejanas a algún núcleo de población.

Este año, cuando se cumplen 65 años del bombardeo atómico, y por primera vez en la historia, un representante del gobierno de la Estados Unidos, el embajador John Roos, se ha sumado a los militares y civiles japoneses en la sobria ceremonia de conmemoración el pasado día 6 de agosto. Entre las palabras que pronunció durante el acto, quedan para el recuerdo estas: “Para el bien de futuras generaciones, debemos continuar trabajando juntos para lograr un mundo sin armas nucleares”.

Hoy todos somos feministas. Y ecologistas. Feminismo y ecología son dos de los grandes memes del siglo XX. O mejor dicho: ideas-fuerza que más éxito han tenido en el cambio del siglo XX al XXI. Y claro, junto con el trigo hay paja, multitudes de pajas de todos los tamaños y consistencias. Otro día nos ocuparemos del ecologismo. Hoy vamos a tratar sobre feminismo y antropología, biología, primatología, neurología, psicología y etnografía. O al menos vamos a tratar de un libro que recurre a todas esas ciencias para explicar cómo puede un hombre acabar ante un juez y en la calle, sin empleo, por haber mirado con lascivia los prominentes pechos de una compañera de campus universitario o local de trabajo. El libro en cuestión se llama Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality y está escrito por Christopher Ryan Y Casilda Jehthá, y desconozco si hay acuerdos para traducirlo al castellano (Christopher Ryan entrevistado en CNN: http://edition.cnn.com/2010/OPINION/07/27/ryan.promiscuity.normal/index.html#fbid=Eyd0pDoVUU1)

Mi interés en este libro viene tras leer la reseña de Jessa Crispin aprecida en

The Smart Set (http://www.thesmartset.com/article/article07201002.aspx) y reproducida en parte en la excelente página 3 Quarks Daily (http://www.3quarksdaily.com/).

La reseñadora hace mención a otro libro bastante conocido en círculos feministas anglosajones titulado The First Stone: Some Questions about Sex and Power, escrito por Helen Garner. En él la autora analiza el caso de un profesor de una universidad australiana que fue acusado por dos alumnas de meterles mano mientras bailaban, borracho él, y por invitarles a su despacho después de la fiesta. En el juicio, el profesor fue hallado no culpable, pero perdió su puesto de trabajo en la universidad, una vez que las feministas se ensañaran con él con una campaña sobre su potencial peligro como depredador de inocentes y jovencitas alumnas. En su libro Garner simpatiza con el profesor y siente sólo confusión y desagrado acerca de lo que ella considera una reacción excesiva de las mujeres involucradas en este episodio.

 ¿Acaso no entendieron hasta dónde pueden llegar las cosas si un infortunado encuentro fuese un posible delito castigado por un juez? Y añade Jessa Crispin:

“La violación es un delito muy serio, pero una mano que toca donde no debe, es un hecho del día a día, un hecho de tener pachos y ponerlos dentro de un vestido ajustado  y andar así en medios donde circula el alcohol. Los hombres deben controlarse a si mismos, pero – fuera de una utopía de ciencia ficción de algunas feministas – siempre habrá hombres que pondrán la mano – más o menos disimuladamente – en ti.” ¿Quiere esto decir que se trata de un “asalto”? Garner dice que no.”

Cierto que hubo un tiempo en el que las universidades en EE UU estaban plagadas de sexismo, y que las tasas de violación y asaltos sexuales – para no mencionar esa área gris, donde alcohol, coacción y arrepentimiento colisionan – no es ninguna sorpresa que algunas mujeres desearan poner una línea de policías entre ellas y sus colegas masculinos. Pero – dice Gardner – preocupada de que reaccionando así, las mujeres iban a representar por siempre el papel de víctimas, concluye: desventuradas, desamparadas, impotentes frente a la brutal masculinidad.

Garner investigó los hechos y no tomó las declaraciones de las estudiantes sin someterlas a juicio crítico. Por ello, en el día de hoy First Stone es un libro muy controvertido en círculos feministas. Por su parte Jessa Crispin confiesa que aprecia que Garner haya escrito una verdad muy inconfortable: que las mujeres tienen que asumir ciertas responsabilidades de su sexualidad y que la alternativa es simplemente criminalización y la regulación por ley del deseo masculino.

La autora, tras exponer cómo eran las relaciones sexuales cuando ella era jovencita, comenta que en Sex at Dawn: The prehistoric Origins of Modern Sexuality leemos que la mayor parte de lo que consideramos como debido a una naturaleza innata respecto del amor, el sexo, la virginidad y el matrimonio son en realidad indoctrinación cultural. El pluralismo sexual, en cambio, es parte de la naturaleza humana. No debe pues sorprendernos que la relación entre hombres y mujeres sea tan mala hoy día, con resentimientos por ambas partes. Un poco de amor libre, no estaría de sobra. Mejor que considerarse atada para toda una vida a un hombre es retozar con tu vecino, aún a la vista de tu marido.

Los autores Christopher Ryan y Casilda Jethá recurren a la antropología, biología, primatología, neurología, psicología y etnografía para estudiar la base sobre la que se asienta hoy las relaciones de pareja: extraordinariamente grandes expectativas, resultados extremadamente pobres en la prehistoria y llegan a la conclusión de que el modelo no encaja en la naturaleza humana, sino que va contra ella. Así, si su teoría es correcta (y no es exactamente novedad para nadie que esté al día de la multitud de libros de moderna antropología, prehistoria y artículos sobre el amor libre de las sociedades de nuestros parientes próximos los bonobos), ¿cómo se ha llegado a esta situación? Hay que echarle la culpa a la agricultura.

 ¿Y por qué no? Ryan y Jethá se refieren al cambio de cazadores-recolectores a las culturas agrarias como una catástrofe (tomando la idea de Jared Diamond). Ahora los autores hacen la aseveración de que no pretenden hacer la vida de los cazadores-recolectores más “noble”, aunque la realidad, como sostiene Jessa Crispin, es lo que consiguen. Sus secciones de antropología son básicamente un “corta y pega” y se dejan fuera cualquier dato o circunstancia que no avale su teoría. Así, sistemas sociales y sexuales muy complejos se despacha en un párrafo, a veces una simple frase, haciendo de cada sociedad que mencionan un paraíso sexual. Costumbres como la mutilación de genitales femeninos aparecen como de pasada, incesto y viejos corriendo detrás de las jovencitas, al parecer, no tiene cabida en las sociedades sexualmente utópicas que nos describen.

La agricultura, dice Crispin, puede haber traído todos los males que apuntan Ryan y Jethá – malnutrición, descenso de la expectativa de vida, egoísmo consecuente al nuevo concepto de propiedad, disminución de la aportación de las mujeres – pero también trajo autonomía, y las mujeres empezaron a ser dueñas de su sexualidad, en vez de que la comunidad decidiera por ellas. Desconozco de dónde saca Crispin esta idea de la autonomía de las mujeres con la llegada de la agricultura, pero parece chocar con la realidad de que en aquella época y en casi todas las posteriores los hombres han decidido por las mujeres. Una prueba de ello es la religión, uno de cuyos fines es controlar a las mujeres y su posición en la sociedad (cierto que el control de los hombres sobre la sexualidad de las mujeres varía y ha variado mucho a lo largo de la historia)

Para Jessa Crispin, la tesis de que hemos construido nuestras relaciones sobre ideas “tóxicas”, monogamia de por vida, entre otras, es bastante obvia. Pero esa relación no es tan fácil que se pueda reducir a una o dos variables ya que si al parecer el hombre oprime a las mujeres por culpa de sus deseos incontrolados, las mujeres oprimen a los hombres con sus sociedades que han construido las relaciones entre hombres y mujeres en torno a la monogamia.

La intención de los autores Ryan y Jethá no es la de escribir un tratado de antropología del matrimonio sino que aspiran a cambiar el moderno matrimonio, dado que no son investigadores sino profesionales de la psicología y la psiquiatría. Se puede resumir la tesis fundamental de este libro así, con pasmosa sencillez: el hombre necesita sexo, mucho sexo. Con muchas mujeres diferentes. Y las mujeres deben ser conscientes de ello, pues en Sex at Dawn se dan, aparentemente, serias razones para que las mujeres tomen conciencia de la sexualidad masculina y ayuden a los hombres a luchar contra sus excesos de testosterona, para así evitar la violencia masculina. Además:

“La monogamia parece escurrir por un fregadero la testosterona de los hombres… Los investigadores han encontrado que los hombres con niveles más bajos de testosterona tienen cuatro veces más posibilidades de tener una depresión clínica, mortales ataques de corazón, y cáncer cuando se les compara con otros hombres de su edad con niveles de testosterona más altos” (Sex at Dawn)

Y continúan :

“Somos conscientes que muchas lectoras no van a estar felices leyendo esto, y algunas se sentirán indignadas, pero para la mayoría de los hombres la monogamia conduce inexorablemente a la monotonía”.

A pesar de la evidencia de que los orgasmos y las necesidades sexuales de las mujeres también necesitan de varios compañeros de sexo, uno detrás de otro, no hay correspondencia ente ambos sexos. A pesar de que los autores afirmen que “los hombres no se van a sentir bien ni les va a gustar esto, pero sus esposas van a necesitar acostarse con todos los componentes del equipo de fútbol de la Copa del Mundo de Alemania para sentirse completamente orgásmicas:” Y pese a dar este ejemplo futbolístico de las necesidades orgásmicas de las mujeres, los autores de Sex at Dawn no tienen ningún reparo en proponer como ejemplo real el de una familia moderna que funciona: un hombre con mujer, hijos y amante. Él está satisfecho y dice que este acuerdo funciona, pero al parecer nadie tiene nada que decir cómo está de satisfecha su mujer, caso de que de hecho, lo esté

Jessa Crispin concluye su reseña diciendo que si hay algo que merezca la pena en Sex at Dawn es simplemente que hay miles de maneras de ser criaturas sexuales, así como recordarnos que las normas sociales fluyen con el tiempo. Se pregunta con los autores del libro que reseña si la agricultura (y  la monogamia) vino con cargas y nos indica que por supuesto que la agricultura trajo sus adversidades pero también nos hizo literatos y productivos, avanzados tecnológicamente y románticos.

Y termina recordando que no hay nada de progresismo en la idea pasada totalmente de moda de que la sexualidad femenina es la víctima de la sexualidad masculina y ocupa un segundo lugar en las relaciones sexuales. Se puede ir hacia atrás y buscar en el pasado – o tratar de imaginar – cómo fue alguna vez nuestra sexualidad, para así “construir” socialmente otra sexualidad, pero hay que ser honestos en esa búsqueda.

Claro que para llegar a esto no hace falta leer Sex at Dawn.

Fernando Peregrín Gutiérrez

Las relaciones cuerpo-mente y el efecto placebo

Nuestro conocimiento sobre la mente y su relación con el resto del cuerpo a través del cerebro es aún muy limitado y no es seguro que seamos capaces algún día de desentrañar “lo que David J. Chalmers llama el problema duro [de las neurociencias]: una explicación completa de la manera en que las experiencias subjetivas surgen de los procesos cerebrales.”[1] Sin embargo, lo que sabemos ya nos permite afirmar que la gran mayoría, por no decir la totalidad, de las ideas, creencias o filosofías sobre las relaciones cuerpo-mente en las que se fundamentan la casi totalidad de las medicinas alternativas no son más que chácharas huecas, dislates pseudo-científicos y sinsentidos místicos.

En relación con nuestro desconocimiento sobre la mente y su acción sobre el cuerpo está el llamado efecto placebo, que tan importante papel (muchas veces, único y exclusivo; a veces, no siempre, se corresponde con el llamado poder de autosanación de la mente) juega en la debatida, y hasta ahora, prácticamente sin demostrar eficacia de la gran mayoría de las medicinas alternativas[2].

“El efecto placebo puede definirse como el cambio terapéutico en el estado del paciente que está causalmente conectado con el conocimiento (o la conciencia) personal que posee de encontrarse en una determinada situación clínica. Se trata, por tanto, de un procedimiento médico que no posee efecto fisicoquímico específico sobre la situación de dicho paciente.”

Ejemplos de placebo son las píldoras de azúcar (del mismo color y tamaño que los del fármaco a comprobar) o las inyecciones de solución salina que se dan a los grupos de control en los ensayos clínicos en lugar del medicamento a ensayar y sin informar sobre esta característica. Se han propuesto varias teorías para explicar los mecanismos del efecto placebo y sus efectos, mas ninguna ha recibido confirmación experimental definitiva, entre otras razones por lo difícil que es diseñar y realizar ensayos clínicos controlados sobre el propio placebo. Con bastante seguridad sabemos que los mecanismos de este efecto son de tipo psicológico y bioquímico y que existen numerosísimas vías anatómicas, fisiológicas y bioquímicas que conectan los sistemas inmunitario, nervioso y endocrino. Más de un 30% de la población de los países occidentales es sensible al placebo, y hasta ahora no se ha podido demostrar su eficacia curativa (si es que tiene alguna), por lo que parece lo más probable que se limite a producir alivio que se refleja en la mejoría de la sintomatología del paciente (no debe confundirse el placebo con la remisión espontánea o natural de muchas enfermedades; de hecho, más del 80%–algunos autores hablan de hasta un 90%–se curan solas).

Si una píldora o un jarabe no contienen sustancia activa terapéutica alguna se dice, como acabamos de ver, que es un placebo. Sin embargo, hay medicinas alternativas que ofrecen rutinariamente placebos en lugar de medicamentos; tal es el caso de la homeopatía. Para muchos pacientes que recurren a ella, uno de los encantos de la homeopatía es que sus remedios son naturales, muy diluidos (“dosis homeopáticas”) y no tienen efectos secundarios o contraindicaciones. Una de las leyes jamás demostrada por los partidarios de la homeopatía, y que estos aceptan como dogma de fe, es la llamada de los infinitesimales, que viene a decir que cuanto más pequeña sea la dosis más poderoso será el efecto de la sustancia. O lo que es lo mismo: los efectos de la sustancia se potencian con la dilución de la misma; cuanto más diluida esté la sustancia más poderoso será su efecto. Esta supuesta ley general médica va en contra de las leyes de la biología y hasta si se me apura, del sentido común. Pero es que, además, hay una ley de la naturaleza que nos marca un límite para las diluciones sucesivas que podemos hacer de una sustancia. Y dado que el proceso de fabricación de los productos homeopáticos consiste, entre otras cosas, en diluciones continuas, llega un momento en que éstas no contienen ni una sola molécula de la sustancia activa supuestamente terapéutica[3]. Consecuentemente, ¿qué es el medicamento homeopático sino un placebo muy caro?

Misterios homeopáticos

Los homeópatas llevan 200 años tratando de rebatir esta aseveración sin conseguirlo. Entre dilución y dilución, dicen los homeópatas, hay que agitar fuertemente el preparado (una operación que se llama de dinamización) y tal vez ahí se encuentre la explicación. La primera se debió al fundador de esta medicina, el doctor alemán Samuel Hahnemann, hacia finales del siglo XVIII, para el cual a medida que la sustancia se diluía y agitaba perdía sus propiedades materiales y ganaba en espirituales (la homeopatía nació siendo vitalista y lo sigue siendo). Cuando los discípulos y seguidores de Hahnemann cayeron en la cuenta de lo que significaba el número de Avogadro, se pensó que el solvente conservaba memoria de la sustancia disuelta, aunque esta hubiese desaparecido, una teoría llamada “memoria del agua”, y su intento de demostrarla ocasionó al investigador francés Jacques Benveniste y a sus colaboradores uno de los fiascos más sonados y ridículos de la historia moderna de la investigación científica[4]. A esta frustrada tentativa siguieron otras, como la muy inverosímil “hipótesis del medicamento informacional”, que enuncia que, bajo ciertas circunstancias, el agua y ciertos disolventes pueden registrar información a propósito de las sustancias con las que han estado en contacto y luego transmitir esa información a sistemas biológicos sensibilizados, mas jamás se ha podido saber ni demostrar cómo se transfiere, se guarda y se recupera dicha información. Todas las hipótesis formuladas hasta la fecha para explicar el mecanismo de acción del medicamento homeopático tienen en común su carácter pseudo-científico y muy especulativo. Y puestos a elegir una, nos quedaríamos con la original de Hahnemann, que al menos tiene un cierto sabor a romanticismo y a metafísica de la Naturphilosophie.

Pruebas de eficacia y riesgos

Pero la homeopatía funciona, proclaman sus adeptos. Ya hemos dado noticia del pragmatismo con que la medicina moderna examina hoy día la eficacia de terapias, independientemente de las filosofías, leyendas o creencias anticientíficas en que se basen. Pues bien, hasta la fecha de hoy, no hay evidencia suficiente ni definitiva de que la homeopatía funcione mejor que el placebo. En Estados Unidos, el National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM), integrado por presiones políticas y económicas, en contra de la opinión mayoritaria de la comunidad científica estadounidense, en los prestigiosos National Institutes of Health (la mayor organización mundial dedicada a la investigación de la medicina científica), ha sido incapaz desde su creación en 1998 hasta la fecha, pese a su abultado presupuesto (más de 104 millones de dólares para el año en curso) de lograr evidencia suficiente para demostrar incuestionablemente la validez de la homeopatía (o de otras medicinas alternativas o complementarias) más allá de su acción como placebo. En la Unión Europea, el Grupo de Trabajo sobre homeopatía integrado en el proyecto COST B4 (Medicinas no convencionales en Europa) de la Comisión Europea, en su informe final a la Comisión (1999), no sólo reconoce que los estudios de eficacia son de “relevancia cuestionable”, sino que se carece de estudios sistemáticos sobre la tan cacareada seguridad de los preparados homeopáticos, que “en diluciones bajas pueden contener concentraciones fisiológicamente relevantes de sustancias tóxicas (por ejemplo, metales pesados)”[5]. Asimismo advierte este informe a la Comisión Europea sobre los riesgos indirectos (el daño que puede causar la no aplicación de un tratamiento efectivo de la medicina científica) que puede conllevar la práctica de la homeopatía (especialmente arriesgada es la aparente actitud de algunos homeópatas en contra de la inmunización mediante vacunas convencionales) [6].

En Gran Bretaña la homeopatía está incluida en el catálogo de prestaciones del Servicio Nacional de Salud (NHS), pese a las continuas quejas del Colegio de Médicos de ese país. La prestigios revista The Lancet [7]publicó en 2005 un meta-análisis de 110 ensayos controlados con placebo y llegó a la conclusión de que los resultados de la homeopatía no eran mejores que los del placebo.

Politización de la discordia en Gran Bretaña

Como hemos dicho, la homeopatía está incluida en el catálogo de prestaciones del NHS. En febrero de 2010, el Parlamento británico publicó un muy documentado trabajo sobre la homeopatía en gran Bretaña, titulado Science and Technology Committee, Fourth Report, Evidence Chek 2:Homeopathy[8] en el que se criticaba con dureza que el gobierno siguiese financiando la homeopatía a través del NHS, pues toda la evidencia indicaba que su efectividad no está demostrada y que sus resultados son equivalentes a los del placebo. El Gobierno, vía el Ministerio de Sanidad ha respondido con un extenso documento de 19 páginas[9] titulado Government Response to Science and Technology Committee report “Evidence Check 2: Homeopathy” que, según los expertos en contra de la homeopatía, es peor de lo que se esperaba.

La respuesta es clara: el Gobierno de su Majestad no piensa en dejar de subvencionar la homeopatía por tres motivos que se entresacan de su larga respuesta: 1º Elección libre de los usuarios de NHS, 2º La geográfica, socioeconómica y cultural diversidad en Inglaterra y 3º Las consideraciones de eficacia no deben ser las únicas a tener en cuenta a la hora de incluir la homeopatía en el catálogo de prestaciones del NHS.

La primera consideración que viene enseguida a la mente es que si el NHS incluirá como opción el vudú, por aquello de la elección y el multiculturalismo. Después se preguntan los expertos que han librado la batalla contra la homeopatía si ésta funcionará mejor y de forma distinta en Norfolk que en Hampshire.

Respecto de la libre elección el gobierno dice:

“Naturalmente habrá quien asuma que el que el NHS ofrezca homeopatía, estos serán eficaces, cuando la razón más poderosa para ofrecer homeopatía es para darle opción al paciente a elegir… si se regulasen las medicinas homeopáticas como se hace con las medicinas convencionales, los productos homeopáticos deberían ser retirados del mercado. Esto limitaría la elección del consumidor, y más importante, el riesgo de la introducción de productos no regulado de pobre calidad y potencialmente insanos para satisfacer la demanda de los consumidores”.

Parece increíble que el Gobierno británico no se haya percatado de la contradicción que consiste en autorizar de alguna manera la homeopatía, mediante su inclusión en el NHS, y reconocer que si ésta tuviese que seguir para la aprobación de sus medicamentos los mismos protocolos y exámenes que las medicinas convencionales, habría que prohibir la venta de medicamentos homeopáticos.

El reporte del Ministerio de Salud acepta que no hay evidencia de que la homeopatía funciona, pero al parecer esto no debe ser barrera para que se distribuya a través del NHS, porque, de nuevo, retirando medicinas porque no funcionan se coarta la libertad de los consumidores. Esto es absurdo, y está en contradicción con las acciones que en el futuro hará el Gobierno para informar a los consumidores:

“En orden de que el público haga una decisión informada de los posibles médicos y medicamentos que se le ofrecen, es vitalmente importante que la evidencia científica de base para la homeopatía se explica claramente y está a disposición de los pacientes. El jefe de la asesoría científica del Gobierno deberá conjuntar más con el Ministerio de Sanidad para asegurar que la comunicación al público se tiene en cuenta”

Más inconsistencias, imposible. El Gobierno de su Majestad acepta que la homeopatía no funciona, que científicamente hay cada vez más pruebas de que, en el mejor de los casos, actúa como placebo, pero sin embargo dice que el NHS seguirá financiando tanto a los médicos y hospitales homeopáticos como a los de medicina moderna basada en la evidencia, a la vez que hará campañas para informar a los pacientes a la hora de elegir, y en esa información, necesariamente tendrá que decirse que la homeopatía no es mejor que los placebos. Por un lado se financia y por otro se dice que no hay evidencia científica alguna de que funcione.

[2] García-Alonso, F.; Guallar, E.; Bakke, O.M. y Carné, X.: El placebo en ensayos clínicos con medicamentos. Med. Clin. (Barcelona) 1997; 109: 797-801. El placebo se usa como control en los ensayos clínicos controlados, aleatorizados y de doble-ciego (o triple-ciego), uno de los pilares de la moderna medicina científica.

[3] Dicho límite viene marcado por el número de Avogadro, un fastidio para la homeopatía y algo que se aprende en los libros de química del bachillerato de ciencias. Los preparados homeopáticos indican el número de diluciones de cada sustancia, sean decimales (DH, D, X, XH, 1/10) o centesimales (CH, C, 1/100). La probabilidad de encontrar al menos una molécula de la sustancia medicamentosa que se está disolviendo disminuye rápidamente hasta que por encima de D23 (entre C12 C13) prácticamente no queda ni una sola molécula del principio supuestamente curativo o paliativo. Generalmente, las diluciones comprendidas entre C30 y C60 se llaman “diluciones medias”. Las “diluciones altas” llegan hasta un número de diluciones que permitiría hacer desaparecer de la disolución final toda la materia del universo (Park R. L. : Alternative Medicine and the Laws of Physics. Skeptical Inquirer, septiembre-octubre de 1997). De aquí surge el chiste del enfermo que estaba tomando un medicamento homeopático y un día se equivocó, se bebió un vaso de agua y murió de una sobredosis (Park. R. L.: Vudú Science. Oxford University Press. Oxford, 2000. Existe traducción al español).

[4] Peregrín Gutiérrez, F.: El debate sobre la homeopatía. El Escéptico, número 2, otoño de 1998.

[5] Además, respecto de su uso pediátrico, hay que tener en cuenta que el alcohol es una parte importante del solvente, por lo que normalmente los preparados homeopáticos contienen mucho más del 10% de alcohol, límite máximo que permite la FDA para los medicamentos convencionales. A los homeopáticos, que tienen una reglamentación distinta, mucho menos exigente en todo el mundo, se les acepta hoy por hoy ese exceso de alcohol. Sobre los riesgos de los preparados homeopáticos, veáse Ramey, D.W. et al.: Homeopathy and Science: a Closer Look. The Technology Journal of the Franklin Institute, 2000.

[6] The Final Report of the European Commission Sponsored COST Project on Unconventional Medicine. Homeopathy. Comisión Europea, COST Secretaría Científica para la Investigación Médica. (http://www.rccm.org.uk/cost.htm). El informe, que  incluye el célebre meta-análisis de Linde y colaboradores publicado en 1997 en The Lancet y al que tanto crédito dan los laboratorios homeópatas, es muy crítico con la literatura científica disponible a favor de la homeopatía.

[7] Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005), “Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”, Lancet 366 (9487): 726–732, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2, PMID 16125589

[8] Ver: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4502.htm

[9] Ver: http://www.dh_117811.pdf

Los físicos de partículas elementales y física de altas energías se reúnen en Paris.

Del 22 al 28 de julio ha tenido lugar la 31ª ICHEP (International Conference on High Energy Physics) en París. Se trata de la reunión internacional más importante de los físicos de alta energía, es decir, teóricos y experimentales del estudio de las partículas elementales, incluyendo el elusivo bosón de Higgs (al que el físico experimental Leon Lederman bautizó como “La partícula divina”); además, de la física más allá del llamado Modelo Estándar (http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Modelcura), ondas gravitacionales, telescopios de neutrinos, oscilaciones de neutrinos, materia obscura etcétera.

Tres han sido las máquinas – si se puede llamar máquina a unas instalaciones como las del ILC (International Lineal Collider), del CERN, de 27 km de longitud y 10.000 millones de euros – cuyos datos se esperaban con mayores expectativas: las primeras de los detectores Atlas (http://atlas.ch/) y CMS (http://public.web.cern.ch/public/en/lhc/CMS-en.html), del citado LHC del CERN; HERA (http://en.wikipedia.org/wiki/Hadron_Elektron_Ring_Anlage) un anillo subterráneo en Hamburgo que hacía chocar electrones y protones;  y del Tevatron del Fermi National Accelerator Laboratory (http://www-bdnew.fnal.gov/tevatron/).

Los detectores Atlas y CMS presentaron los jets – un spray de partículas producido por un quark o un gluón en colisiones de alta energía (http://lifeandphysics.wordpress.com/2010/07/18/quarks-gluons-and-jets/) – de mayor energía jamás observados. Se ha medido sus “tasa” – cuantos de esos eventos se pueden producir por colisión de un protón – y se ha comparado con el llamado Modelo Estándar, es decir, la teoría más avanzada y más completa sobre la física de las partículas elementales, y hasta las energías ahora alcanzadas el acuerdo de los experimentos con la teoría sigue siendo muy sólido, lo cual es para unos una buena noticia y para otros – los que esperan fallos en el Modelo Estándar para así buscar nuevas teorías y nuevos experimentos – no tan buenas. Habrá que esperar a los próximos meses cuando el LHC alcance mayores energías (ahora está más o menos a la mitad de la energía que espera lograrse) para ver si aparecen nuevos resultados que indiquen nueva física que no encaja en el Modelo Estándar (ahora se están alcanzado energías de 7 TeV, y el anillo esta diseñado y construido para 14 TeV), y mayor precisión.

HERA estuvo en funcionamiento colisionando electrones y protones desde 1992 a 2007 y aún están analizando sus resultados y los datos que presentaron en París son realmente preciosos por sus mediciones precisas. Sus jets se siguen usando para medir la fuerza de la fuerza nuclear fuerte.

Lo más esperado del CDF (uno de los detectores del Tevatron) del Fermilab eran sus resultados acerca de la masa del bosón de Higgs. Los últimos datos presentados no permiten asegurar qué masa tendrá el bosón de Higgs, pero según los últimos datos del esfuerzo combinado de sus dos detectores – CDF y DZero – para encontrar la partícula de Higgs se eliminan  ls posibilidades de que se encuentre entre 158 y 175 GeV.

Otro aspecto importante es el de la precisión, que se obtiene cuando se “afina” el detector tras miles de millones de choques de partículas. Por eso se continúan usando datos de HERA, por ejemplo, aunque lleve cerrado desde el 2007. Se dice en los círculos de físicos experimentales de alta energía que los mejores resultados de un experimento a menudo llegan al final de su vida útil. Por ello los físicos experimentales quieren estar seguros de que ya se les ha sacado todo el jugo a sus “wonderfull old machines”. En efecto, los viejos experimentos han sido capaces de determinar la escala de energía de sus jets con una precisión del 1%. Esto significa que los experimentadores saben que la energía en los aparatos de medida de sus detectores se corresponden con la energía que ha activado a esos detectores con precisión de una parte en cien. La cifra equivalente para Atlas y CMS es por ahora de entre el 5% y el 10%. A medida que progresen los experimentos esta precisión llegará al 1%, pero esto les llevará años de trabajo y millones de datos. Por ello la escala de energía del jet de los dos detectores, Atlas y CMS del LHC del CERN permanecerá siendo durante años la mayor fuente de incertidumbre de las medidas que se hagan en ellos.

Respecto de los neutrinos, esas partículas de masa tan pequeña que les permite viajar a casi la velocidad de la luz y que por no tener carga eléctrica son muy difíciles de detectar, en las sesiones correspondientes del ICHEP se dieron algunos resultados que ponen en duda ciertas propiedades de los neutrinos, como son su cambio de “sabor” (una propiedad de algunas partículas elementales) en vuelo, lo que se tomó como la explicación más probable de la “desaparición” de un tercio de los neutrinos que nos llegan desde el sol. Si esto es así, habrá que volver a la mesa de trabajo y a refinar los experimentos para explicar esta divergencia en los datos.

Nada nuevo sobre la materia y la energía obscura. Al menos, nada espectacular. Habrá que esperar a que el LHC empiece a producir choque por encima de los 10 o 12 TeV. De momento, y respecto a predecir el futuro de la física de alta energía, los experimentadores del Fermilab se han confiado en el pulpo Paul (http://francisthemulenews.files.wordpress.com/2010/07/dibujo20100717_rumors_about_the_higgs_ask_paul_the_octopus.jpg).

Pero los  físicos de altas energías no quieren que el LHC sea su último acelerador en este inicio del siglo XXI y ya se están planeando otras “máquinas del Big Bang”, como también se las ha llamado popularmente. En París se han presentado los planes del ILC (International Linear Collider) por parte de Global Effort Team, que ya está al final de su Fase Técnica de Diseño 1. Asimismo el Compact Linear Collider (CLIC) hizo una presentación de su Conceptual Design Reporter. Se trata ya de proyectos multinacionales con participación de una importante cantidad de fondos que se deberán obtener no a la escala multinacional del CERN, sino a una escala más global.

El lunes intervino el presidente francés Nicolás Sarkozy, quien, entre otras cosas dijo:

“Ustedes han venido a París a compartir sus trabajos Y ustedes representan la élite de su disciplina a nivel mundial. ¡Y qué disciplina! No me lanzaría a la descripción detallada de sus trabajos, sería bastante incapaz, incluso si sé hasta qué punto ustedes encarnan la esencia de la ciencia, su ambición primera: empujar las fronteras del conocimiento, explorar y cartografiar los territorios aún desconocidos del pensamiento. No hay una más bella aventura humana que la que ustedes viven a diario”

[…] “A los espíritus pesarosos – existen algunos – que pretenden que la investigación de ustedes está muy alejada de las urgencias a las que nuestro planeta debe responder, las grandes enfermedades, la pobreza, los imperativos del desarrollo, les quiero decir que las urgencias del momento no deben, no deben jamás hipotecar las exigencias a larga duración. Es un empobrecimiento oponer estas dos realidades, la urgencia del momento y la exigencia de larga duración. El saber es un todo: las sorpresas de la investigación fundamental, han permitido a veces las innovaciones más fecundas que tocan nuestra vida cotidiana. Vuestra actividad hace progresar las tecnologías  más punteras, a través de equipamiento que ustedes utilizan, incluyendo la Web, que se invento en el CERN.”

[…] “La investigación fundamental no pretende alcanzar aplicaciones concretas, pero el país que la relegue a segundo rango de sus preocupaciones comete un error histórico. La ciencia es un edificio que debe ser completo: no hay aplicaciones si no hay investigación fundamental… “

[…] “De esta profunda unidad del saber, ustedes son testigos, ustedes los físicos, notablemente por la historia reciente de su disciplina: ustedes han sabido descompartimentar los dominios operando en la unión entre cosmología y la física de partículas. ¿Y cuantos físicos han pasado de contar átomos a analizar el funcionamiento de las células, para beneficiarse así de los avances más recientes de la biofísica?”

[…] “Esta descompartimentación de saberes, les pido hoy que la sigan en dirección al gran público. No hay que tener miedo, no hay que tener vergüenza de compartir sus descubrimientos con el mayor número posible de los ciudadanos. Nuestros contemporáneos están sedientos de saber: están animados de una inmensa curiosidad por la ciencia.”

Si desean leer el discurso entero – cosa que sólo recomiendo a los verdaderamente interesados en los costes y las inversiones en física de altas energías – pueden hacerlo, en francés, ¡cómo no!, en http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2010/35eme-conference-internationale-de-la-physique-des.9370.html

Finalmente, la cifra de asistentes fue algo más de 1000, entre los que se encontraban 34 españoles o investigadores que trabajan en instituciones españolas.

Fernando Peregrín

Harriet Hall

¿Necesitan ayuda nuestros sistemas inmunitarios? Entre en cualquier tienda de alimentos sanos o eche un vistazo por Internet y se encontrará una multitud de suplementos dietéticos para “estimular su sistema inmune” o “apoyar la función inmune”. ¿Funcionan? ¿La mantendrán más sana o reducirá la posibilidad de que usted coja una enfermedad infecciosa?

Un producto típico es “Transfer Factor” de la compañía 4Life, que alega que mejorará su sistema inmune en un 43%. Aseguran que ayuda al sistema inmune a reconocer elementos dañinos, cambian la respuesta inmune para la ocasión, y ayuda a la memoria inmune. Dicen que el sistema inmune es “capaz de responder a los retos de cada día de la vida”.

En realidad TF no tiene ningún valor comprobado, y su uso no se basa en prueba alguna publicada en una revista con revisión científica externa por especialistas[1]. Transfer Factor es un extracto del calostro que precede a la producción de leche, algo que se transfiere de la madre a su hijo y que le protege de infecciones. Consiste en anticuerpos maternos que dan al bebé solamente una inmunidad pasiva temporal a los antígenos específicos, que es el objetivo de esos anticuerpos. No tiene efecto en el sistema inmune propio del bebé y sus efectos pasarán rápidamente. El 43% que reclaman se basa en un estudio en Rusia, aparentemente no publicado, que muestra que las células asesinas naturales aumentan en ese porcentaje, pero no suponen ningún beneficio para la gente. La compañía que lo vende es una empresa de mercadotecnia multinivel sobre la que he recibido advertencias por escrito de la FDA[2], y cuya promoción del TF ha sido caracterizada por los críticos como una estafa. Cuando el periodista de investigación Brian Deer visitó un stand en el que vendían TF y preguntó por cuestiones relativas a las investigaciones que sustentaban sus afirmaciones, se le echó por medio de un empleado de seguridad.[3]

Respecto a su aserto de que el sistema inmune es capaz de responder a los retos del día a día de la vida, ¿no evolucionó justamente para esa capacidad? A lo largo de la historia humana, ¿no ha hecho un buen trabajo manteniéndonos vivos en medio de constates encuentros con bacterias, virus y otros desafíos? ¿Por qué, de repente, necesita ayuda?

Existen numerosas recomendaciones de suplementos dietéticos que supuestamente estimulan las reapuestas inmunológicas. Hay alguna investigación que apoya algunos casos, pero en su mayoría solamente se miden los niveles en sangre de componentes inmunes como IgA, linfocitos, o citocinas. Incluso rara vez trata de medirse algún resultado clínico significativo, tal como un menor número de catarros.

No sabemos realmente qué sentido tienen en términos de salud y habilidad para luchar contra las infecciones esos niveles en sangre. Estamos aprendiendo que ciertos suplementos dietéticos tienen efectos mixtos. Por ejemplo, suplementar el zinc produce la diarrea asociada con disentería amebiana, pero también la incidencia del A. lumbricoides, una lombriz parásita. Suplementar la vitamina E aumenta el riesgo de una apoplejía. Suplementar la vitamina C pude aumentar el riesgo de cataratas.

La FDA y la FTC[4] han impuesto el peso de la ley en productos que aseveraban dudosos “estímulos inmunes”. Por ejemplo, en la página web de Andrew Weil recientemente se ha ordenado que paren los reclamos de que sus productos pueden ayudar a prevenir la gripe porcina y resfriados.

Alimentos, ejercicio, sexo y música

Usted puede encontrar toda clase de anuncios sobre cómo se puede estimular la función inmune con dietas y estilo de vida. Un artículo de ABC News recomendaba 10 alimentos que estimulaban la inmunidad; yogurt, cúrcuma, ajo, orégano, pimientos rojos, te verde, calabaza, jengibre, ostras y brécol. Otras fuentes tienen otras listas, incluyendo otros alimentos como los hongos. Seguro que usted puede identificar alimentos que tienen mayores cantidades de antioxidantes y nutrientes útiles que ayudan a mantener un sistema inmune sano así como la salud en general. Pero, ¿hay gente que coma esos productos y que esté más sana que la que tiene una nutrición adecuada comiendo otros productos?  Probablemente no. Si A tiene el doble del nutriente que B, se puede obtener la misma cantidad comiendo dos veces el B.

Se ha asegurado que un estudio publicado en la revista Chest en 2000 demostraba que la sopa de pollo puede aumentar la respuesta inmune. De hecho, dicho estudio mostraba lo contrario: la sopa de pollo reduce los síntomas contraatacando la respuesta inflamatoria del sistema inmune.

Se ha demostrado que el ejercicio moderado aumenta la inmunidad si bien demasiado ejercicio puede tener un efecto inverso.

Una aseveración que me gusta bastante es que teniendo sexo se confiere a la inmunidad un saludable estímulo incrementando los niveles de IgA.

La música tiene encantos… tal vez oyendo sus melodías favoritas en un iPod le mantendrá sano. En un estudio reciente, redactores de periódicos estresados tuvieron un aumento de IgA cuando escuchaban música.

Tal vez el más útil de los consejos sobre el estilo de vida que he encontrado sea el que lavarse las manos frecuentemente reduce las infecciones contagiosas.

¿Qué significa realmente “estimular”?

¿Qué significa incluso “estimular el sistema inmune”? Suena como una buena idea al lego; pero para un científico, es simplemente un sinsentido curanderil y pseudocientífico. Pare y piense un minuto. ¿Qué debe significar “estimular” su sistema digestivo?

Usted puede estimular su producción de saliva y babear más.

Usted puede estimular su producción de ácido estomacal y tener ardor de estómago.

Usted puede estimular su motilidad intestina y tener diarrea.

Usted puede estimular la absorción de agua por su colon y tener impacto fecal.

Usted puede estimular su producción de insulina y caer en un coma hipoglucémico.

Usted puede estimular la absorción de nutriente de los alimentos, pero eso puede incrementar la absorción de toxinas, o puede que interfiera en su balance homeostático al darle a usted demasiado de un buen nutriente comparado con otro.

Si usted tiene un defecto como intolerancia a la lactosa o acloridia (ausencia de ácido estomacal), usted querrá hacer algo para corregirlo. Pero si su sistema digestivo funciona normalmente, tratar de “estimularlo” dará más daño que beneficio. ¡Si no se ha roto, no lo arregles!

El sistema inmune es extraordinariamente complejo. Si algo puede estimular su sistema inmune, ¿exactamente que partes se están estimulando? Nunca se especifica.

Tenemos anticuerpos inmunoglobulinas IgG, IgA, IgD, IgM, IgE. Tenemos el sistema complementario, una serie de proteínas que ayudan a los anticuerpos a atacar a los patógenos. Tenemos macrófagos, células B, células T mortales, células T ayudantes, y linfocitos CD4. Tenemos quimioquinas e interferones e interleuquinas y receptores como las fichas de peaje que usan una especie de reconocimiento de patrón impreso para activar la respuesta inmune. Estamos solamente empezando a entender cómo trabaja el sistema inmune y como todos sus componentes interactúan y estamos lejos de ser capaces de predecir las consecuencias de estimular cualquier parte de él.

La estimulación puede ser mala

Cuando usted coge un catarro, sus síntomas no se deben al propio virus. Se deben a la respuesta inmune de su cuerpo al virus. ¿Quiere aumentar esa respuesta y tener más fiebre, mucosidades, congestiones y estornudos?

¿Qué pasa con las alergias? ¿Y con los eccemas, urticarias, fiebre del heno, asma, alergias alimenticias, y riesgos para la vida ocasionados por reacciones anafilácticas a las picaduras de abejas? Todo esto está causado por reacciones inmune a las proteínas foráneas.  ¿Deseamos estimular esas reacciones?

En enfermedades autoinmunes tales como la artritis reumatoide, lupus, y colitis ulcerativas, el sistema inmune ya está sobre activo. Ya está atacando a las propias células del cuerpo porque las confunde con invasores extraños. Si se estimula la respuesta inmune, hará esas enfermedades aún peores.

¿Qué hay del cáncer? ¿No lucha contra el cáncer el sistema inmune? ¿Es que no hay ya una continua vigilancia inmune que destruye la mayoría de las células cancerosas en las etapas primeras de la enfermedad? Bueno, no en realidad. Las células cancerígenas son células de tejido ordinario que han mutado; puede que no sean reconocidas como “extrajeras”. El sistema inmune a veces hace que el cáncer empeore. Los macrófagos pueden producir factores de crecimiento que impulsan el crecimiento del tumor. Los linfocitos pueden producir una proteína inflamatoria que hace que las células de cáncer de pecho se expandan por los pulmones. No se ha hallado ningún tratamiento que “estimule el sistema inmune” y sea eficaz contra el cáncer. De hecho, algunos tratamientos eficaces contra el cáncer funcionan pese a los efectos adversos de una supresión inmune.

Aumentar la función inmune frecuentemente produce respuesta inflamatoria. La inflamación es mala. Lleva a cosas como ataques al corazón.

Con el VIH/SIDA, el sistema está dañado. El tratamiento pude decir que ”estimula” el sistema inmune, pero en realidad lo que intenta hacer es volverlo a su funcionamiento normal. E incluso eso es problemático. Hay una condición inmune llamada el síndrome de reconstitución inflamatoria inmune. Cuando los pacientes inician un HAART[5] (Terapia antirretroviral altamente activa) pueden tener fiebre, engrandecimiento de nodos linfáticos, neumonía, enfermedades del sistema nervioso, hepatitis, cambios en la piel, o el síndrome de sepsis.

Más que “estimular” el sistema inmune, debemos tratar de mantenerlo funcionando normalmente. De acuerdo con la Harvard Health Letter “El sistema inmune es precisamente eso: un sistema, no una simple entidad. Para funcionar bien, requiere balance y armonía. Los investigadores desconocen muchos aspectos acerca de la complejidad y las interconexiones del sistema inmune. Por ahora no hay vínculo directo alguno, comprobado científicamente, entre el estilo de vida y la mejora de la función inmune”[6]. Para mantener normal la función inmune, así como mantener buena salud en general, la alimentación adecuada, el sueño y el ejercicio son buenos. El estrés es malo.

¿Qué funciona en realidad?

Mientras que no es exactamente “estimular” su sistema inmune, hay una medida eficaz que mejorará su habilidad de luchar contra infecciones específicas. Se llama vacunación. Funciona. Incuestionablemente.

Tenemos dos vacunas que incluso previenen el cáncer: vacuna contra la hepatitis B y el cáncer de hígado, y vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) y contra el cáncer cervical. Los investigadores están ahora tratando de desarrollar vacunas para tratar los cánceres existentes, con la mira puesta en antígenos específicos de las células cancerígenas de manera que el sistema inmune pueda eliminar esas células.

La publicidad y los pobremente informados abogados de “estimular” el sistema inmune, lo hacen en un sentido de “provocar entusiasmo por promover vigorosamente.” Pero sus asertos no tienen el soporte de la ciencia. Para la gente normal cuya nutrición es la adecuada, ningún estudio clínico de alta calidad ha demostrado jamás que hubiese alguna intervención que conduzca a una significativa mejora en la función inmune o a ningún decrecimiento en la tasa de enfermedades.

Skeptic Magazine, volumen 15, número 4, 2010 - Traducción: Fernando Peregrín

[2] Food and Drug Administration, el organismo federar para la evaluación de la seguridad y la eficacia de medicamentos, suplementos dietéticos, plantas naturales, etcétera (N. del T.)

[3] http://briandeer.com/wakefield/transfer-factor.htm

[4] Federal Trade Comisión, organismo federal cuyas principales actividades son la protección del consumidor y la lucha contra los monopolios.

[5] HAART: Higly active antiretroviral therapy). N del T.

[6] http://www.health.harvard.edu/flu-resource-center/how-to-boost-your-inmune-system.htm

Matt Ridley es un escritor científico británico   que obtuvo el doctorado en Zoología por la Universidad de Oxford antes de comenzar su carrera como periodista científico. Como ha repetido en varias ocasiones: “No hay que ser paternalista con el lector, sino llevarle de la mano hasta las fronteras del conocimiento para que eche un vistazo a lo que hay fuera. La ciencia de vanguardia no trata sobre el conocimiento, sino sobre la ignorancia”.

Ha trabajado como corresponsal científico para The Economist y para The Daily Telegraph . Tiene un excelente blog llamado “The Rational Optimist”. Actualmente preside el International Centre of Life, Newcastle, Reino Unido dedicado a la difusión de la ciencia, y es profesor visitante en el laboratorio Cold Spring Habor de Nueva York. Entre sus libros destacan: The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature (1995), The Origins of Virtue (1997) y Genoma: La autobiografía de una especie en 23 capítulos, por editorial Taurus.

Les ofrecemos la traducción de Antonio Arturo de uno de sus artículos más interesantes.

Matt Ridley, www.rationaloptimist.com

Cuando yo era un estudiante, en la década de 1970, el mundo estaba llegando a su fin, o eso me decían los mayores.  Decían que la explosión demográfica era imparable, la hambruna en masa inminente,  se iniciaba una epidemia de cáncer causado por productos químicos en el medio ambiente, el desierto del Sahara avanzaba una milla por año, volvía la edad del hielo, el petróleo se estaba agotando, la contaminación del aire nos estaba a asfixiando y el invierno nuclear nos iba a rematar. No parecía tener mucho sentido hacer planes de futuro. Me acuerdo de una fantasía que tenía, me iría a las islas Hébridas, cerca de la costa oeste de Escocia, y viviría de la tierra para poder sobrevivir a estos holocaustos, al menos hasta que el cáncer me pillara.

No me estoy inventando nada. Cuando yo tenía 21 años me di cuenta de que nadie me había dicho nunca nada optimista sobre el futuro del planeta y su gente, ni en una conferencia, ni en un programa de televisión. Ni siquiera en una conversación en un bar, al menos que yo pudiera recordar. El desastre era seguro.

Las dos décadas siguientes fueron igual de malas: la lluvia ácida iba a devastar los bosques, la pérdida de la capa de ozono nos iba a freír, los estrógenos iban a diezmar la cantidad de espermatozoides, la gripe porcina, la gripe aviar y el virus del Ébola nos iban a aniquilar a todos. En 1992,  la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas celebrada en Río de Janeiro abrió su agenda para el siglo XXI con estas palabras “La humanidad se encuentra en un momento decisivo de su historia. Nos enfrentamos con la perpetuación de las disparidades entre las naciones y dentro de ellas, un agravamiento de la pobreza, el hambre, las enfermedades y el analfabetismo, y el continuo deterioro de los ecosistemas de los que dependemos para nuestro bienestar”.

Para entonces yo había empezado ya a darme cuenta de que este terrible futuro no era tan malo. De hecho, todos y cada uno de los desastres con que me habían amenazado habían resultado falsos o exagerados. La explosión demográfica se suavizó, el hambre había sido erradicada en gran parte (salvo en las tiranías asoladas por la guerra), la India exportaba alimentos, la tasa de cáncer (ajustada por edad) caía en vez de aumentar, el Sahel se hacía más verde, el clima se templaba, el petróleo era abundante, la contaminación del aire mejoraba rápidamente, el desarme nuclear avanzaba aceleradamente, los bosques prosperaban, la calidad del esperma no se había desplomado. Y, sobre todo, la prosperidad y la libertad estaban avanzando a costa de la pobreza y la tiranía.

Comencé a interesarme y hace unos años empecé a preparar un libro sobre el tema. Me quedé asombrado por lo que descubrí. Durante los años de mi vida, la renta per cápita global, corregida la inflación, se había triplicado , la esperanza de vida se había incrementado en un tercio, la mortalidad infantil había disminuido en dos tercios, la tasa de crecimiento de la población se había reducido a la mitad. Había salido de la pobreza más gente que en toda la historia anterior de la humanidad. Cuando yo nací, el 36% de los estadounidenses tenía aire acondicionado. Hoy en día el 79% de los estadounidenses por debajo del umbral de la pobreza tienen aire acondicionado. Las emisiones contaminantes de los automóviles se redujeron un 98%. El tiempo de salario medio que hay que trabajar para pagar una hora de luz artificial para leer bajó de 8 segundos a medio segundo.

Los seres humanos no sólo son más prósperos, también son más saludables, más sabios, más felices, más tolerantes, menos violentos, más iguales. Compruébelo usted mismo, los datos son claros. Sin embargo, los pesimistas eran cada vez más estridentes y apocalípticos. Nos enfrentábamos al “fin de la naturaleza”, a la “anarquía inminente’, a un “futuro robado”, al “siglo final” y a la catástrofe climática. Y empecé a preguntarme ¿por qué el fracaso de las predicciones anteriores tiene tan pocas consecuencias en esta letanía?

Pronto me di cuenta. Como otros que han tratado de llamar la atención sobre la mejora de los niveles de vida, en particular Julian Simon y Bjorn Lomborg, estoy empezando a ser objeto de una sostenida campaña de difamación de los pesimistas. Distorsionan mis argumentos, cuestionan mis motivos y me atacan por decir cosas que nunca dije. Dicen que yo pienso que el mundo es perfecto, cuando no puede estar más claro que yo defiendo el progreso precisamente porque tenemos que ser ambiciosos para corregir tantas cosas que siguen estando mal. Dicen que soy un conservador, cuando es el temor reaccionario hacia el cambio lo que ataco. Dicen que favorezco a los ricos, cuando es la prosperidad de los pobres lo que yo defiendo. Dicen que soy un conformista, cuando es todo lo contrario. Sabía que esto iba a pasar, y lo tomo como un malintencionado cumplido, pero aun así la intensidad es alarmante. En vez de mantener un debate, están ansiosos por cerrarlo.

Ahora veo en primera persona cómo evité toda buena noticia cuando yo era joven. ¿Dónde están los grupos de presión con interés en relatar las buenas noticias? No existen. Por el contrario, los gigantes de las malas noticias, como Greenpeace, Amigos de la Tierra y el WWF, gastan cientos de millones de dólares al año, y el desastre es su mejor recaudador de fondos. ¿Dónde está el interés de los medios de comunicación en verificar los resultados de las predicciones pesimistas anteriores? No hay ninguno. Según mis cuentas, Lester Brown, ha pronosticado ya un punto de inflexión en los rendimientos agrícolas en seis ocasiones desde 1974, y se ha equivocado cada vez. Paul Ehrlich ha venido pronosticando hambrunas y cáncer masivos durante 40 años. Todavía predice que “el mundo está llegando a un punto de inflexión”.

Ah, esa frase otra vez. Yo la llamo inflexionitis. No suele andar lejos de los labios de los profetas de la catástrofe. Están convencidos de que se encuentran en lo alto del pivote de la historia, el punto de inflexión donde la montaña rusa comienza a ir cuesta abajo. Pero entonces comencé a mirar hacia el pasado para ver qué habían dicho antes los pesimistas y descubrí la expresión usada en cada generación, o un equivalente. La causa de su pesimismo variaba -por ejemplo, tintada a menudo de eugenesia a principios del siglo veinte-, pero la certeza de que su propia generación se hallaba en el cénit de la historia humana era la misma.

Me remonté hasta 1830 y aún estaba la misma creencia. De hecho, el poeta e historiador Thomas Macaulay ya estaba harto por entonces: “No podemos probar con certeza que están equivocados quienes nos dicen que la sociedad ha llegado a un punto sin retorno y que hemos visto ya nuestros mejores días. Pero lo mismo dijeron todos antes de nosotros y con la misma razón aparente”. Y continúa: “¿En base a qué principio, cuando detrás nuestro no vemos otra cosa que mejoras, tenemos que esperar nada más que deterioro en el futuro?”

En efecto.

____________________________________________

Publicado en http://www.huffingtonpost.com/matt-ridley/down-with-doom-how-the-wo_b_630792.html
30-06-2010

Trad. Antonio Arturo González

Ramon Sangüesa

Entrevista a Ramón Sangüesa, profesor de la UPC y promotor de Citilab Cornellà

Por: Roger Ibars / A. Mestre

Ramón Sangüesa considera que un centro de tecnología o un museo pueden llegar mucho más allá combinando diferentes disciplinas con diseños más integradores que transformen las prácticas de la cultura digital en prácticas dinamizadoras de nuestra sociedad. Su proyecto se centra en invitar a ciudadanos de toda procedencia y trabajar con ellos para que se transformen en agentes de dinamización de la sociedad del conocimiento y de la innovación digital. Internet es su vehículo.

Citilab es al mismo tiempo un centro de formación, un centro de innovación y una incubadora de iniciativas empresariales y sociales. Un laboratorio ciudadano ubicado en una antigua fábrica textil de Cornellà, un espacio dedicado a que todo tipo de usuarios (ciudadanos, empresas, universidades) puedan crear y tener iniciativas propias a través del conocimiento de la cultura tecnológica y digital.

¿Es una persona amante del cambio?

Siempre he sido una persona curiosa, interesada en muchas cosas, en conectar campos o dominios entre sí para generar nuevas soluciones. Y, claro está, en dar el siguiente paso, que es poner las cosas en marcha, ver el porqué no lo ha hecho nadie antes, validar si estas soluciones son aplicables o erróneas.

¿De dónde se nutre el cambio?

Es mi modelo mental. La historia previa de uno mismo. No se trata de una ideología que haya adoptado ni encontrado en el diccionario. El informático trabaja sobre representaciones del conocimiento que pueden actuar en el mundo, esto es un programa informático en la práctica. Creo que a base de programar te queda esta forma de ver y hacer.

Proviene del campo de la inteligencia artificial, ¿cómo le condiciona?

La inteligencia artificial te pone en contacto con muchas disciplinas y formas de conocimiento: la lógica, la filosofía, la lingüística, la psicología, la biología, la informática, la programación, etc. En Inteligencia Artificial buscas cómo construir entidades autónomas que puedan resolver sus problemas, llámales robots, agentes o sistemas inteligentes. A mí me ha llevado a adoptar una perspectiva de sistemas complejos que permite encontrar analogías entre sistemas complejos artificiales y humanos. Crear un centro como Citilab, es crear un entorno donde la gente no sólo debería ser dinamizada sino que potencialmente podría convertirse en dinamizador autónomo. Hay un cierto paralelismo, pues, entre un interés y otro, y una cierta posibilidad de trasladar métodos de aprendizaje y diseño de un entorno a otro.

¿En qué tecnología le interesa innovar?

Creo que cada vez me interesa innovar más que en tecnología, en la traslación de los métodos de la tecnología a otros entornos. Esto requiere no perder de vista las tecnologías que facilitan las prácticas cruciales de la tecnocultura digital: la computación más internet más inteligencia artificial. Así lo identifica, por ejemplo, Salvador Giner cuando habla de tecnoculturas.

Él identifica explícitamente la contribución de estas tres ramas en la creación de un nuevo tipo de cultura y sociedad. Giner capta el componente dinámico y constructivo de la relación entre información, codificación y representaciones que se activan, que no son estáticas y que actúan en el mundo. Identifica, muy acertadamente a mi parecer, la contribución de la inteligencia artificial como muy importante en el proceso, en tanto en cuanto se apercibe de que la inteligencia artificial no busca programas “normales y corrientes” sino programas que pueden tener un cierto grado de autonomía.

Esta es una situación nueva que requiere competencias nuevas para pilotar las complejidades a que da lugar. No nos bastan las capacidades de diseño habituales incluso en comparación con el proceso diseño de las ingenierías clásicas sino que debemos adoptar un tipo de diseño en colaboración y en permanente evolución al que no estamos acostumbrados. Tenemos que crear nuevas formas de gestionarlo, nuevos métodos.  En el fondo, parece que hemos de afrontar una forma de crear conocimiento muy distinta a la que estábamos habituados. Este tipo de capacitación, de formas de aprendizaje, de creación, aplicación y transmisión de conocimiento que ha aportado las tecnologías de la tecnocultura no se agotan en las tecnologías de la información.

Manuel Castells también, por ejemplo, remarca el papel de estas tres disciplinas recordando que la práctica y la ingeniería genética no se entiende sin antes tener en cuenta la nueva manera de diseñar de los informáticos, por ejemplo. Recordemos la frase con que Craig Venter presentó la consecución de la primera bacteria artificial: “‘Es la primera forma de vida auto replicable cuyo padre es un ordenador”. Ahí lo tenemos todo: autonomía (“auto replicable”) generada con los métodos de la informática (“un ordenador” pero también extendiendo la metáfora de lo programable a la materia viva) y en colaboración (ya hizo mucha falta internet para colaborar en el genoma, menos, quizá en este último caso), y proceso de diseño: como no sabíamos cómo se construía esto… vamos a construirlo y aprendamos. Lo más interesante, creo, es el salto analógico que demuestra. Venter demuestra que una forma de trabajar con información de las representaciones abstractas del ordenador puede saltar a otro ámbito de conocimiento, de prácticas, como es el diseño de lo vivo. ¿Qué institución tenemos que permita distribuir esta forma de hacer a la ciudadanía? En una sociedad democrática ¿podemos admitir que los ciudadanos queden fuera de este tipo de conocimientos? ¿Qué beneficios para toda la sociedad tendríamos si los ciudadanos tuvieran estos conocimientos? ¿Hacen falta nuevas instituciones para distribuirlo? Nuestra idea es que sí y que la mejor forma que tenemos es que los ciudadanos sean competentes en estos procesos. De ahí, en parte, nuestro interés en crear Citilab.

La dificultad del Citilab es saber averiguar qué método de diseño en colaboración con el usuario permite generar usuarios innovadores en este nuevo escenario tecnocultural. Citilab es un proyecto de diseño que se crea a sí mismo como entorno de prueba e innovación para dar con formas de organización, formas institucionales que pueden ayudar a los ciudadanos a enfrentarse activamente a este nuevo escenario..

¿De dónde nace el embrión de Citilab?

El antropólogo Artur Serra, que junto con Vicenç Badenes y yo mismo formamos el trío fundador de Citilab (aunque ha colaborado mucha más gente), estudiaba los procesos de creación de conocimiento en esta nueva tecnocultura que estaba surgiendo en torno a la tecnología digital, la computación, y sus procesos de creación de conocimiento.  Su pista (junto con Giner y otros) es que en esta sociedad ya no se crea conocimiento como en los tiempos de la sociedad industrial. Su obsesión era crear nuevas instituciones que pudieran dar respuesta a estas nuevas necesidades.

Con Artur ya coincidí en la Universidad Politécnica de Catalunya allá por el año 1994 y me interesó cómo conceptualizaba el quehacer de los informáticos y cómo intentaba llevarlo a nuevas formas de investigación en consorcio, cómo intentaba diseñar nuevas instituciones de innovación colaborativa. Así se llegó a diseñar, por ejemplo, lo que luego sería la Fundación i2cat. Por aquel entonces yo ya estaba muy interesado en estudiar y generar tanto patrones como organizaciones de innovación para sistemas colectivos de inteligencia artificial. Me dí cuenta que lo que yo hacía podía ser perfectamente útil para aplicarlos en el diseño de organizaciones e instituciones humanas. Esto me llevó también a interesarme por los sistemas nacionales de innovación y detectar que en nuestro país había grandes posibilidades: trabajar mejor entre los agentes habituales de innovación (universidad, administración y empresa) y contar con un cuarto elemento, que son los ciudadanos a quienes, además, no me parecía correcto dejarlos fuera de estos circuitos.

De todo esto surgió una primera idea de nueva institución, un laboratorio de innovación digital ciudadana que con el tiempo fuimos articulando y que acabó convirtiéndose en Citilab. Por entonces también empezaba el movimiento de “Living Labs” en Europa que solapa bastante con estas ideas (no en vano surgieron de un entorno que epitomiza la forma de innovar de la tecnología: Living Lab es una idea de Bill Mitchell (recientísimamente fallecido) del MIT. Si le añadimos la explosión de las formas colaborativas de creación de conocimiento y de acción de internet, pues ya tenemos todo el genoma de Citilab identificado.

Una vez nuestro modelo de laboratorio ciudadano estuvo esbozado, había que ponerlo en marcha. Lo intentamos en Barcelona dentro de la estrategia de aquel entonces que postulaba la ciudad como “Ciudad del Conocimiento” pero creo que el concepto de conocimiento que allí se utilizaba no encajaba con el conocimiento de base tecnológica y digital, conocimiento de diseño, que nosotros manejábamos.  Tampoco creo que el de “Tecnocultura” encajara con el concepto de cultura que se manejó luego en el “Fórum de las culturas”, por ejemplo. No había que desesperar y había que buscar otras ubicaciones.

Ahí es donde fue muy útil la aportación de Vicenç Badenes, el actual director gerente de Citilab. Él estaba en el Ayuntamiento de Cornellà donde era muy activo en abrir el acceso a las nuevas tecnologías. Los tres coincidimos en la organización el primer Congreso Mundial de Redes Ciudadanas, que fue un intento de activar la innovación de base vía internet en el ámbito urbano y social.  A partir de aquel momento empezamos a trabajar en el proyecto de ubicar Citilab en Cornellà.

¿Cómo fue la puesta en marcha?

Lo pensábamos como proyecto de centro de divulgación de la tecnología de la información, una disciplina que se encuentra con otras disciplinas de creación del conocimiento y de observación de la realidad como son la ciencia o la filosofía. Personalmente, no acababa de ver en aquel momento que las instituciones de divulgación como museos de la ciencia o de la tecnología, con una visión muy descriptiva y no activa, aportaran mucho a esta perspectiva. Luego fuimos haciéndolo más complejo, llevándolo más allá de la óptica de divulgación para centrarlo más en la innovación o, si se quiere, en una divulgación por la práctica, activa y dinamizadora.

¿Cómo se puede definir?

Es un centro que promueve la innovación social desde la cultura digital. Hemos ampliado el concepto de innovación más allá de los típicos sectores como la universidad, grupos de investigación, la Administración y la empresa. Esta es la cadena lineal típica. Nosotros nos propusimos hacer avanzar “la triple hélice de la innovación”, donde el usuario, el ciudadano activo, tiene un papel fundamental.

¿Con qué criterio?

Hace unos años había un cierto descontento por la consideración de la tecnología como hija pobre de la ciencia y por las políticas que en su tiempo intentaban cerrar la denominada “brecha digital”, centradas en facilitar el acceso a la red. Nosotros pensábamos que lo que había que hacer era promover no sólo el acceso sino las formas de construir conocimiento propias de la tecnología, con un fuerte componente de diseño. Esto requería un método de trabajo, una aproximación y una divulgación diferentes. Podíamos referirnos a la tradición de diseño que se retrotrae hasta Herbert Simon, uno de los “padres” de la Inteligencia Artificial. Su texto “Las Ciencias de lo Artificial” todavía mantiene algunos puntos vigentes en este sentido. Para activar a nivel social esta forma de crear conocimiento e innovar debíamos conseguir que los ciudadanos se apropiaran no sólo de las herramientas de la tecnología sino de la forma de pensar, diseñar y de colaborar de la tecnología para después adaptarlo a las necesidades de cada cual.

¿Para llegar a dónde?

Internet provoca una capacidad de interconexión casi ilimitada y se debe ver como un medio de innovación a disposición del ciudadano que le da una nueva capacidad para llevar una interlocución diferente con otros actores. Por lo tanto, si a un usuario se le ofrece no sólo el acceso a las herramientas sino el conocimiento del uso de las mismas y de los procesos de diseño e innovación colaborativos que conllevan, si le mostramos cómo adaptar todo esto a sus necesidades y objetivos, podemos generar un tipo de dinámicas innovadoras en nuestra sociedad que pueden permitir mayor creatividad e innovación, y darnos a todos como sociedad un poco más de futuro, no sólo más personas que saben utilizar el Excel.

¿Un ejemplo de lo que hacen?

El Senior Lab, por ejemplo. Ahora a partir de los 55 años se te considera séniors. De inmediato el tópico te asigna un papel de rémora social, pasivo y con nula relación con las tecnologías de la información, no digamos ya con la capacidad de ser creativo, innovador y dinamizador. Citilab recogió una idea de las asociaciones locales de Cornellà y creamos un grupo de trabajo con 40 sénior que empezó a evolucionar. Detectamos las siguientes motivaciones en este grupo: sentirse reconocido por su franja de edad, necesitado de una mayor autonomía y ser transmisores a las nuevas generaciones.

¿Con qué resultados?

El grupo lleva un año y medio funcionando. De la idea original de un ofrecer un curso de mejora de competencias digitales han pasado a que ellos creen sus propios proyectos, explicando, por ejemplo, su experiencia como inmigrantes en Cornellà en los años 50 y documentarlo en vídeo, audio, y crear sus propias webs y redes sociales. Otro de sus miembros ha hecho un blog de poesía, por ejemplo, un espacio de intercambio para todo un grupo de poetas. Creemos que podemos ir más allá. De hecho tenemos otros interlocutores: empresas interesadas en este segmento, grupos de trabajo con la 3ª edad, etc. Esto nos ha permitido ver los componentes de un posible método de trabajo. A partir de aquí se han abierto grandes posibilidades que incluyen la creación de redes de soporte entre séniors, nuevas tecnologías para la tercera edad, diseño de nuevos servicios y nuevos perfiles profesionales para los propios séniors innovadores, que son los primeros pasos para crear nuevas pautas de dinamización e innovación social, creo.

¿Qué más proponen?

Hay otros muchos proyectos pero déjame que te describa uno que retoma una de mis obsesiones iniciales: los modelos de divulgación de ciencia y tecnología, Expolab (http://expolab.net). Este proyecto se replantea la divulgación de la ciencia y tecnología que se lleva en instituciones como museos de la ciencia y centros tecnológicos.  También es un proyecto acogido por Citilab a partir de la propuesta de una empresa de divulgación científica innovadora, la Mandarina de Newton. ExpoLab se centra en estudiar el proceso de creación colaborativa de exposiciones de divulgación. Se trata de un proceso donde se colabora con un grupo de usuarios que trabajan sobre un tema como centro de una posible exposición. El primero que hemos lanzado para crear la primera exposición es: “cómo te ha cambiado la vida la tecnología de internet?”. A partir de aquí se inicia un proceso de cocreación o codiseño con usuarios. La intención es ir más allá del modelo de algunos museos de ciencia o de la web 2.0. Todo esto es de sumo interés para los profesionales de museos puesto que se han dado cuenta que con la llegada de internet y lo 2.0 necesitan atraer de otra forma a sus públicos actuales y nuevos y también que tienen que redefinir sus propias instituciones en la línea de hacerlas más participativas. Y se encuentran que apenas tienen métodos y herramientas para hacerlo.

¿Dónde se quiere llegar?

Queremos estudiar el proceso para ofrecer a los responsables de museos y de centros de divulgación lo que aprendemos por el camino. El concepto de las exposiciones clásico contaba con un comisario que decidía todo. Ahora, el comisario, el contenido y el formato son tres actores que se relacionan de diversa manera. Como resultado, el comisario tiene un nuevo papel y los usuarios se forman en el contenido mientras hacen la exposición. Se trata sobre todo de un programa de búsqueda de acción y diseño sobre la actividad. Hemos tenido una respuesta impresionante por parte de más de 180 profesionales de museos y centros culturales de toda España. De hecho, en colaboración con el CCCB, hemos alimentado una serie de talleres para este tipo de profesionales y hemos creado un grupo de trabajo permanente que está teniendo vida propia. Y, además, continuamos colaborando con el Tech Museum of Innovation en este proceso, que es con quien empezamos la idea hace un año. Además estamos muy contentos porque una de las máximas especialistas mundiales en museos participativos, Nina Simon, ha mostrado interés en conocer nuestros métodos de codiseño con usuarios.

Este proceso muestra el tipo de método que deseamos estabilizar, que es, en el fondo, un método de diseño, de investigación de diseño. Nos hacemos una pregunta (“¿Cuál es el proceso de creación de una exposición en la era de la tecnocultura?”) y lanzamos un investigación de diseño creando un artefacto (una exposición) para probarlo colaborativamente con usuarios. El resultado es un mejor conocimiento que podemos aprovechar y difundir. Ojalá todo Citilab funcionará así, creando este tipo de procesos exploratorios colaborativos de creación de conocimiento que, además, tiene resultados prácticos en términos de contenidos y métodos para una amplia franja de personas.

Fíjate también que la estrategia no sólo consiste en colaborar con el ciudadano final y con las asociaciones sino también trabajar con los actores (museos y sus profesionales en este caso) que tienen impacto en el resto de la sociedad como institución mediadora ya existente.

¿Con qué apoyo pusieron en marcha el Citilab?

Como te he comentado antes, llevamos nuestra propuesta a grandes ayuntamientos que no acabaron de aceptar la idea pues todavía era dominante el discurso sobre la innovación y la sociedad del conocimiento pero desde una concepción más clásica de la ciencia y de la tecnología. Como Vicenç era concejal de Cornellà fue hábil y supo mover la propuesta en un momento adecuado. En ese momento el uso de este edificio, entonces abandonado y casi en ruina, estaba por decidirse. Vicenç consiguió que el Ayuntamiento de Cornellà apostara por un uso nuevo y, no nos engañemos, por una apuesta muy incierta en aquel momento.

Después se añadió el Ministerio de Industria, se creó un patronato, se estabilizó la fundación para llevar adelante el proyecto y en el año 1998 redactamos la primera memoria de usos. Pero no fue hasta el año 2007 que el Citilab pudo abrir sus puertas. En la actualidad funciona con un staff reducido y multidisciplinario que cuenta con muchos colaboradores externos.

¿Cómo se promocionan?

Hasta el momento no hemos hecho demasiada publicidad porque estábamos probando, investigando sobre nuestra propia organización para que cumpla el objetivo de crear ciudadanos innovadores digitales. Mi percepción es que se ha creado una marca, Citilab, con unas expectativas altas de innovación social, de tecnología, de creación de cultura. Se nos han acercado muchas ciudades para conocer el modelo.

¿Cómo ves el futuro?

Nuestra responsabilidad es alta y me preocupa que el actual clima de restricciones presupuestarias lleve a Citilab a quedarse por debajo de estas expectativas. Le ha pillado la crisis en el momento más inoportuno, esto es, en el momento en que empezaba a abrir líneas de captación de financiación más allá del soporte estatal y en el momento que necesitaba poner recursos en acabar de estabilizar formatos, métodos y procesos. Si Citilab se retrae sobre una política conservadora de ir a mínimos para capear el temporal sin mantener una fuerte apuesta por la diversificación de financiación y mantener la apuesta por innovación, se va a perder todo lo aprendido en el camino de crear un modelo altamente replicable. Y sería una pena, no sólo por la propia institución sino por el objetivo final de generar un nuevo modelo de innovación tentacular, distribuida, ciudadana, para el país. Este es un modelo que internacionalmente nos ha sido muy reconocido, tanto con premios como el del Urban Land Institute al mejor proyecto de renovación urbana en Europa como con reconocimientos y colaboraciones de investigación al más alto nivel.  Por ejemplo, como lo demuestra el interés por colaborar con nosotros de universidades tan prestigiosas como la de Columbia en Nueva York en el ámbito de las nuevas organizaciones de la innovación. En particular, siendo, como soy, investigador afiliado allí, voy a trabajar con ellos para dar a conocer más modelos y métodos allí y en el resto del mundo.  !Hay que seguir adelante!.

Fernando Peregrín para Tercera Cultura

Independientemente del dictamen del Tribunal Constitucional, la nueva ley sobre salud sexual y reproductiva (Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo) entró en vigor este pasado 5 de julio, casi seis meses después de su aprobación. Lo primero que llama la atención es que haya tardado dos meses más de lo inicialmente previsto en entrar en vigor; lo segundo es que sigue rodeada de polémica y parece no haber contentado a las feministas más radicales ni a la derecha religiosa.

Se suele aceptar que quien se opone a esta ley del aborto es votante de un partido con fuerte influencia de la religión cristiana, mientras que estar a favor de la nueva ley de aborto es propio de votantes de izquierdas, marcando así una línea divisoria en la población, de forma que aproximadamente algo más de la mitad estaría a favor de una ley muy liberal sobre la llamada interrupción voluntaria del embarazo (¿Por qué no llamarlo por su nombre común, esto es?, ley del aborto). Y aunque para los que rechazan el aborto desde perspectivas religiosas dicen que la nueva ley otorga el derecho de la embarazada a decidir sin más, es decir, se institucionaliza el “aborto libre”, lo cual es contrario al derecho a la vida, garantizado por el artículo 15 de la ley Constitución Española, las más firmes partidarias se quejan precisamente de que la ley no es suficientemente liberal, ya que define supuestos que anulan el derecho a decidir.

Una pregunta que surge llegados aquí es si se puede considerar el aborto voluntario como un derecho positivo. Para algunos partidos políticos, introducir en el corpus legislativo un derecho como el de abortar choca con los preceptos constitucionales y los valores democráticos básicos que consideran el derecho a la vida como primordial y siempre protegido

Por consiguiente al aceptarse que la Ley en cuestión otorga un carácter de derecho positivo, damos  carta de naturaleza a una excepción y a un privilegio: la excepción del derecho a la protección de la vida, y el privilegio de decidir sobre la vida o la muerte sin límite alguno. Es este aspecto liminal del aborto lo que aconseja siempre y en todos los casos despenalizar su comisión en ciertos casos, sean plazos o supuestos, pero penalizarlo en los demás.

En definitiva, la Ley tal y como ha quedado tras los trámites parlamentarios no resulta más segura jurídicamente para las mujeres que decidan someterse a una intervención ni para los profesionales de la sanidad, ni tampoco aumenta las libertades públicas y privadas pese a la retórica de “nuevos derechos” en que llega envuelta. Por el contrario, el proyecto de ley introduce más confusión y erosiona gravemente algunos conceptos jurídicos esenciales, como el de “mayoría de edad” legal.

Vemos pues que en todo lo que se dedica al aborto en esta ley nos encontramos con un conflicto de derechos, es decir, los de la madre y los de su posible hijo, nasciturus en la jerga legal y técnica. Una forma de salvar dicho conflicto consiste en considerar el embarazo como una cosa privada de la mujer y proceder a respetar dicha privacidad, por considerarla un derecho que tiene prioridad sobre el derecho a la vida del feto. Pero esto no sirve si determinamos por otro que el feto es persona desde su formación, ya que sólo las personas son objeto de derechos. La mayoría de la legislación sobre el aborto y por tratarse de leyes de plazos, parecen indicar un consenso de cuando el feto deja de ser un montón de células y se convierte en persona, que es de unos tres meses. Así, en el caso de la ley española tenemos que:

A partir de ahora, el aborto queda regulado de la siguiente forma: 14 semanas de plazo libre; hasta la semana 22 en caso de grave riesgo para la vida o salud de la embarazada (que tendrá que determinar un único médico, distinto del que practique el aborto) o graves anomalías fetales (en este caso se exige el dictamen de dos doctores); pasada la semana 22, sólo podrá interrumpirse el embarazo por anomalías fetales incompatibles con la vida (diagnosticadas por un médico) o cuando se detecte en el feto “una enfermedad extremadamente grave e incurable” y así lo “confirme un comité clínico”^[1].

Es difícil decir que nos encontramos ante una ley de plazos, que es generalmente aceptada la mejor base sobre la que regular el conflicto entre los derechos de una madre y los del hijo que está gestando.

Claro que no existiría un conflicto de derechos si se aceptase, pongamos por caso, por ser un hecho científico incontestable que la vida independiente empieza a las 14 o 22 semanas. Es decir, que la vida para el feto se le concede a partir de un cierto plazo desde la concepción. Mas esto no es posible pues se trata de la vieja paradoja de las sorites sólo que con células en vez de granos de arena. En efecto, es muy difícil decir que cumplida la semana 22, el feto es ya persona y por tanto entra en posesión de sus derechos como tal persona, entre ellos, y principalmente, el derecho a la vida.

Para algunas feministas – a las que llamaremos “hembristas”—la cuestión es más muy simple todavía: el feto es siempre parte de una madre, su propiedad, y por tanto ésta se puede desprender cuando y como le parezca. Esto es, no hay plazos ni supuestos, ya que no hay despenalización del delito del aborto, sino que el aborto es un derecho y por tanto, siempre a la libre disposición de la madre. La ley española deja el aborto libre en las 22 primeras semanas y luego lo condiciona a una serie de supuestos, por lo que es difícil decir que se trata de una ley de plazos, convirtiéndose así en una mezcla de plazos y supuestos que para algunos puede poner en riesgo las garantías de los profesionales que lleven a cabo el aborto.

Otro aspecto que se debatió mucho durante la tramitación de esta ley es el derecho a las menores de 16 y 17 años. A este respecto, la ley finalmente establece que las menores podrán decidir por sí mismas interrumpir su embarazo, pero deberán informar al menos a uno de los padres o tutores. Se les permite que no digan nada sólo si alegan “fundadamente” que esto les provocará “un conflicto grave manifestado o peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo”. La solución que ha contentado a casi todos es algo ambigua, porque ¿quién decide si la alegación de la chica es “fundada”? Se entiende que el médico que realiza el aborto, pero no está claro hasta dónde y con qué criterios deben y pueden decidir los facultativos, lo que podría provocar problemas de interpretación y distintas aplicaciones de la ley ^[2].

Otro aspecto importante es el de la llamada objeción de conciencia, de la que la ley dice que “los profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo tendrán el derecho a ejercer la objeción de conciencia sin que el acceso y la calidad asistencial de la prestación puedan resultar menoscabadas (…). El rechazo (…) es una decisión siempre individual del personal sanitario directamente implicado (…) que debe manifestarse anticipadamente y por escrito”.

¿Cuál es el problema que para algunas “hembristas” tiene la objeción de conciencia? Pues que los médicos del Servicio Nacional de la Salud pueden hacer casi inviable el aborto libre y a cargo de dicho SNS.

Finalmente es curiosa la definición de salud que da esta ley, que es la misma que impusieron los médicos llamados “salubristas” en la definición de salud de la OMS: estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades. Como se ve es una definición utópica. A este respecto sostiene se puede sostener que, atendiendo a esta definición, en el supuesto de «grave riesgo para la salud de la embarazada» se configura una indicación terapéutica no en el sentido restringido en el que la están interpretando la mayoría de los penalistas, como equivalente al peligro para la salud física o psíquica de la mujer, sino tan amplia como para dar cabida incluso a cualquier supuesto de falta de «bienestar personal»: situación económica, la situación social, la precariedad laboral, etc. Se introduce así una posibilidad de subterfugio que provoca grave inseguridad jurídica.

[2] Ibid

Echando un vistazo a la imprescindible Arts&Letters Daily encuentro este artículo de Baggini. Y este párrafo, en concreto:

«El problema es que la gente suele ser por lo general muy mala tomando decisiones racionales sobre el riesgo. Por escoger uno de muchos ejemplos, muchos americanos evitaron los aviones tras el 11-S y, en su lugar, viajaron por carretera. Como resultado, un equipo de investigadores de la Universidad de Cornell estimó que había habido al menos 1.200 muertos más en las carreteras de América. Alrededor de 1.200 personas murieron porque estaban evitando lo que ellos percibían como una forma de transporte más arriesgada, 954 personas más de las que murieron en los aviones usados para los ataques terroristas. Pero los gobiernos tienen que elegir en nuestro nombre a qué riesgos deríamos exponernos».

Estas son las cosas de que no hablan jamás los gobiernos. Y también un ejemplo exacto del costoso peso de la superstición.

Y sobre todo: el precio del terrorismo.

Y el tipo de cuestiones que los científicos deben plantear a los terroristas

Y lo que nos interesa, ya que de esto vivimos: los medios. La semana pasada estuve en Avilés, invitado por el psiquiatra Jambrina, para debatir sobre el tratamiento mediático de la enfermedad mental. Una vez más reapareció el viejo mantra del efecto imitativo del suicidio: de la posibilidad de que algunas personas decidan suicidarse al comprobar, mediante los periódicos, que otras lo hacen.

¡Claro! ¡La vida es imitación y muerte! Ahora bien: los imitadores deben extender su campo de trabajo como les he aconsejado tantas veces. En la noticia de Baggini tienen cómo y cuánto. A ver quién me desmiente a mí la hipótesis de que buena parte de esos centenares de muertos que prefirieron el coche al avión murieron, no sólo por el hecho realmente intolerable de que informasen sobre el atentado del World Trade Center sino, lo que es peor, por el tic conmemorativo de los medios. ¡Ah esasprevias inefables, letales!: «De aquí a un año, justamente, celebraremos el aniversario del 11 de septiembre.»

iPaddles

A esta maravilla sólo le faltan algunos fragmentos en tiempo real.

————————————

Ciertamente, conozco pocas personas más educadas y tolerantes.

Autor: Arcadi Espada

Sesión de Clausura
La educación del talento
Prof. José Antonio Marina
Catedrático de Filosofía

Para ver vídeo en ”pantalla completa” pulsar en el icono de la parte inferior derecha. Para salir pulsar la tecla “Esc”.

Sus afirmaciones se basan en ciencia, sin embargo, tienen un inconfundible sabor a ciencia ficción. ¿Es la ciencia ficción una fuente de inspiración ineludible para pensar en el futuro? ¿El futuro necesita, principalmente, imaginación?
La imaginación es el vínculo entre ciencia y ciencia ficción. Sin embargo, yo no soy un escritor de ciencia ficción, soy un físico. Todo aquello que he mostrado en la conferencia de hoy se basa en la realidad. Los escritores de ciencia ficción se refieren a coches volando y a cosas que en general aún no existen. Yo he entrevistado a unos 300 científicos -entre los más destacados del mundo- que están inventando el futuro en el laboratorio. Lo que muestro es un preview de lo que podría ocurrir en las próximas décadas.
En el libro Visions explico algunos de estos descubrimientos, y para el próximo año saldrá publicado otro libro con la misma temática. Con Discovery Channel, fuimos a los laboratorios y filmamos esta tecnología, de modo que pudimos ver que estas cosas existen y que no son ciencia ficción. Para ver el crecimiento de órganos del cuerpo humano fuimos a la universidad de Wake Forest (Carolina del Norte). Puedes ver cómo crecen los órganos. Para comprobar la invisibilidad, fuimos a la universidad de Duke, donde logran que los objetos desaparezcan gracias a la radiación de microondas. Para computadores fuimos a IBM, donde juegan con átomos en movimiento.  Para los robots, fuimos al MIT, al laboratorio de inteligencia artificial, para estudiar los robots más avanzados que existen hoy en día. También fuimos a Tokio, donde vimos a Asimo. Lo relevante de todo esto es que se trata de científicos reales haciendo descubrimientos reales  que afectarán en nuestras vidas, no son simples sueños de un escritor.
¿Cuáles son los descubrimientos más prometedores, según su opinión?
En el campo de la salud se producirán muchas transformaciones. En pocos años, todos los órganos del cuerpo podrán crecer en el laboratorio. Entenderemos mejor el proceso de envejecimiento. Biología y medicina serán ramas de las ciencias de la computación. La computación permitirá que entendamos mejor el cuerpo y la genética. Todo esto será posible gracias a los ordenadores. La medicina será una ciencia de la computación.
Nuestros lavabos en el futuro tendrán un mayor poder computacional que los hospitales de hoy en día. No será necesario ir al hospital, sino que el wáter, el espejo, serán capaces de hacer todos los análisis necesarios. Los médicos serán pantallas holográficas creadas por un software. En Japón hay robots que ya hacen de tareas de enfermeras. La medicina es una de las ciencias que, de forma más inmediata, va a sufrir una transformación más radical gracias a esta tecnología.
Con los dedos y lentes de contacto especiales podremos crear y diseñar objetos con los dedos y entonces convertirlos en realidad, de modo que no tendremos que perder tiempo con un mal diseño de una invención o una casa por ejemplo. Los arquitectos podrán diseñar con los dedos objetos tridimensionales gracias a estas lentes de contacto. Esto va a cambiar nuestras vidas. Con un simple parpadeo, las lentes de contacto nos permitirán acceder a internet… todo esto hará que nuestra vida sea mucho más fácil.

¿Todo lo imaginable es posible?
Hay cosas que son imposibles. Obtener energía gratis, esto es imposible. No se puede obtener algo de la nada, esto también es imposible. Hay cosas que violan las leyes de la física, y son por tanto imposibles. Sin embargo, los viajes en el tiempo realmente son posibles.

Ha contribuido teóricamente a la teoría de cuerdas y es uno de sus principales divulgadores. Se ha criticado con frecuencia que estas teorías son imposibles de contrastar empíricamente. ¿Cree que con el Large Hadron Collider esta situación puede cambiar?
Con el Colisionador de hadrones esperamos encontrar s-partículas, superpartículas. El mundo que nos rodea se encuentra en el estado de vibración más bajo de la cuerda, pero las cuerdas pueden vibrar a una frecuencia más alta. El siguiente tipo de frecuencias son las s-partículas. Son las que producen la materia oscura, que constituye la mayor parte de materia del universo. Esperamos crear s-partículas en Ginebra. Pero aún quedará un largo camino para verificar la corrección de estas teorías.
¿Cree que teorías como la física de cuerdas impulsarán una transformación aún más radical del mundo que nos rodea?
No en breve,  pero cada vez que entendemos una fuerza, esto cambia la historia de la humanidad.  La gravedad fue descubierta por Newton, lo que creó la ciencia de la mecánica. Esto posibilitó que creáramos todo tipo de máquinas. Edison y Faraday emplearon electricidad para crear motores. La fuerza eléctrica cambió la historia. Cuando Einstein publicó su fórmula de E=mc2, esto ayudó a entender el secreto de las estrellas y por qué brillan. Ahora nos proponemos crear una teoría del todo, que unifique todas las fuerzas fundamentales, y que posiblemente también llegue a modificar la historia de la humanidad.  Por ejemplo, nos permitirá saber si los viajes en el tiempo son posibles, o viajar a velocidades mayores que la luz. ¿Qué ocurrió antes del big bang? ¿O en el centro de un agujero negro? De modo que al final seguro que va a transformar el destino de la humanidad.

Mark Zukerberg, el fundador de Facebook, ha afirmado que la era de la privacidad ha terminado.  ¿Está de acuerdo?
No, en el futuro seguiremos valorando nuestra privacidad, lo único que será más difícil conseguirla. Pagaremos dinero para proteger nuestra privacidad porque hay criminales, hay vecinos que quieren saberlo todo de nosotros (dónde tenemos el dinero, por ejemplo). Esto puede ser peligroso. En la actualidad no hay una fuerza de mercado para crear software que proteja nuestra intimidad. Pero en un futuro próximo, la gente pagará dinero y se creará software para protegerte a ti. Esto está llegando.

¿Cómo piensa que habría que educar a los niños de hoy para que puedan vivir con las aptitudes que requiere el mundo de mañana?
En la actualidad, para los estudiantes la ciencia no es más que memorizar hechos y figuras irrelevantes. Si preguntas a un niño si quiere ser científico, te dirá que no quiere memorizar todas esas cosas. Con instrumentos como las lentes de contacto que permiten consultar internet, en un examen ya podrán saber todos los minerales, todos los elementos… Por eso, en el futuro, los profesores tienen que enseñar conceptos, ideas, y no tanto memorizar hechos y figuras. Pienso que en el futuro la enseñanza será mucho más interesante. Tendremos mejores efectos especiales, mejores gráficos. Será muy interesante. En la actualidad, la ciencia se enseña de forma aburrida, y se obliga a memorizar cosas de hace un siglo. En el futuro, habrá un cambio considerable.

Autor: Roger Corcho

TEORIAS DEL APRENDIZAJE

Deconstruyendo el constructivismo, o cómo buenas intenciones pueden generar malos resultados
Prof. Daniel López Marijuán
Jefe del Departamento de Biología y Geología
I.E.S. Bahía de Cádiz

Para ver vídeo en ”pantalla completa” pulsar en el icono de la parte inferior derecha. Para salir pulsar la tecla “Esc”.