Tercera Cultura
1 comentario

Ni diseño ni inteligencia, 150 años de darwinismo

Transcripción de la conferencia de Arcadi Navarro en las Jornadas Darwin organizadas por Cultura 3.0

No sé bien como llegamos al título de esta charla, Ni diseño ni inteligencia, 150 años de darwinismo. Si quieren podemos hablar de otras cosas, podemos hablar de cómo Darwin afecta a nuestra vida económica, de lo que separa a los humanos de los chimpancés, o de sexo también, aún sabiendo que Adolf Tobeña vendrá a hablar próximamente.

Refiriéndome de nuevo al título de la charla, quisiera plantear un interrogante al mismo. ¿Por qué el darwinismo sigue siendo hoy en día un tema polémico socialmente? La Razón publicaba recientemente : “científicos españoles dan un disgusto a Darwin el día de su cumpleaños”.

El lugar donde trabajo es el Parque de Investigación Biomédica de Barcelona, y a pesar de encontrarse al lado de la playa, junto con mi grupo de investigadores trabajamos y mucho. Investigamos para determinar cual es el lugar de nuestra especie en la naturaleza. Como hemos llegado aquí, cuales son nuestras características especiales. Cuales son las similitudes y las diferencias entre los humanos y el resto de primates. Nosotros somos primates, monos en cierto aspecto. Sandalio, aquí presente en la primera fila, es un ser humano. Imaginemos que coge de la mano a su madre. Y que la madre coge de la mano a la abuela. Y que la abuela coge de la mano a la bisabuela. Así sucesivamente hacemos una cadena empezando por él, o por cualquier otro que se encuentre en esta sala. Se dará un fenómeno : iremos todos a parar al mismo lugar, a una misma mujer, conocida como la Eva Mitocondrial, la hembra humana que ha dado el ADN mitocondrial a toda la especie humana.Vivió en África hace aproximadamente unos 50 o 60.000 años. 100.000 según qué cálculos. Una sola mujer ha ido pasando su ADN mitocondrial al resto de generaciones. Las mitocondrias son unos orgánulos celulares que pasan de madre a hija y de madres a hijos. Imaginemos que repetimos el experimento a partir de un chimpancé del Zoo de BCN, y no de Sandalio. En un momento dados las dos líneas se cruzan en un primate ancestral que vivió hace 6 millones de años. ¿A partir de qué generación podemos hablar de la existencia de hombres? Es difícil de determinar con exactitud, debido a que se trata de cambios continuos y lentos donde es difícil trazar la línea.

Esto Darwin lo sospechaba pero no lo sabía. Hoy hablaremos de como Darwin llegó a estas ideas, lo que representan y su lugar en el pensamiento humano. El porqué los argumentos que lo niegan no son válidos. Darwin inventó la biología moderna. Nada en biología tiene sentido si no es bajo la óptica de la evolución.

¿Qué tienen en común los siguientes filósofos (Descartes, Spinoza, Kant y Hegel) ? Una cosa que tienen en común relevante para la charla de hoy. Estos cuatro racionalistas eran creacionistas, una postura muy razonable para su época. Defendían que el universo había sido creado. El argumento del Relojero de William Paley : entender la naturaleza para entender la mente del creador. Una visión cartesiana de la vida, donde incluso hoy en día se esgrime que determinadas observaciones no se pueden explicar sin la concurrencia de un creador.

A propósito de otros tres ilustres pensadores y científicos : Newton, Darwin y Einstein. Los tres tenían razón pero nadie habla de newtonismo o einstenismo y sí de darwinismo. Darwin hacía ciencia y no doctrina ni ideología. Además tenía razón. La respuesta es que Darwin hizo una cosa que no hicieron los otros. Causó una revolución conceptual totalmente radical.

La línea argumental del creacionismo es que las especies no han cambiado (inmutables) desde que fueron creadas por Dios. Hay algunos creacionistas (transformistas) que sí admiten ciertos cambios. Lo que no cambia es que cada especie, en su origen, fue creada independientemente.

El Origen de las Especies cambia radicalmente la manera de ver el mundo :

– Resume precisamente que las especies no son ni fijas ni inmutables. A partir de un tronco común la vida ha evolucionado y se ha diversificado en las distintas especies.
– El mecanismo de selección natural es el motor de este cambio.

Este cambio de paradigma revoluciona el pensamiento. Además transforma toda una serie de ideas razonables sobre la naturaleza en prejuicios y falsedades. Darwin propone un mecanismo, la selección natural, que produce estructuras con apariencia de diseño.

Hay creacionistas de todos los matices. Actualmente los más beligerantes son los portavoces de la teoría del Diseño Inteligente (DI). No usan un tono fundamentalista, pero atacan el naturalismo de los científicos. Pura literatura. Pretenden hacer pasar por real aquello que es ficción. Han tenido un auge importante desde principios de la década de los 90 y han vendido muchos libros. Behe defiende que lo irreduciblemente complejo solo puede ser creado por un diseñador. Dembski además añade una serie de disquisiciones sobre la termodinámica y la teoría de la información. Todos siguen la estrategia de La Cuña (The Wedge). Una conspiración que pretende el domino de la teoría del DI en el 2019. Antes de la década de los 90 estos autores decían que el mundo había sido creado por un creador, Dios. A partir del 1991 este creador puede ser, además, extraterrestre. Se disfrazan de ciencia para presentarse como alternativa a la teoría de la evolución.

Afortunadamente han fallado en sus intentos de colarse en la escuela, rozando el ridículo y el esperpento. La comunidad científica aceptó la teoría de la evolución porque es la mejor explicación de la mayoría de las observaciones hechas. Hay cosas que quedan por explicar por la biología evolutiva. Entonces lo que hacen ellos es recurrir a Dios cuando algo AÚN no tiene explicación, aunque progresivamente la ciencia ha ido dando respuestas y haciendo retroceder enigmas y misterios. La ciencia del DI es estéril. Lo más importante en ciencia es ser productivo : tener una idea que sugiera otras. El DI no da ideas para hacer nada. Como el darwinismo encaja al ser humano en la naturaleza, esto les molesta particularmente. Les molesta porque ellos pretenden ser los únicos portavoces del creador. ¿Les suena?

1 Comentario

  1. NeoMoa says

    El ‘Einstenismo’ necesitaría inteligencia, formación matemática y un gran don de abstracción por lo cual parece obvio que no exista.
    El ‘Newtonismo’ solo precisaría de un poco de matemáticas pero aun le sería difícil desarrollarse en una sociedad donde la comprensión de una regla de tres parece reservada a los Ingenieros de elite.
    Pero el Darwinismo parece no necesitar ningún conocimiento…

    Si todavía genera tanta polémica es que además amenaza a los fundamentos de las religiones y del ego humano. Por las mismas razones, el pre-Newtonismo de Galileo se enfrento a las mismas resistencias pero quedaron naturalmente restringidas al círculo reducido de los eruditos, teólogos y dirigentes de entonces.
    Admitir que la Tierra no era el centro del Universo debió de ser tan traumatizante, humillante, desconcertante y deprimente como aceptar que el Hombre no es ni el centro ni el extraordinario objetivo de una improbable Creación.

    Más allá de la natural reacción de autodefensa de las religiones, choca simplemente contra los cementos de la personalidad humana naturalmente compuestos por una mezcla de autoestima incondicional y de egocentrismo. Es difícil comprender para el humano lambda que tantos hechos erróneamente entendidos como altamente improbables hayan concluido a lo que cree ser la perfección del ser humano sin la intencionalidad de un Dios, Karma, Natura o Destino. Le cuesta renunciar a cualquier ascendencia trascendental, sea cual sea el nombre que se le dé, y pasar del estatus de Hijo de Dios al de hijo de la mona Chita.

    Desgraciadamente las tergiversaciones y sofismas de las masas ignorantes y de sus representativos políticos son cada día más un freno a la racionalidad, al conocimiento y al progreso de la humanidad gracias al poder exclusivo que detienen.
    En medio de tanto curandero, vidente, astrologo, ‘algoterapeuta’ y pseudocientífico auto-proclamado se hace muy difícil hacer oír la voz de la razón y del conocimiento objetivo. Parece que estemos en medio de una especie de gran ‘Juego de los disparates’ resonando por los potentísimos amplificadores de la televisión, Internet y del derecho al voto para cualquiera (ya sé, ¡da miedo escribirlo!).

    La comunidad científica debe enfrentarse a este dilema: imponerse, si hace falta dogmáticamente, para poder avanzar liberándose de las interminables y estériles polémicas populares o bien tratar de explicar a quien no puede entender y perderse en eternas discusiones sobre el sexo de los ángeles con todos los profetas, gurús y políticos oportunistas del momento…
    Sé perfectamente cuál es la vía ‘políticamente correcta’ pero sé también cual sería la más beneficiosa para el conjunto de la sociedad, y no es la misma: aquí está el problema.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *