Humanismo Secular
comentarios 18

Los ateos aún pueden ser condenados a muerte en 13 países

Las ideas ateas y naturalistas, y las personas que sostienen esas ideas, han sido universalmente perseguidas y discriminadas. Simplemente para hacerse una idea, estos son algunos datos. No conservamos ningún escrito original de la escuela materialista india Cārvāka-Lokayata, del siglo VI a.C. No conservamos ningún texto original de Demócrito, el principal representante del naturalismo griego (de hecho, Platón pretendió quemar sus libros, según Diógenes Laercio). El único ejemplar original de De rerum natura, de Lucrecio, considerado unánimente una flor filosófica de la antiguedad, fue encontrado por casualidad en un monasterio por un monje medieval italiano. Unos pocos textos epicúreos se han rescatado, también gracias al azar y a unos pocos arqueólogos aventureros, en la biblioteca privada de Herculano, en la región italiana de Campania.

Desde luego los ateos también pueden ser intolerantes, como muestra la historia del siglo XX, pero la experiencia de discriminaciones y persecuciones en contra ha sido, más bien, la norma.

Captura de pantalla 2013-12-18 a las 02.46.57La opinión culta europea sólo empezó a replantearse las cosas entrado el siglo XVII, en parte como consecuencia de las guerras de religión que dieron lugar a la paz de Westfalia y un ambiente más favorable a la tolerancia. El primer pensador moderno en afirmar que las personas ateas podían ser moralente virtuosas fue Pierre Bayle  (1647-1706), autor de un largo artículo sobre el filósofo naturalista de origen sefardita Baruch Spinoza. Pero las opiniones de Bayle ni mucho menos eran representativas de su época, ni tan siquiera entre los llamados “ilustrados”. Según el historiador de las ideas Jonathan Israel los ilustrados estaban básicamente divividos en este asunto. Por una parte, los ilustrados moderados, liderados por Locke o Voltaire, afirmaban la libertad religiosa, pero no la tolerancia de los ateos, y por otra parte los ilustrados “radicales”, alrededor de Bayle y Spinoza, afirmaban más bien la libertad de expresión e investigación. Algunos spinozistas también rehusaron el ateísmo, si bien redefinieron “ateísmo y piedad para denotar reverencia hacia la ley, redefiniendo simultáneamente ateísmo e impiedad como el desafío a las leyes del estado y el bienestar general” (Enlightenment contested, Pág. 223).

Todavía hoy las instituciones internacionales y los activistas de “derechos humanos” enfatizan la libertad religiosa sobre la libertad de pensamiento en general, y aparentemente son más sensibles a las agresiones contra la libertad religiosa que contra la libertad irreligiosa. Por eso es de tanta importancia el informe preparado por el International Humanist and Ethical Union sobre libertad de pensamiento.

El informe evidencia que todavía hoy las personas no creyentes sufren discriminación legal sistemática y afrontan penas específicas en la mayoría de los países. Los ateos se enfrentan a penas de muerte en 13 países (todos de mayoría islámica) y otros 39 países poseen disposiciones legales que contemplan penas de prisión por delitos de blasfemia. El informe califica como “severa” la discriminación contra no creyentes en cuatro países occidentales, debido a que aún poseen leyes prohibiendo la blasfemia y la libertad de expresión religiosa (desde los 3 meses en Islandia hasta los 3 años como máximo en Alemania).

Estas tendencias incluyen España, cuyo artículo 525 del código penal contempla penas contra las “ofensas religiosas”. El informe de esta institución considera que la discriminación contra no creyentes en España es “sistemática”, y recuerda algunos privilegios legales que aún conservan las confesiones religiosas en nuestro país, como ciertas peculiaridades fiscales o la elección de profesores de religión en las escuelas públicas.

 

18 Comentarios

  1. Rawandi says

    Actualmente se publican numerosos libros que exponen con solvencia la cosmovisión naturalista, atea e ilustrada. Por ejemplo, ‘Last Ape Standing’, de Chip Walter:

    “Somos el último mono en pie [dentro del linaje hominino] (…) moldeados por las fuerzas fortuitas de la evolución (…) un mono moral (…) somos uno de los “trucos” que el ADN ha encontrado para replicarse (…) Somos las primeras máquinas de supervivencia que también se han convertido en máquinas imaginativas (…) libres de una manera en que no lo pueden ser los demás animales” (Chip Walter, ‘El último superviviente’ (2013), páginas 15, 31, 118, 199, 246 y 267)

    Sin embargo, no podemos bajar la guardia, ya que los antiilustrados continúan su lucha en favor del oscurantismo. En España, por ejemplo, mañana mismo nuestro reaccionario gobierno va a abolir la actual ley de plazos del aborto.

  2. Freman Bregg says

    (…) un mono moral (…)
    Más bien, un mono con comportamientos muy complejos orientados a su supervivencia, que se ha inventado eso de la moral como estrategia para parasitar libremente al prójimo.

    Pero bueno, a lo que íbamos: efectivamente, la religión es también algo estúpido, y todavía peligroso. Y no parece que vayamos a librarnos de ella. Cuando nos quitemos al Islamismo, el Cristianismo y el resto de las religiones de esa generación de encima, nos caerán entonces el feminismo, el progresismo, el antiespecismo y dios (elquesea) sabrá qué otras chorradas.

  3. Rawandi says

    Bregg, la ética (o moral), a diferencia de la religión, no es ningún camelo.

    La religión es una «chorrada» (o una «estupidez») porque consiste en el intercambio de favores con ‘sujetos incorpóreos’ (algunos etéreos, otros inmateriales) que sabemos que no existen: espíritus de ángeles, de antepasados, de dioses. En cambio, la ética nos dice cómo debemos comportarnos, dado que existen los comportamientos decentes y los comportamientos indecentes. Por tanto, el bien y el mal existen.

    Francamente, a mí los nihilistas éticos me parecen tan poco recomendables como los fanáticos cristianos o mahometanos.

  4. El gato de Schrödinger says

    Señor Rawandi, tómese las cosas con un poco más de distanciamiento, no vaya a ser que acabe pareciéndose a aquellos que tanto le disgustan. Tiene usted una forma de expresarse que me recuerda a veces a la de un fanático marxista, con eso de «no bajar la guardia», «su lucha en favor del oscurantismo», «nuestro reaccionario gobierno»… Si mañana me dicen que ha fundado usted el FALN (Frente Ateo de Liberación Naturalista), sería fácil que me lo creyera.

    Aprovecho también para decir que ética y moral no son la misma cosa. La primera es individual y la segunda es social.

  5. Yo con los años voy siendo menos laicista militante. Para cambiar la asignatura de religión por «género y cambio social», y otras cosas que se asocian ahora con la «ética», prefiero conservar la religión. Sobre todo porque nadie sabe qué es eso de la «razón».

  6. En nombre de la «ética secular» se está destruyendo el tejido social de las sociedades occidentales: invierno demográfico, desigualdad reproductiva, alienación parental, menor porcentaje de hombres que son padres, familias monoparentales, y otros detallitos, como el repunte del sida y las ets. Para colmo, las mujeres más tradicionales son las más felices y los hombres más progresistas los más miserables:

    http://www.nytimes.com/2013/12/15/opinion/sunday/a-formula-for-happiness.html?_r=1&

  7. Rawandi says

    Gato,¿soy «fanático» porque considero «reaccionario» a nuestro actual Gobierno? Por favor, un poco de sensatez. ¿Acaso te parece bien la ley del aborto que acaba de presentar el meapilas de Gallardón?

    Marxista nunca lo he sido ni lo seré, porque Marx rechazó explícitamente los derechos individuales (creo que fue en su ensayo sobre los hebreos), con lo cual demostró ser un enemigo radical de la ética ilustrada. Se comprende que su figura inspirara regímenes criminales como el estalinista o el maoísta.

    En cuanto a los vocablos ‘ética’ y ‘moral’, estás equivocado. En el lenguaje común son términos sinónimos. Por ejemplo, Chip Walter emplea en su libro las expresiones «mono moral» y «animal ético» para referirse a lo mismo.

  8. Rawandi says

    Eduardo, tu discurso recuerda mucho al de cualquier obispo o ulema. No es que tu laicismo sea tibio sino que más bien parece que has abrazado el antilaicismo puro y duro. Pero claro, si no recuerdo mal tú mismo has reconocido ser un ilustrado de derechas o algo así… con lo cual todo cuadra.

  9. Rawandi, tu «argumento» es una instancia de la falacia tribal: «mis oponentes políticos piensan que x, luego no x». La «ética secular» que pregonas no es más que un sustituto religioso y dogmático, impermeable a los hechos.

    En definitiva, primero demuestra que los problemas demográficos, familiares y sociales referidos no son reales, y luego empezamos a “dialogar”.

  10. Eduardo says

    Pensándolo mejor, mejor no se explique, Rawandi. No me interesa el «diálogo»; cosa en la que de todos modos no creo, con alguien que sustituye los argumentos con epítetos como «ulemas» u «obispo». Nunca volveré a tomar nada en serio de lo que diga aquí y espero que el desprecio sea mutuo.

  11. Freman Bregg says

    Rawandi: no se trata de «nihilismo». Si quieres entender un fenómeno tan complicado como la moral, en la que intentamos ser juez y parte, lo primero que hay que hacer es tomar distancia. Al escribir un libro de biología, no puedes empezar con salmos sobre lo estupendo que es ser un homo sapiens… aunque todos nos alegremos implícitamente de no ser una lagartija o una ameba. Eso es el equivalente a los ditirambos sobre la «moral», dando por sentada la Una y Única. Como bien dice Eduardo, el mismo proceso que ha traído cosas buenas a Occidente, como la pacificación de las costumbres, nos está inflingiendo un montón de daños secundarios como los que él menciona. Para tomar partido sobre un fenómeno y decidir si es «bueno» o «malo», primero hay que tener muy claro qué y cómo «es». Y la inmensa mayoría de los moralistas que conozco cierra sus ojos a una serie de evidencias desagradables, como las mencionadas y muchas más.

  12. Efectivamente, si hay una característica molesta de la mentalidad «progresista» (yo prefiero llamarla liberal, que es más ofensivo) es la ceguera a los costos. Para ellos, los llamados «avances sociales» son avances absolutos. Y cualquiera que se atreva a analizar los costos es inmediatamente descrito con alguna categoría derogatoria (en inglés hay una expresión muy descriptiva: «shaming tactic»). La negativa a analizar los costos de estos supuestos «avances sociales» se asemeja a la negativa de los teólogos de mirar por el telescopio las manchas solares.

  13. Rawandi says

    Pues no, Eduardo, yo a ti no te desprecio. Y lamento sinceramente que te ofendiera el verte comparado con un «obispo». De hecho, me sorprende tu susceptibilidad ante dicha comparación, ya que al fin y al cabo coincides con los obispos, por ejemplo, en preferir la asignatura de catequesis católica a la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Esa coincidencia me parece sumamente chocante.

    Yo no creo en «avances absolutos». Tampoco niego que algunos o incluso todos los «costes» que has citado puedan ser reales, pero en ese caso lo que habría que hacer con esos problemas es combatirlos. Por ejemplo, si la Educación para la Ciudadanía tiene defectos, entonces hay que pulirla… no apoyar la catequesis.

  14. Rawandi says

    «no se trata de “nihilismo”.»

    Bregg, describir la moral como «estrategia para parasitar libremente al prójimo» es nihilista. Lo mires por donde lo mires.

    «Al escribir un libro de biología, no puedes empezar con salmos sobre lo estupendo que es ser un homo sapiens… »

    ¿Lo dices por mi cita de Walter? Repásala y verás únicamente contiene hechos. Puros hechos empíricos expuestos sin mostrar ninguna emoción.

  15. Eduardo Zugasti says

    Puede que haya sido demasiado tajante en mi contestación, pero me sigue pareciendo una grosería que le comparen a uno con un «ulema» simplemente por hablar de costos sociales derivados. Y por ahí no paso.

  16. Lucky Llucas says

    «Nunca volveré a tomar nada en serio de lo que diga aquí y espero que el desprecio sea mutuo.»

    Es usted de lo que no hay, Eduardo; o de lo que hay en porcentaje mínimo. ¿Fobia social? ¿Asperger? Me parece que, a tenor de sus respuestas, tan agresivas, padece usted algún tipo de desorden, no sé cuál.

    En cualquier caso, si cosas como las que ha escrito Rawandi lo ofenden, me imagino que su vida habrá sido un infierno. Si viviese en el mundo real, ése que está al margen de hipótesis científicas y de la comodidad burguesa de la filosofía, le habría dado un pasmo.

    No se lo tome a mal. No pretendo molestarlo. Y me disculpo por este comentario tan intrascendente. Les sigo leyendo a todos ustedes con sumo interés.

  17. Eduardo Zugasti says

    Lucky Lucas, si sigue oficiando de psicólogo sin habérselo solicitado y haciendo observaciones personales, en medio de discusiones que a usted no le afectan en absoluto, ejerceré la censura sobre sus comentarios futuros, como administrador del sitio. La próxima vez que piense disculparse antes de decir algo, le sugiero que no lo escriba en primer lugar.

  18. yoyoyo says

    Al fin un buen ejemplo del mundo islámico que debiera imitarse en occidente, bien por ellos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *