Antonio Uriarte es un geógrafo de San Sebastián especializado en climatología. Doctor en geografía por la Universidad de Zaragoza, fue catedrático en la Universidad del País Vasco y es especialmente conocido por su posición escéptica respecto a la influencia antropogénica sobre el clima. En Tercera Cultura siempre hemos defendido que los debates se apoyen al máximo en la ciencia y que traten de huir en lo posible de la ideología. Anton Uriarte mantiene estas posturas desde siempre. Por eso el suyo es un blog de referencia.
Por Teresa Giménez Barbat
Usted es una especie de «resistente». El suyo es de los pocos blogs que ha defendido contra viento y marea que el debate sobre el calentamiento global no sólo exhibía rasgos poco científicos, es que era erróneo.
Bueno, nunca he dicho que el calentamiento global sea erróneo. Lo que he dicho es que la retirada de los glaciares, no todos, comenzó a finales del siglo XIX y que la subida de la temperatura media global es suave, no lineal, y además – esto es lo más rebelde – es beneficiosa en términos generales para la humanidad y para la vida animal y vegetal del planeta Tierra (un planeta muy humano, por otra parte).
Lo que sí he dicho que es erróneo, por no decir mentira, es que el clima ha empeorado, pues no es verdad que hayan aumentado los fenómenos extremos, los huracanes, las sequías o las inundaciones catastróficas. Basta con saber un pelín de historia.
Igual que usted, yo también simpatizaba con aquel primo de Rajoy, tan denostado. Creo que el debate sobre el clima se estudiará en el futuro en las facultades… ¿de psicología?
El primo de Rajoy dijo en una conversación que si los meteorólogos no pueden predecir el tiempo que hará dentro en unos pocos días, cómo van a saber predecir el clima que hará dentro de 100 años. Se le puso a caldo, sin que pudiese defenderse de la inquisición, porque dicen que confundió el tiempo y el clima. Pero en realidad las medias climáticas que calcula el IPCC para el período 2080-2100 se basan, al igual que los pronósticos del tiempo a corto plazo, en modelos de circulación general de vientos que se dejan correr, utilizando potentes ordenadores, hasta esas fechas lejanas. Por lo tanto, las medias climáticas del futuro no se basan en datos observados sino en datos supuestos.
Cómo sienta que a uno le llamen «negacionista», eso tan feo…
Me indigna. Es gente con mala baba. Y mala fe. Asquerosos. En realidad son ellos los que ponen en el mismo lugar la veracidad del exterminio judío con la veracidad del CO2 y la catástrofe climática.
¿Quién se apunta al catastrofismo? ¿Por qué parece que siempre tenga que haber uno?
Hay de todo. En primer lugar los que se mueven por intereses económicos, por ejemplo, los que sacan tajada en el ingente comercio de emisiones de CO2 , en la promoción de la energía nuclear por todo el globo (véase la web de la francesa Areva) y en las energías llamadas renovables, que desfiguran los paisajes con decenas de miles de molinos de acero por los montes. También se apuntan al catastrofismo centenares de becarios y científicos en busca de subvenciones. Y, en fin, se apunta al catastrofismo un montón de gente ingenua, urbanitas agobiados por el tráfico generalmente, que suelen tener un conocimiento ínfimo sobre el funcionamiento de la naturaleza. Se deslumbran con el primer panfleto catastrofista que leen y se hacen predicadores. Tampoco hay que olvidar las figuras mediáticas, siempre obsesionados con quedar bien, como artistas hollywoodienses, modelos, cantantes y aristócratas, que encuentran en el neomalthusianismo una excelente excusa para justificar su posición clasista y perdurar en las alturas.
Quienes niegan el calentamiento son de derechas y quienes lo denuncian son de izquierdas ¿es así de simple?
Si Marx y Engels levantaran la cabeza alucinarían de que sean las doctrinas del clérigo Malthus, tan odiado por ellos, las que se han apoderado mayoritariamente del pensamiento llamado de izquierdas. No les extrañaría por el contrario que haya sido el gran capitalismo financiero e industrial, como Lehman Brothers, Goldman Sachs, General Electric, Areva, etc, o la aristocracia más rica y carca, como es la inglesa, las que hayan contribuido a expandir el terror milenarista al CO2 y al cambio climático
Parece como si quienes deseamos que el debate sobre el clima sea menos ideológico y más científico no nos importasen los arroyos contaminados o las ballenas muertas…
Eso es en efecto su estrategia permanente: la amalgama. Decir que todo es lo mismo y que somos unos desalmados. Pero yo pertenezco a una sociedad de ciencias naturales desde mi adolescencia, Aranzadi, de San Sebastián, y no he necesitado ni necesito del «ecologismo» para nada en lo que respecta a mis sentimientos y concepciones sobre la naturaleza y el puesto de la humanidad en este planeta.
Juan Costa, del PP, amenaza con vestirse de Al Gore y abrirnos lo ojos ¿cómo es que estaba libre este papel en España?
La fama de Al Gore está en decadencia desde hace ya bastantes meses. Hasta Bill Clinton hizo el otro día un chiste bastante gracioso durante la presentación de una conferencia. Algo así: pronto, por fin, comienza la primavera, o lo que en términos de Al Gore es otra prueba irrefutable del «global warming».
Usted parodia el libro de Costa en su blog hablando de un «creacionismo climático«.
No he leído el libro ni lo pienso leer. Qué tostonazo. Lo que digo es que los que dicen que «hay cambio climático» parece que se creen que Dios creó un clima inmutable y sólo el pecado humano, el CO2, lo ha cambiado, y a peor. Es más o menos lo que dijo el Papa hace unos meses. También me parece «curioso» que la prensa de izquierda siempre haya medio ocultado que el absurdo Protocolo de Kyoto fue ratificado por Rajoy, cuando era vicepresidente de Aznar y Jaume Matas era su ministro de Medio Ambiente.
El vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, aseguró que el cambio climático «o es verdad o resulta una gran idea»….¿Habrán descubierto que es más moderna la religión del clima que la nacional-católica?
Este González Pons es un veleta total, por no decir algo peor. En un debate al que me invitaron hace años en la televisión andaluza, con dos mesas enfrentadas de cuatro y cuatro, me sentaron al lado de él en la mesa de los escépticos. Estuvo tan ambiguo que más parecía que le correspondía estar en la mesa de los catastróficos. Se lo dije al final, «qué blandito has estado, ¿no?». «Es que estamos en campaña», me respondió, y tan campante.
Se supone que detrás de los escépticos del clima están las petroleras y otros intereses. ¿Qué está detrás de la industria del «cambio climático»?
Espero que pronto salgan a la luz los enormes tejemanejes de subvenciones multimillonarias de cuotas de emisión, de contratos de «desarrollo limpio» en terceros países, de fraudes en el comercio del carbono, con el que se han enriquecido paradójicamente los mayores capitalistas productores de CO2 y los más avispados y sucios financieros. Algo empieza a salir, pero el asunto es difícil de explicar y el periodismo económico no se decide a hacer la labor denunciadora y didáctica que debiera. Las páginas naranjas de economía de algunos periódicas deberían ser amarillas.
¿Puede aconsejarnos fuentes esclarecedoras y medianamente accesibles a los no científicos sobre el «cambio climático»?
La discusión sobre el cambio climático no la puede esclarecer un novato en cinco minutos. Recomiendo entrar en un foro neutral de aficionados a la meteorología como es el de Meteored y entrar especialmente en su sección de climatología. Por mi parte, me divierto un montón leyendo las crónicas de Balsero. Para saber sobre la historia del clima de la Tierra se puede consultar mi libro online. Y en inglés, el blog más actualizado y sencillo es éste.
Sí, a ver cuándo salen a la luz los verdaderos intereses que hay detrás de los alarmistas del cambio climático y de las empresas de renovables. Un ejemplo claro es este grupo empresarial de presión es la revista Science:
http://ciencia15.blogalia.com/historias/13590
Por favor señores. Que se fomente con subvenciones las renobables, al margen del debate sobre el cambio climático, está unido al paradigma de la sostenibilidad. Es algo fundamental para el desarrollo humano en el planeta. Si no se es capaz de ver esto, permítanme que sea yo quien tienda a relacionarles con los intereses empresariales de las empresas energénicas del petróleo y del carbón.
Pingback: Twitter Trackbacks for ¿Influencia antropogénica? [terceracultura.net] on Topsy.com
Lamentable que se unan también ustedes a la «lógica irracional de la conspiración». Este señor es un vivo ejemplo del frikismo seudocientífico que utiliza un modelo de argumentación ( por llamarlo de alguna manera) que podemos denominar del «correcaminos». Nunca se sabe que es exactamente lo que niega. En alguna de sus intervenciones y artículoslo niega que haya cambio climático, en otras niega que sea producido por causas humanas, y en otras niega que la causas estén vinculadas a las emisiones de CO2 y demás gases de efecto invernadero. ¿Lo próximo que será dar crédito al diseño inteligente? Creo el enfoque político conservador y derechista del blog acaba chocando con el discurso y las evidencias científicas
¡Pobre Garrido!
¡Gracias por la compasión¡ ¿Pero hablabamos de cambio climático no?
Sr. Garrido, ¿escribimos sobre cambio climático? Repásese su postal del 4 de abril.
¿Quiere ciencia? Lea aquí:
http://www.heartland.org/
Este debate está superado.
NO EXISTEN EVIDENCIAS CIENTIFICAS DE CALIENTAMIENTO GLOBAL PROVOCADO POR EL HOMBRE.
ojoaldato, esa página que enlaza no trata sobre ciencia.
Según Joseph L. Bast, su presidente
«Heartland’s mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems»
http://www.heartland.org/about/
Y si seguimos en el ámbito científico, habiendo echado un vistazo al blog de Uriarte (y por prestigiar esta web terceracultura.net, que sigo con enorme interés) ¿no sería adecuado que el Sr. Uriarte aportara al menos una referencia a una investigación científica de su autoría que corrobore su opinión?.
Por ejemplo, yo soy licenciado en economía, trabajo de ello y además soy empresario y opino que la crisis actual es debido a… ¿Se fijaría el Ministerio de Economía de mis opiniones?… a no ser que diera cuerpo a mis opiniones con investigación, etc.
Sin embargo, lo que tenemos es información por ejemplo de la AEMET
http://www.aemet.es/documentos/fr/divulgacion/varios/Cambio_climatico.pdf
que dice expresamente
“Las actividades de AEMET en materia de cambio climático amplían las tradicionales tareas de la Agencia en materia de observación y estudios relativos al clima de España, como consecuencia del reconocimiento explícito de la rápida evolución del clima debida a causas fundamentalmente antropogénicas“
Yo ruego al Sr. Uriarte que si es capaz de refutar por ejemplo esa información de la aemet, que por favor que lo haga público a la aemet para que pueda ajustar sus informaciones.
Quería pedir disculpas al comprobar que el citado documento enlazado ya no existe en la web de la aemet.
Sin embargo, guardo una copia que si alguien la quiere se la puedo remitir por email.
De todos modos, me sirve igualmente para mi planteamiento una cita que si está presente actualmente en la web del ministerio de medio ambiente
«En la actualidad existe un consenso científico, casi generalizado, en torno a la idea de que nuestro modo de producción y consumo energético está generando una alteración climática global, que provocará, a su vez, serios impactos tanto sobre la tierra como sobre los sistemas socioeconómicos»
http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/el_cambio_climatico/
¡Hombre Carrero! No creí que se atrevería a volver por aquí después de que se descubrió la manipulación de datos sobre el «falso calentamiento global antropogénico» realizado por los profesores (tan falsos científicos ellos como falsos sus datos) del departamento de climatología de la Universidad de West Anglia (R.U.).
Por cierto, su enlace al Ministerio de Medio Ambiente (Gobierno de España) es patético. ¡No vale ser juez y parte, Carrero, no vale!
¿Manipulación?… sólo informativa. Leyenda urbana. La ciencia sigue su curso y el cambio climático antropogénico es evidente.
Y sobre el enlace… juez y parte… bueno, podemos ver otros (en los que no puedan entrar falsas acusaciones)
World Meteorological Organisation
http://www.wmo.ch/pages/about/wmo50/e/world/climate_pages/global_warming_e.html
The Earth’s climate is projected to change because human activities are altering the chemical composition of the atmosphere through the build-up of greenhouse gases
European Geosciences Union
http://www.egu.eu/fileadmin/files/egustatement.pdf
The IPCC is “the main representative of the global scientific community” “represents the state-of-the-art of climate science supported by the major science academies around the world and by the vast majority of science researchers and investigators as documented by the peer-reviewed scientific literature.”
European Science Foundation
http://www.esf.org/focus-on/focus-on-climate-change/causes-of-climate-change.html
There is a strong consensus in the scientific community that the climate on Earth is being more and more affected by human activities and that humans stand behind recent rapid changes in the world’s climate.
etc.
En este enlace hay una relación de opiniones de expertos, por no cargar los posts de aquí
http://aziroet.com/cambioclimatico/2009/08/11/consenso-cientifico-sobre-el-cambio-climatico-iii-%c2%bfque-dicen-los-expertos/
cambio climatico
Esto es una broma del April Fool’s, ¿cierto?
Recomiendo el libro de Toharia «El Clima», porque tras 350 páginas la postura más prudente es el «no sabe no responde».
Ojo con el concepto de prudencia, pues si lo aplicamos tal cual en esta circunstancia, si se da la duda lo prudente es atajar el problema y no quedarse sin saber y sin responder. Eso no sería prudente, eso sería una irresponsabilidad.
el “no sabe no responde” debería ser el lema. Lo que no se entiende es montar todo un Kioto con tal fundamento.
«Igual que usted, yo también simpatizaba con aquel primo de Rajoy, tan denostado.»
Yo simpatizo más con Abeledo (ver minuto 25 en adelante). No sé, me cae bien 😛
Por otro lado, citando del primer párrafo del artículo
«En Tercera Cultura siempre hemos defendido que los debates se apoyen al máximo en la ciencia y que traten de huir en lo posible de la ideología. Anton Uriarte mantiene estas posturas desde siempre. Por eso el suyo es un blog de referencia»
Entiendo que quiere decir que el blog de Antonio Uriarte es un blog de referencia porque se apoya al máximo en la ciencia y huye de la ideología.
Sin embargo, ¿podría alguien decirme en qué ciencia se apoya Antonio Uriarte para dar validez a sus planteamientos?.
Me he pasado por su blog en muchas ocasiones y lo único que veo son referencias a datos, artículos y después comentarios suyos que NO son científicos.
Por ejemplo, uno de los enlaces que se ofrecen en este mismo artículo
http://antonuriarte.blogspot.com/2009/10/la-bbc-se-sorprende.html
¿qué tiene de científico lo que dice Antonio Uriarte?.
Por otro lado.
«¿Puede aconsejarnos fuentes esclarecedoras y medianamente accesibles a los no científicos sobre el “cambio climático”?
La discusión sobre el cambio climático no la puede esclarecer un novato en cinco minutos. Recomiendo entrar en un foro neutral de aficionados a la meteorología como es el de Meteored y entrar especialmente en su sección de climatología. Por mi parte, me divierto un montón leyendo las crónicas de Balsero. Para saber sobre la historia del clima de la Tierra se puede consultar mi libro online. Y en inglés, el blog más actualizado y sencillo es éste.»
La entrevistadora pide fuentes esclarecedoras y sencillas. Pero las fuentes que aporta Antonio Uriarte si son sencillas pero nada esclarecedoras sobre el cambio climático porque lo que en esos enlaces se ofrece al lector, en cuestión de cambio climático, para nada es científico en lo que se refiere a la postura que defienden.
Pero vamos, que puedo estar equivocado y así reto a quien quiera a demostrar mi error.
Uriarte también dice:
«la subida de la temperatura media global (…) es beneficiosa en términos generales para la humanidad y para la vida animal y vegetal del planeta Tierra.»
Hum… no es por ser agorero, pero tengo mis dudas.
Sinceramente: ojalá hubiera más Uriartes en la comunidad científica, ojalá fueran mayoría. Porque tiendo a creer instintivamente (y por lo tanto prefiero creer) que las consecuencias predichas por el grueso de la comunidad científica son exageradas. Es decir, ¡me gusta que me digan que no me preocupe! Sin embargo, allá donde miro, allá donde leo, suelo encontrarme con científicos en su mayoría preocupados (James Hansen, el IPCC, etc.), para desgracia mía. En consecuencia, como la idea de haber sucumbido a lo irracional me desagrada profundamente, yo también me preocupo. Digamos que, ante una situación de incertidumbre e ignorancia como la que me encuentro, apuesto por el caballo ganador. Apuesto por lo que dice la mayoría de los expertos (climatólogos, en este caso) y por lo que sugieren la mayoría de las pruebas presentadas. Espero, todo hay que decirlo, que mi «apuesta» no sea ingenuidad, sino sensatez.
De todos modos, opino como Daniel Goleman. Estamos soslayando lo importante:
«El calentamiento global es el ejemplo más paradigmático del daño a la biosfera, cuyo detalle sobre las emisiones de dióxido de carbono y su daño al ciclo de carbono han atrapado la imaginación popular y la de algún que otro político. Pero, por más que se trate de un problema grave, no es más que una pequeña fracción de un problema mucho mayor. Si nos preocupamos exclusivamente por el calentamiento provocado por las emisiones de dióxido de carbono, soslayaremos los muchos otros casos en los que la actividad humana interfiere en ciclos naturales esenciales para el mantenimiento de la salud de nuestro suelo, de nuestro aire y de nuestra agua. (…) A pesar, sin embargo, de la amenaza manifiesta que supone el calentamiento global, hay quienes subrayan la mayor importancia de la deforestación, del agotamiento de los acuíferos, de la extinción de las especies y de otras pérdidas que afectan a las reservas naturales de nuestro planeta. A fin de cuentas, el calentamiento global opera desde hace décadas y hasta siglos y el esfuerzo coordinado podría enlentecerlo y hasta invertirlo. Pero cuando la actividad humana destruye recursos naturales cuya creación requiere eones, como sucede cuando se tala un bosque tropical, cuando se extingue un acuífero o cuando se esquilma un determinado mineral, la pérdida es simultáneamente inmediata e irreversible.» (*)
Un saludo.
(*) Daniel Goleman, Inteligencia ecológica, Editorial Kairós, Barcelona, 2009, pp. 79-81.
También es significativo lo siguiente. Leo en Revista de Educación, p. 104:
«Es importante recalcar que, como ha mostrado Naomi Oreskes (2004), tras analizar casi un millar de artículos publicados en revistas científicas acerca del cambio climático, ni un solo artículo científico introduce dudas acerca del carácter antrópico del calentamiento global. En cambio, en un análisis paralelo de artículos publicados en la prensa acerca de la misma temática, más del 50% de dichos artículos expresaban dudas acerca de la realidad del cambio climático o acerca de sus causas. En otro apartado volveremos a ocuparnos de esta preocupante discrepancia entre las publicaciones científicas y lo que recoge la prensa y, en general, los medios de difusión ordinarios (Gore, 2007).»
Sobre lo que dice Goleman, es interesante el análisis presentado por el Stockholm Resilience Centre (http://www.stockholmresilience.org) acerca de los nueve límites planetarios
http://www.stockholmresilience.org/planetary-boundaries
Algunos enlaces de ayuda con la traducción y su contenido
http://promo66.blogspot.com/2009/09/limites-planetarios.html
http://www.nature.com/news/specials/planetaryboundaries/index.html
http://zco1999.wordpress.com/2010/01/30/los-nueve-limites-planetarios-del-stockholm-resiliance-institute/
http://www2.prnewswire.com/mnr/stockholmresilience/40125/docs/40125-spanishFINAL.pdf
Hugo, hace un siglo, Svante Arrhenius, científico nórdico que hace ya un siglo estudió lo del efecto invernadero del CO2 y el clima, preveía que la quema de combustibles fósiles podía ayudar a prevenir una vuelta rápida a una nueva era glacial e inaugurar una nueva era geológica más caliente, acompañada de un gran auge en el crecimiento de la vegetación. Esto escribió:
“A menudo oímos lamentaciones de que el carbón almacenado en el subsuelo está siendo gastado por esta generación sin pensar en el futuro (…) Gracias a la influencia del incremento del CO2 en la atmósfera, podemos esperar gozar de climas más equitables y mejores, especialmente en lo que concierne a las regiones más frías de la Tierra, en una era en la que la tierra traerá mucho más abundantes cosechas que en el presente, para el beneficio de una humanidad que se propaga rápidamente”
Más recientemente, Roger Revelle, un oceanógrafo importante en el relanzamiento moderno de este asunto (incluso parece que fue el inspirador del joven Al Gore), dijo también que el incremento del CO2, al tener más efecto en las zonas polares que en las tropicales (debido al menor efecto del vapor de agua en los polos, en donde su concentración es muy baja), haría que el gradiente latitudinal de temperaturas fuera menor y que por lo tanto al ser menor la diferencia térmica entre las masas de aire polares y tropicales, los vientos y muchos fenómenos extremos que son provocados por contrastes térmicos disminuirían.
Pero ahora es anatema considerar que el clima, o los climas, puedan mejorar por «culpa» del hombre.
Einstein en su día renegó de la teoría cuántica. Y como buen científico terminó reconociendo que se equivocó.
Aunque el caso tenga sus diferencias, mencionas a dos personas que opinaron en base a unos conocimientos que había hace, mínimo, 50 años. Y desde entonces es obvio que los conocimientos son otros.
Argumentar que porque esas dos personas pensaron en la bondad para el clima del calentamiento debido a las emisiones antropogénicas de CO2 se debe tener en cuenta en las circunstancias actuales, no puede entrar en un debate científico debido a que los conocimientos de base para esas ideas ya no son válidas.
Anatema no. Absurdo si.
¿ Y cuáles, Einstein, son esos «conocimientos de base» que dices que han cambiado y que todo «buen científico» debería tener en cuenta ? En las citas de Arrhenius y de Revelle me he referido a la fotosíntesis y al mayor efecto del CO2 en las latitudes altas. ¿Es esto lo que ha cambiado?
Einstein no, aficionado lo más. Pero se te agradece.
Si la ciencia dice hoy en día que la situación de cambio climático tiene una grandísima probabilidad de alterar el equilibrio climático y, con el tiempo, llegaríamos a una subida extrema de temperaturas en todo el planeta (y hasta ahora muchas de las previsiones se están cumpliendo)utilizar las dos referencias que citas como justificación de la bondad de las emisiones de CO2 se queda cojo.
Si el clima puede «mejorar»(?) por influencias de la humanidad esto supoen admitir (presuponer) que hay cambio climático y que este es de origen antrpogénico. ¿No era estos supuestos lo que este señor cuestionaba?¿Ven como la posición de este señor es la confusión y su estrategia la del francotirador?
A mi no me parece que la postura de Uriarte sea incoerente. Está diciendo que las temperaturas no subirán tanto como algunos preven y que sus consecuencias no serán catastróficas. Que tengo la impresión de que cuanto más cómodamente vivimos más nos gusta fantasear con escenarios apocalípticos tipo mad max para evadir nuestra apacible rutina.
Por otra parte, dice CArrero que muchas previsiones se están cumpliendo, ¿Cuales?
Carcundio, para que te parezca o no si Uriarte es o no incoherente puedes hacerlo de dos formas:
1.-Por parecer.
2.-Por evidencias.
Uriarte aporta pareceres, no evidencias. Del mismo modo, lo que te parce son pareceres, no evidencias.
Pareceres o impresiones son totalmente subjetivos.
Yo puedo tener los mismos pareceres o impresiones, pero (ligando con la pregunta que me haces sobre las previsiones) las evidencias son otras y como ejemplo, el video que enlaza arriba en otro post Hugo
«Yo simpatizo más con Abeledo (ver minuto 25 en adelante). No sé, me cae bien»
http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=41
Según los modelos de hace más de una década, las previsiones de subida de temperatura se han cumplido.
Si necesitas más evidencias para empezar a plantearte cambiar tus pareceres e impresiones dímelo y gustoso pongo el esfuerzo.
Bueno, yo como no padezco Asperger al leer a alguien procuro no tomarme las palabras en el sentido más estrictamente literal y si alguien me dice «me muero de sed» no llamo a Urgencias alarmado.
Por ello, si digo que Uriarte «me parece que no es incoherente» doy por supuesto que se me entenderá que expreso algo más que una mera simpatía personal totalmente subjetiva, de hecho a continuación explicaba por qué.
Pero bueno, más allá de malentendidos, hay dos cosas que me llaman la atención cuando se trata el asunto del cambio climático en los medios de comunicación:
1º Sirve como explicación inmediata de cualquier anomalía climática que se produzca en cualquier parte del mundo. Inundaciones en China, huracanes en USA o un verano caluroso en Francia.
2º Se profetizan unicamente consecuencias catastróficas. Algunas de ellas disparatadas, otras mejor fundamentadas. Pero nunca nadie señala que podría traer un aumento de los cultivos, un clima más agradable en zonas ahora inhóspitas o que reduciría el numero de huracanes y tornados. Solo Uriarte señala esas cosas.
Uriarte señala esas cosas sin tener ninguna base científica para ello. Simplemente lo dice.
Por otro lado, los medios de comunicación lo que buscan es el sensacionalismo. Cuando les viene bien, todo es cambio climático. Cuando les conviene, entonces hay una posible trama.
Existen las profecías, sin ninguna base científica, y la ciencia que habla sobre las consecuencias en un futuro cercano de un cambio climático. Si esas predicciones son de catástrofes ni les quita ni les pone valor, simplemente comunican lo que predicen.
Y si «nadie» señala lo que sólo Uriarte señala… ¿por qué será?. Porque fíjate que no niego que circunstancialmente y de manera muy concreta, no ciertas partes del planeta se verán modificadas en su clima sino todas y no todos los cambios locales serán buenos o malos. Pero el conjunto y el resultado final si será malo y para todos. Entonces ¿qué relevancia tiene que cierta zona concreta «mejore» de forma temporal?.
Sí tiene base científica. La temperatura no aumenta de manera uniforme, sube más en los polos y por tanto las diferencias térmicas disminuyen, lo que hace más estable el clima y reduce el número e intensidad de tormentas, tornados y demás. Por otra parte los datos muestran que en épocas de mayores temperaturas había más vegetación y mejores cosechas. El óptimo medieval es algo que está muy documentado.
¿Pero por qué es el único en decirlas?
Pues porque en los medios de comunicación los que más protagonismo y más se hacen notar son los activistas de la ecología, los periodistas que hablan sin saber y los políticos. Al Gore es un claro ejemplo. Son muy pocos los científicos con cierta proyección mediática, Uriarte es uno de ellos. Y casualmente es la nota discordante.
Por otra parte, lo de que el resultado será malo y para todos lo dirás tras haber consultado a tu bola de cristal, imagino. En cualquier caso, la última palabra sobre el alcance del cambio climático la tiene la ciencia. Pero la respuesta que debe darse es una cuestión política. Y políticamente hay otras prioridades en el mundo que preocuparse por el calor que pasará la gente dentro de un siglo. La prioridad ahora es acabar con la pobreza, y eso obliga a que China por ejemplo esté abriendo una central eléctrica de carbón a la semana.
No tiene base científica, o la base científica a la que refieres se aplica mal. Pero si me equivoco, pon alguna referencia que se pueda analizar.
Por ejemplo, si es cierto que las temperaturas suben más en los polos. Pero las consecuencias que pones ¿en que se basan?.
Sobre el óptimo medieval. Su origen está en un estudio de Willy Soon que posteriormente fue rechazado por la revisión.
http://holocene.meteo.psu.edu/MRG/articles/EosReply03.pdf
No es que sea un experto en estos temas, pero creo entender que si no se considera el óptimo medieval como una referencia comparativa con lo que está pasando ahora es porque las alteraciones climáticas a las que se refiere fueron en una localización geográfica concreta, cuando el cambio climático actual supone una variación de las temperaturas globales del planeta.
He encontrado una explicación general sobre el asunto en
http://www.agu.org/news/press/pr_archives/2003/prrl0319.html
Insistiendo, he hablado anteriormente que es lógico que si en una zona concreta cambia el clima cambie entonces sus condiciones. Con las alteraciones referidas en la Edad Media es lógico que cambiaran las condiciones locales de Europa. Ahora, con el cambio climático, es lógico que cambien condiciones locales de distintas formas en distintos sitios.
Pero esos cambios locales (unos buenos, otros malos) no pueden definir el problema global: subida de las temperaturas medias a lo largo de los años.
Y creo que a Uriarte si no le atienden demasiado es justo por lo que expongo, usa datos de forma inapropiada o intenta hacer pasar por ciencia cosas que no lo son.
Sobre la evolución del cambio climático y su efecto sobre el futuro de la vida en la tierra, me refiero a los estudios que contemplan una posible subida en la banda de 2 a 6 grados. Pero vamos, que podemos echar un vistazo a todos los estudios que se publican al respecto sobre predicciones. Podemos mencionar a Lovelock (que creo que sabe más sobre el tema que Uriarte) y su libro «La Venganza de la Tierra» donde plasma sus predicciones. Si no es suficiente, puedo fácilmente proponer decenas de enlaces a predicciones científicas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/23/ciencia/1266926136.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/16/ciencia/1253098141.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/28/ciencia/1254154922.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/30/ciencia/1254309204.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/19/ciencia/1255938974.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/14/ciencia/1242289694.html
etc etc etc
(nota: son enlaces a un único medio de comunicación. Sin embargo, las referencias pueden ser encontradas fácilmente en otros sitios)
Como ves, no hay bola de cristal.
Si ves los enlaces, no te niego que hoy tenemos unos problemas pero ¿no sería inteligente también hacer por arreglar este que tratamos?.
Pingback: PlazaMoyua.com
Pingback: Clima progre. « PlazaMoyua.com