Navegar a...

Artículos recientes

EL FUTURO CON MICHIO KAKU

Publicado por el 25 jun, 2010 en Tercera Cultura | 5 comentarios

EL FUTURO CON MICHIO KAKU

Sus afirmaciones se basan en ciencia, sin embargo, tienen un inconfundible sabor a ciencia ficción. ¿Es la ciencia ficción una fuente de inspiración ineludible para pensar en el futuro? ¿El futuro necesita, principalmente, imaginación?
La imaginación es el vínculo entre ciencia y ciencia ficción. Sin embargo, yo no soy un escritor de ciencia ficción, soy un físico. Todo aquello que he mostrado en la conferencia de hoy se basa en la realidad. Los escritores de ciencia ficción se refieren a coches volando y a cosas que en general aún no existen. Yo he entrevistado a unos 300 científicos -entre los más destacados del mundo- que están inventando el futuro en el laboratorio. Lo que muestro es un preview de lo que podría ocurrir en las próximas décadas.
En el libro Visions explico algunos de estos descubrimientos, y para el próximo año saldrá publicado otro libro con la misma temática. Con Discovery Channel, fuimos a los laboratorios y filmamos esta tecnología, de modo que pudimos ver que estas cosas existen y que no son ciencia ficción. Para ver el crecimiento de órganos del cuerpo humano fuimos a la universidad de Wake Forest (Carolina del Norte). Puedes ver cómo crecen los órganos. Para comprobar la invisibilidad, fuimos a la universidad de Duke, donde logran que los objetos desaparezcan gracias a la radiación de microondas. Para computadores fuimos a IBM, donde juegan con átomos en movimiento.  Para los robots, fuimos al MIT, al laboratorio de inteligencia artificial, para estudiar los robots más avanzados que existen hoy en día. También fuimos a Tokio, donde vimos a Asimo. Lo relevante de todo esto es que se trata de científicos reales haciendo descubrimientos reales  que afectarán en nuestras vidas, no son simples sueños de un escritor.
¿Cuáles son los descubrimientos más prometedores, según su opinión?
En el campo de la salud se producirán muchas transformaciones. En pocos años, todos los órganos del cuerpo podrán crecer en el laboratorio. Entenderemos mejor el proceso de envejecimiento. Biología y medicina serán ramas de las ciencias de la computación. La computación permitirá que entendamos mejor el cuerpo y la genética. Todo esto será posible gracias a los ordenadores. La medicina será una ciencia de la computación.
Nuestros lavabos en el futuro tendrán un mayor poder computacional que los hospitales de hoy en día. No será necesario ir al hospital, sino que el wáter, el espejo, serán capaces de hacer todos los análisis necesarios. Los médicos serán pantallas holográficas creadas por un software. En Japón hay robots que ya hacen de tareas de enfermeras. La medicina es una de las ciencias que, de forma más inmediata, va a sufrir una transformación más radical gracias a esta tecnología.
Con los dedos y lentes de contacto especiales podremos crear y diseñar objetos con los dedos y entonces convertirlos en realidad, de modo que no tendremos que perder tiempo con un mal diseño de una invención o una casa por ejemplo. Los arquitectos podrán diseñar con los dedos objetos tridimensionales gracias a estas lentes de contacto. Esto va a cambiar nuestras vidas. Con un simple parpadeo, las lentes de contacto nos permitirán acceder a internet… todo esto hará que nuestra vida sea mucho más fácil.

¿Todo lo imaginable es posible?
Hay cosas que son imposibles. Obtener energía gratis, esto es imposible. No se puede obtener algo de la nada, esto también es imposible. Hay cosas que violan las leyes de la física, y son por tanto imposibles. Sin embargo, los viajes en el tiempo realmente son posibles.

Ha contribuido teóricamente a la teoría de cuerdas y es uno de sus principales divulgadores. Se ha criticado con frecuencia que estas teorías son imposibles de contrastar empíricamente. ¿Cree que con el Large Hadron Collider esta situación puede cambiar?
Con el Colisionador de hadrones esperamos encontrar s-partículas, superpartículas. El mundo que nos rodea se encuentra en el estado de vibración más bajo de la cuerda, pero las cuerdas pueden vibrar a una frecuencia más alta. El siguiente tipo de frecuencias son las s-partículas. Son las que producen la materia oscura, que constituye la mayor parte de materia del universo. Esperamos crear s-partículas en Ginebra. Pero aún quedará un largo camino para verificar la corrección de estas teorías.
¿Cree que teorías como la física de cuerdas impulsarán una transformación aún más radical del mundo que nos rodea?
No en breve,  pero cada vez que entendemos una fuerza, esto cambia la historia de la humanidad.  La gravedad fue descubierta por Newton, lo que creó la ciencia de la mecánica. Esto posibilitó que creáramos todo tipo de máquinas. Edison y Faraday emplearon electricidad para crear motores. La fuerza eléctrica cambió la historia. Cuando Einstein publicó su fórmula de E=mc2, esto ayudó a entender el secreto de las estrellas y por qué brillan. Ahora nos proponemos crear una teoría del todo, que unifique todas las fuerzas fundamentales, y que posiblemente también llegue a modificar la historia de la humanidad.  Por ejemplo, nos permitirá saber si los viajes en el tiempo son posibles, o viajar a velocidades mayores que la luz. ¿Qué ocurrió antes del big bang? ¿O en el centro de un agujero negro? De modo que al final seguro que va a transformar el destino de la humanidad.

Mark Zukerberg, el fundador de Facebook, ha afirmado que la era de la privacidad ha terminado.  ¿Está de acuerdo?
No, en el futuro seguiremos valorando nuestra privacidad, lo único que será más difícil conseguirla. Pagaremos dinero para proteger nuestra privacidad porque hay criminales, hay vecinos que quieren saberlo todo de nosotros (dónde tenemos el dinero, por ejemplo). Esto puede ser peligroso. En la actualidad no hay una fuerza de mercado para crear software que proteja nuestra intimidad. Pero en un futuro próximo, la gente pagará dinero y se creará software para protegerte a ti. Esto está llegando.

¿Cómo piensa que habría que educar a los niños de hoy para que puedan vivir con las aptitudes que requiere el mundo de mañana?
En la actualidad, para los estudiantes la ciencia no es más que memorizar hechos y figuras irrelevantes. Si preguntas a un niño si quiere ser científico, te dirá que no quiere memorizar todas esas cosas. Con instrumentos como las lentes de contacto que permiten consultar internet, en un examen ya podrán saber todos los minerales, todos los elementos… Por eso, en el futuro, los profesores tienen que enseñar conceptos, ideas, y no tanto memorizar hechos y figuras. Pienso que en el futuro la enseñanza será mucho más interesante. Tendremos mejores efectos especiales, mejores gráficos. Será muy interesante. En la actualidad, la ciencia se enseña de forma aburrida, y se obliga a memorizar cosas de hace un siglo. En el futuro, habrá un cambio considerable.

Autor: Roger Corcho

Las dos culturas 2010. Deconstruyendo el constructivismo, o cómo buenas intenciones pueden generar malos resultados

Publicado por el 18 jun, 2010 en Tercera Cultura | 0 comentarios

TEORIAS DEL APRENDIZAJE

Deconstruyendo el constructivismo, o cómo buenas intenciones pueden generar malos resultados
Las dos culturas 2010. Deconstruyendo el constructivismo, o cómo buenas intenciones pueden generar malos resultadosProf. Daniel López Marijuán

Jefe del Departamento de Biología y Geología
I.E.S. Bahía de Cádiz

Para ver vídeo en “pantalla completa” pulsar en el icono de la parte inferior derecha. Para salir pulsar la tecla “Esc”.

La mente sobre los mass media

Publicado por el 15 jun, 2010 en Tercera Cultura | 2 comentarios

Steven Pinker
New York Times, 10-06-2010

(Traducción: Verónica Puertollano)

La mente sobre los mass mediaLas nuevas formas de los medios siempre han provocado pánicos morales: la imprenta, los periódicos, las ediciones de bolsillo, y la televisión han sido todos acusados de ser amenazas para la capacidad mental y la fibra moral de sus consumidores.

Lo mismo sucede con las tecnologías electrónicas. Se nos ha dicho que PowerPoint reduce el discurso a viñetas. Los motores de búsqueda ralentizan nuestra inteligencia, favoreciendo que pasemos por la superficie en lugar de sumergirnos en las profundidades. Twitter reduce nuestro intervalo de atención.

Pero a menudo esos temores no superan los controles básicos de realidad. Cuando acusaron a los cómics de convertir a los jóvenes en delincuentes en los años 50, los delitos estaban cayendo a mínimos históricos, igual que las denuncias contra los videojuegos en los 90 coincidieron con el gran declive de la delincuencia americana. Las décadas de televisión, aparatos de radio y vídeos de rock también fueron décadas en que los índices de C.I. subieron continuamente.

Para hacer un control de realidad actual: el estado de la ciencia, que requiere altos niveles de trabajo mental y que se mide por puntos de referencia claros —los descubrimientos. Hoy en día los científicos nunca se alejan de su email, rara vez tocan el papel y no pueden dar conferencias sin PowerPoint. Si los medios electrónicos fuesen perjudiciales para la inteligencia, la calidad de la ciencia caería en picado. Sin embargo, los descubrimientos se multiplican como las moscas de la fruta y el progreso es vertiginoso. Otras actividades de la vida mental, como la filosofía, la historia y la crítica cultural, también prosperan, como puede atestiguar cualquiera que haya perdido una mañana de trabajo en la web de Arts & Letters Daily.

Los críticos de los nuevos medios usan a veces la propia ciencia para insistir en su idea, citando investigaciones que demuestran cómo «la experiencia puede cambiar el cerebro». Pero los neurocientíficos cognitivos están hartos de oír hablar así. Sí, siempre que aprendemos un hecho o una habilidad el cableado de nuestro cerebro cambia; no es como si la información se almacenara en el páncreas. Pero que exista plasticidad neuronal no significa que el cerebro sea una un montoncillo de plastilina moldeado por la experiencia.

La experiencia no renueva la capacidad del para procesar información básica.
Los cursos de lectura rápida afirmaron mucho tiempo hacer justo eso, pero el veredicto lo dio Woody Allen después de leer Guerra y paz de una sentada: «Iba sobre Rusia»2. La auténtica multitarea, también, ha sido expuesta como un mito, no sólo por los estudios de laboratorio, también por la típica visión de un todoterreno haciendo eses por las calles mientras el conductor cierra acuerdos por móvil.

Es más, como demuestran los psicólogos Christopher Chabris y Daniel Simmons en su nuevo libro The Invisible Gorilla: And Other Ways Our Intuitions Deceive Us [El gorila invisible y otras formas en que nos decepciona nuestra intuición], los efectos de la experiencia son altamente específicos de las propias experiencias.  Si educas a la gente para hacer una cosa (reconocer formas, resolver enigmas matemáticos, encontrar palabras ocultas), acaban haciendo mejor esa cosa, pero casi siempre es lo único. La música no te vuelve mejor en matemáticas, conjugar latín no te vuelve más lógico, los juegos de brain training no te vuelven más listo. La gente comprometida no aumenta sus cerebros con calistenia intelectual; se sumergen en sus campos. Los novelistas leen muchas novelas, los científicos leen mucha ciencia.

Probablemente, los efectos del consumo de medios electrónicos también son mucho más limitados de lo que sugiere el pánico. Los críticos de los medios escriben como si el cerebro asumiera la calidad de cualquier cosa que consume —el equivalente en información al «eres lo que comes». Como los pueblos primitivos, que creían que comer animales feroces les volvía feroces, asumen que ver clips de vídeos de rock convierte tu vida mental en clips, o que leer viñetas y posts de Twitter convierte tus pensamientos en viñetas y en posts de Twitter.

Sí, la llegada constante de paquetes de información puede distraer y ser adictiva, especialmente para personas con trastorno por déficit de atención. Pero la distracción no es un fenómeno nuevo. La solución no es lamentar la tecnología, sino desarrollar estrategias de autocontrol, igual que hacemos con cualquier otra tentación de la vida. Desconectar el email o Twitter cuando estás trabajando, o alejar tu Blackberry durante la cena, o pedirle a tu mujer que te mande a la cama a una hora señalada.

Y para fomentar la profundidad intelectual, no la tomemos con PowerPoint o  Google. No es que los hábitos de reflexión profunda, mediante la investigación y el razonamiento riguroso, hayan llegado naturalmente a la gente. Necesitan ser adquiridos en instituciones especiales que llamamos universidades, conservadas con un mantenimiento constante que llamamos análisis, crítica y debate. No las garantiza sostener una pesada enciclopedia en el regazo, ni están desapareciendo por el acceso eficiente a la información en internet.

Los nuevos medios han tenido éxito por una razón. El conocimiento está creciendo exponencialmente; la capacidad mental humana y las horas de vigilia, no. Afortunadamente, internet y las tecnologías de la información nos están ayudando a gestionar, buscar y recuperar nuestros resultados intelectuales colectivos a diferentes escalas, desde Twitter y las vistas previas de los ebooks a las enciclopedias online. Lejos de hacernos estúpidos, estas tecnologías son las únicas cosas cosas que nos mantendrán inteligentes.
notes
1 “Mind over mass media” en el original.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_over_matter

2 «Hice un curso sobre lectura rápida y leí Guerra y Paz en veinte minutos. Creo que decía algo de Rusia.» (Woody Allen)

Entrevista a David Chalmers

Publicado por el 9 jun, 2010 en Tercera Cultura | 4 comentarios

“Si tienes un familiar que está en coma, querrás saber: ¿está consciente? Esto es lo más importante. De no ser conscientes tal vez no importe si están muertos. Si lo son están vivos, hay alguien ahí, eso quizá sea vital para preservar sus vidas. Su conciencia es lo fundamental”.

Por: José Díez y Eva Serra e.serra@catalunyavanguardista.com

Publicado en Catalunya Vanguardista

David Chalmers

David Chalmers

David Chalmers es uno de los filósofos más destacados de la filosofía analítica contemporánea. Estudió matemáticas y filosofía en Reino Unido y EEUU, donde se doctoró, y actualmente es profesor en la Australian National University (ANU), CAmberra, donde también dirige el Center for Conciousness.

Especializado en filosofía de la mente, y en particular de la conciencia, publicó en 1996The Conscious Mind, uno de los libros más influyentes de las últimas décadas. Su trabajo se extiende también a otras áreas de la filosofía, como la epistemología, la filosofía del lenguaje y la metafísica.

Por la importancia y diversidad de sus contribuciones filosóficas ha sido invitado a impartir este año, durante el mes de mayo, las prestigiosas John Locke Lectures de la Universidad de Oxford. Entre los días 26 y 30 de abril dictó un avance de las mismas en la Universidad de Barcelona, invitado por el Grup de Recerca Logos como seminario de doctorado en el master Lleguatge i Ciencia Cognitiva.

David, ¿podría resumir brevemente el objetivo del proyecto defendido en las Conferencias John Locke en Oxford?

En las conferencias de John Locke trato el tema de “la construcción del mundo”. Pretende ser un homenaje al gran filósofo Rudolf Carnap, quien en 1928 escribió un libro titulado La construcción lógica del mundo, donde sostuvo que de alguna manera cada concepto se podía definir, en una lengua como el inglés, en términos de un conjunto muy limitado de conceptos básicos primitivos.

Los filósofos han pensado que, por ejemplo, ‘hombre’ se puede definir como ‘animal racional’, o ‘conocimiento’ como ‘creencia verdadera justificada’. Si seguimos haciendo esto, ¿cuán pequeño es el conjunto de conceptos que necesitas?

Carnap pensó que podía hacerse todo en términos de conceptos lógicos, o quizá algunos muy simples. Por eso lo llamó la estructura lógica del mundo.

Rudolf Carnap

Rudolf Carnap

El mundo entero definido en términos de una pequeña base: la lógica. Ahora el proyecto de Carnap a menudo se ve como un noble fracaso, algo que no puede funcionar. Sin embargo, estoy inclinado a pensar que, aunque el proyecto original de Carnap no funcionó, quizás sí pueda ser válido algo similar. Así que trato de ver si algo parecido puede funcionar, si hay algún conjunto básico de conceptos para el mundo a partir del cual se puedan derivar todas las verdades sobre el mundo.

¿Qué parte del programa de Carnap considera que sigue siendo vigente y cuál está obsoleta?

Carnap se asocia generalmente a los filósofos contemporáneos, a menudo caricaturizado como un positivista lógico, para quien el compromiso central es el verificacionismo: nada tiene sentido más allá de la experiencia directa y la observación.

Esa parte del positivismo lógico es ampliamente rechazada, y también la rechazo yo.  No me inclino hacia el verificacionismo, pero creo que había mucho interesante en los empiristas lógicos, como Carnap, que va más allá de su verificacionismo.

Y la estructura de este programa general de reducir el mundo a algunos elementos básicos y a partir de ellos derivar verdades sobre el mundo, creo que se puede intentar realizar. Incluso después que uno deje atrás el verificacionismo radical en el que cada cosa debe ser verificable por la experiencia directa. Por lo tanto, este es el lado de Carnap que trato de realizar.

.

¿Qué es la conciencia?

La conciencia es la experiencia subjetiva, la mente y el mundo. Todos somos seres conscientes. Hay algo que consiste en qué se siente al ser nosotros, al ser yo, al ser tú, “desde adentro”. Hay algo que es qué se siente al ver, al pensar, al tener emociones, al oír. Ese “algo” que se siente al tener esa experiencia es la conciencia. Y la pregunta es: ¿cómo puede encajar la experiencia subjetiva en el mundo objetivo caracterizado por la ciencia moderna?

Phrenology1_edited¿Cuáles considera que son los retos más importantes que plantea la conciencia en la filosofía y en la ciencia?

El gran problema es qué lugar que ocupa la conciencia en la naturaleza. La imagen de la naturaleza que obtenemos de la ciencia moderna proviene de la física, como sabes, tenemos átomos o campos o funciones de onda caracterizados de forma completamente objetiva, de acuerdo con algunas leyes objetivas.

De la física obtenemos la química, de ésta la biología y de la biología quizá derivemos parte de la psicología y la economía. Mientras que la conciencia se inscribe en el aspecto subjetivo del mundo, eso es lo único que nadie puede explicar todavía. ¿Tenemos que revisar nuestra imagen sobre la naturaleza para encajar la conciencia a ella? Mi opinión es que sí.

En los últimos años, con el desarrollo de la ciencia de la conciencia, encontramos  correlatos neurales de la consciencia, pero seguimos sin ninguna buena explicación de la conciencia. Y es maravilloso porque es una cuestión clave para el núcleo del problema mente-cuerpo en filosofía, pero al mismo tiempo es una cuestión clave en ciencia.

Creo que lo que estamos viendo en este momento es la progresión de ambas disciplinas. La gente está desarrollando más y más sofisticadas teorías científicas sobre la conciencia, pero nos encontramos con que la cuestión filosófica no desaparece. Al mismo tiempo que la ciencia se desarrolla, la cuestión filosófica persiste, y en última instancia tenemos que darles respuesta la vez.

¿Cómo, entonces, la filosofía y la ciencia pueden ayudarse mutuamente en el estudio de la conciencia?

Como acabo de comentar, considero que deben ir juntas. Si simplemente tratas de hacer ciencia de la conciencia sin siquiera pensar en filosofía, te quedas a medias con la pregunta. Hemos descubierto algunos correlatos neurales de la experiencia consciente. ¿Explica eso la conciencia? Bien, todo el mundo piensa que no. Ni los científicos ni los filósofos. Así que ahora tenemos que pensar más. ¿Qué más tenemos que explicar?

Tenemos que pensar filosóficamente.  Pero, por otro lado, si sólo piensas en clave filosófica, vas a perder todos los detalles extraordinariamente interesantes, descubrimientos sorprendentes que obtienes de la ciencia. Por tanto debemos trabajar juntos.

En realidad, no me importa demasiado a qué se llama ciencia, a qué se llama filosofía, quién es llamado científico o quién filósofo. Tenemos más cuestiones empíricas sobre el trabajo experimental en este momento, pero también debemos hacer preguntas fundamentales, aunque sólo cuestiones fundamentales no es suficiente. Así que creo que necesitamos una combinación de trabajo experimental y de trabajo filosófico.

.

Tizian_edited

¿Hay algún aspecto en el que estudio de la conciencia sea relevante para el hombre de la calle?

Todos somos conscientes en diferentes momentos. Todos queremos comprender nuestra propia conciencia, no sólo la percepción, sino emociones, pensamientos y así sucesivamente. Queremos entender la conciencia de otras personas.

Existen muchas cuestiones prácticas sobre la conciencia, como que no nos gusta el dolor, ¿qué es un anestésico que afecta a la conciencia y que alivia el dolor? Si entendemos la conciencia podemos mejorar estas cosas. Si tienes un familiar que está en coma, querrás saber: ¿está consciente? Esto es lo más importante. De no ser conscientes tal vez no importe si están muertos. Si lo son están vivos, hay alguien ahí, eso quizá sea vital para preservar sus vidas. Su conciencia es lo fundamental.

Al conocer los correlatos neurales de la conciencia sabemos mucho más. Es posible que desees saber si los peces son conscientes o si una vaca lo es, esto marca una diferencia respecto a cómo debemos tratar a los peces o la vaca. Así que la conciencia es un elemento central de todas estas cuestiones prácticas.

.

¿Hay otros aspectos en que la filosofía teórica sea relevante para las preocupaciones cotidianas?

Creo que toda la filosofía es muy relevante para el hombre de la calle. Algunas partes son evidentes, por ejemplo la ética. ¿Está bien decir una mentira? ¿Cuándo está bien decir una mentira? Tal vez los filósofos tienen algo que decir al respecto. O sobre el aborto: ¿Es algo moralmente admisible o es como el asesinato? O ayudar a las personas que son muy pobres en el Tercer Mundo. ¿Qué deberíamos hacer al respecto? Estas son preguntas muy filosóficas que afectan directamente a nuestras acciones.

.

¿Y qué hay de cuestiones más abstractas?

Algunas conectan más directamente, mientras que la relevancia de otras es más indirecta. Al igual que en ciencia tenemos ciencia aplicada y ciencia básica, en filosofía tenemos la filosofía aplicada y la filosofía básica. Algo que de lo que yo hago es aplicado, por ejemplo, la conciencia y las personas en estado de coma, pero también algo de lo que hago es filosofía básica.

Y algo que encontramos en filosofía, como en ciencia, es que la filosofía básica acaba siendo relevante para la filosofía aplicada. Así que lo que alguien hizo una vez en lógica, que es una parte de la filosofía teórica muy básica, se ha convertido en relevante para el diseño de ordenadores o de criptografía o algunas más cosas.

Chalmers B&W_editedLo mismo se aplica a cuestiones básicas sobre el problema mente-cuerpo. Tal vez no es inmediatamente relevante para cuestiones prácticas si la conciencia es física o no física, pero pensar acerca de ello tiene efectos en nuestros puntos de vista acerca de la naturaleza y la distribución de la conciencia en los seres humanos, animales, temas médicos y así sucesivamente.

A este nivel tendrá relevancia para muchas personas. Hablamos del hombre de la calle, pero eso no significa que viva su vida en ella; al hombre de la calle le importan  gran cantidad de cuestiones filosóficas. ¿Cuál es nuestro lugar en el universo? Esto no es sólo una cuestión para filósofos. Es una pregunta que todo el mundo se hace.

¿Somos sólo átomos en el vacío o las personas ocupan un lugar especial? Todo el mundo se formula esto. En cuanto te lo preguntas, estás pensando filosóficamente. Creo que el filósofo académico está simplemente tratando de encontrar una manera de reflexionar sobre estas preguntas rigurosa y sistemáticamente.

.

¿Es toda visión del mundo una interpretación subjetiva de la información de la que se dispone?

Bueno, todo lo que decimos acerca del mundo está basado en la evidencia disponible y en el razonamiento disponible. Diferentes personas tienen diferentes evidencias e incluso pueden llegar a conclusiones distintas. Pero todavía hay algunas cosas en común: 2 más 2 son 4, para nosotros y lo mismo para las personas en China. Descubrieron esto de forma independientemente y se llegó a la misma conclusión. Así que yo no diría que todo es una mera interpretación. La convergencia se consigue. Las teorías científicas convergen.

Así que todo es una interpretación basada en la evidencia, pero también en función de lo que interesa a cada persona. Distintas personas pueden estar interesadas en cosas diferentes. Pero esto no significa que todo vale.

Edwin Booth Hamlet_ 870_editedNo significa que puedas decir lo que quieras. Sabes que hay un mundo ahí fuera compartido que estamos tratando de describir con principios comunes de razonamiento, y creo que nos encontramos todo el tiempo con que hay convergencia hacia una verdad común.

Quizá no sea cierto para todos los ámbitos, a lo mejor no es cierto en ética o estética: qué es lo bueno, qué es lo bello. Tal vez no haya desacuerdo fundamental aquí y esto da pie a diferentes interpretaciones. Pero para las cuestiones en el núcleo de las matemáticas, de la ciencia, de la filosofía incluso teórica, creo que a lo mejor hay una verdad, una realidad a la que nos aproximamos.

.

.

¿Hay un aspecto en el que la investigación científica sea relevante para los valores?

Bueno, eso es una buena pregunta. ¿Relevante? Sí. Una forma en que la investigación científica es importante para los valores es que muchos aspectos de nuestra forma de pensar acerca de los valores están influenciados por la evolución humana.

El hecho de que nuestro cerebro piense de determinada manera a la hora de formar un juicio sobre lo que está bien y lo que no lo está. Ahora hay gente investigando sobre neurociencia de la ética, la psicología de la ética está investigando sobre nuestro juicio moral.

A veces algunos de nuestros juicios morales están mediados por la emoción, otros más por la razón. Saber esto, creo, nos da al menos alguna información relevante para pensar acerca de si estos valores son buenos valores. Del mismo modo, nos formulamos cuestiones como: ¿está bien comer pescado? Tal vez la respuesta a esta pregunta depende de si los peces son seres conscientes.

O bien: ¿cuán complicado el cerebro de un pez? La ciencia puede decirnos algo al respecto. ¿Es muy complicado el cerebro de un pez? ¿Es consciente? Esta tarea será de interés para nuestras preguntas éticas. ¿Hay que comer pescado?

Lo mismo puede no ser aplicable a algunas cuestiones fundamentales de la ética como: ¿cuál es la teoría correcta de la ética fundamental? ¿Deberíamos estar moralmente obligados a perseguir el mayor bien para el mayor número de personas o no? A lo mejor estas cuestiones pueden abordarse  independientes de la ciencia. Así que no creo que todo en ética deba depender de la ciencia, aunque sí considero que la ciencia tiene al menos cierta relevancia para la ética.

.

¿Cree que los filósofos deberían tratar de participar más en los problemas cotidianos?

.

No creo que todos los filósofos tengan que involucrarse en los temas cotidianos. Hay muchas maneras de ser un filósofo al igual que un científico. Pienso que es muy bueno cuando los filósofos lo hacen, y algunos han hecho un trabajo maravilloso sobre ello.

Peter Singer

Peter Singer

Mi colega australiano Peter Singer es un gran ejemplo. Ha hecho aportaciones a la reflexión filosófica sobre el yo, pero también ha tratado cuestiones éticas importantes a las que la gente presta atención. Cuestiones sobre la ética de cómo tratamos a los animales, la justicia, la pobreza en el mundo o el aborto y muchas otras.

O en el ámbito más teórico, considera lo que alguien como Daniel Dennett ha hecho para interesar a las personas en el tema de la conciencia. O lo que hasta cierto punto alguien como Richard Rorty hizo para interesar a personas en temas culturales y humanidades. Quiero decir que hay hambre de filosofía y de pensamiento filosófico entre el público, que creo que es bueno que los filósofos traten de satisfacer.

Ahora bien, el problema es que la gente piensa que la filosofía es fácil. Cualquiera puede hablar de filosofía, pero la filosofía, de hecho, es difícil. Así que es necesario que también algunas personas hagan filosofía técnica. Y al igual que la ciencia y las matemáticas, puede ser un trabajo duro.

Considero muy positivo que tras hacer filosofía técnica se pueda retornar y conectarlo a cuestiones de interés para el público en general, y hacerlo de manera accesible. Por ejemplo, en mis propias obras hago a veces cosas técnicas.

Carnap construyendo el mundo, esto es muy técnico. Pero de vez en cuando trato de traerlas de regreso. He escrito un trabajo sobre la conciencia en la revista Scientific American. Tengo un artículo sobre Matrix en la página web de Matrix, que creo que plantea importantes cuestiones filosóficas, pero a la vez  relacionadas con temas que el público pueda entender.

Por lo que usted sabe, ¿cómo ve la situación de la filosofía en España en general y en Catalunya en particular?

La filosofía en Catalunya está entre las mejores. Aquí en Barcelona tienen uno de los mejores institutos de filosofía del mundo con Logos y muchos buenos filósofos. He estado aquí varias veces, esta es mi cuarta vez en los últimos 10 años. Y la razón por la que siempre vuelvo es que aquí hay muy buena filosofía. Los filósofos de todo el mundo conocen la filosofía de Barcelona como uno de los grandes lugares.

En el conjunto de España creo que, al menos para el tipo de filosofía que me interesa, también hay muchos filósofos activos en otros lugares. Los he conocido en las conferencias a las que he asistido en los últimos años en Granada, Zaragoza y otras ciudades.

Así que creo que España es un lugar muy bueno para la filosofía y es fantástico ver el apoyo que recibe. Pero he de decir que hay espacio para seguir creciendo. Para tomar el tipo de filosofía que está haciendo en Barcelona y conseguir que se generalice a otros lugares de España. Esto sería algo aún mejor.

Las dos culturas 2010. Castigo y civilidad

Publicado por el 8 jun, 2010 en Tercera Cultura | 5 comentarios

FAMILIAS, NORMAS Y SANCIONES: CONDUCTAS DISRUPTIVAS Y CONTEXTOS SOCIALIZADORES

Adolf  Tobeña

Adolf Tobeña

Castigo y civilidad
Prof. Adolf Tobeña
Catedrático de Psicología Médica y Psiquiatría
Universidad Autónoma de Barcelona

Para ver vídeo en “pantalla completa” pulsar en el icono de la parte inferior derecha. Para salir pulsar la tecla “Esc”.

Ray Kurtzweil en España: “La fusión entre el cuerpo humano y la tecnología”

Publicado por el 7 jun, 2010 en TC externa | 0 comentarios

Publicado en el mundo.es por Teresa Guerrero

Ray Kurzweil, durante su visita a Madrid. | Foto: Óscar Monzón

Ray Kurzweil, durante su visita a Madrid. | Foto: Óscar Monzón

Científico, inventor, empresario, escritor e incluso músico. A sus 62 años, el estadounidense Ray Kurzweil ha abarcado multitud de campos aunque es en el sector tecnológico donde se ha convertido en una de las voces más respetadas -y controvertidas- en todo el mundo.

Hace 20 años anticipó algunos de los cambios que se producirían en nuestra sociedad, como la importancia que Internet llegaría a tener en nuestras vidas o la caída de la URSS. Y sigue pensando que el avance de la tecnología es imparable.

El pasado martes estuvo en Madrid, donde explicó cómo viviremos en un futuro no muy lejano si se cumplen sus nuevas ‘predicciones’. El futuro, según Kurzweil, estará dominado por la invasión de las nuevas tecnologías, que transformarán nuestras vidas hasta el punto de que se fusionarán con el cuerpo humano.

Minúsculos ordenadores

Durante su charla en la Fundación Telefónica, con la que clausuró el ciclo ‘Diez conceptos que están cambiando el futuro’, Kurzweil afirmó que dentro de un par de décadas será posible implantar minúsculos ordenadores en el cuerpo humano para curar enfermedades como el Parkinson o suplir áreas dañadas del cerebro.

El científico sostiene que la tecnología implantada en humanos permitirá incluso pasar horas bajo el agua sin necesidad de un equipo de submarinismo. Será nuestra sangre la que contenga “linfocitos robóticos” y lo haga posible, según el autor de ‘La era de las máquinas artificiales’ y ‘La singularidad está cerca’.

El científico sostiene que el avance de las tecnologías no es linealsino exponencial, lo que hace posible que en muy poco tiempo se produzcan logros espectaculares y grandes mejoras.

Crecimiento tecnológico

Por ejemplo, hace 15 años los móviles eran grandes y pesados, y poca gente podía permitírselos. En muy poco tiempo, tanto el precio como el tamaño de los terminales se ha reducido enormemente al mismo tiempo que aumentaba su capacidad. “Y en apenas dos años se ha extendido el uso de los ‘smart-phones'”, afirmó, un fenómeno que definió como “democrático” y que ha permitido que haya unos mil millones de teléfonos móviles en el mundo. Con los ordenadores ha ocurrido lo mismo: “Ahora son mil veces más baratos y potentes que cuando yo era estudiante.

El científico afirma que las Tecnologías de la Información y de la Comunicación (TIC) tienen un gran impacto en las zonas del planeta menos desarrolladas y ayudarán a resolver muchos de sus problemas. Según Kurzweil, los campesinos chinos o de algunos países africanos los utilizan para mejorar su producción.

Del mismo modo, recuerda que la medicina ha avanzado de forma exponencial desde que se secuenció el genoma humano y se ha convertido en una nueva tecnología de la información. En la actualidad, disponemos de 23.000 programas de software sobre el genoma que harán posible en un futuro próximo poder seleccionar y modificar los genes.

Las dos culturas 2010. La educación de nuestros hijos

Publicado por el 7 jun, 2010 en Tercera Cultura | 0 comentarios

FAMILIAS, NORMAS Y SANCIONES: CONDUCTAS DISRUPTIVAS Y CONTEXTOS SOCIALIZADORES

Emilio Calatayud

Emilio Calatayud

La educación de nuestros hijos
Magistrado
Emilio Calatayud
Juzgado de Menores de Granada

Para ver vídeo en “pantalla completa” pulsar en el icono de la parte inferior derecha. Para salir pulsar la tecla “Esc”.

Página 60 de 81« Primera...102030...585960616263...7080...Última »