autor: Fernando Peregrín
Angela Logomasini, del Competitive Enterprise Institute es la autora de un artículo que se publica en http://pajamasmedia.com/blog/the-price-of-beauty-chemicals-in-my-cosmetics/?singlepage=true sobre la seguridad de los cosméticos. Tras confesarnos que por las mañanas necesita su ritual de belleza, nos explica que, según un estudio, puede haber muchos productos químicos peligrosos en los cosméticos que usa.

De acuerdo con el Enviromental Working Group (EWG), la media de productos de belleza que usa una mujer a diario es de 12. Ella nos dice que usa 18. Sugieren, nos dice la señora Logomasini que el EWG sugiere que “yo y las mujeres como yo deberían reconsiderar qué y cómo son muchos de los productos que usan, y han puesto en marcha un proyecto de base de datos para ayudar en el proceso que llaman Skin Deep Cosmetics Database. La campaña por la seguridad en los cosméticos (EWG es uno de los ‘diez miembros fundadores’), sugiere también usar esta base de datos”.

Pero, ¿va a ser de alguna ayuda? “Probablemente no. Un examen de algunas de las aseveraciones que hacen esos grupos que su ciencia es del ‘espesor de la piel’, de hecho, mucho de lo que dicen está equivocado. Hay poca evidencia de que los productos de cuidado personal son tan dañinos como esos grupos proclaman”

Por ejemplo, la base de datos “Skin Deep” califica “mi pasta de dientes y mi jabón en 4 y 5, respectivamente, en una escala de peligrosidad de 1 a 10” Ambos productos comparten el mismo ‘peligro’, 1,4 –Dioxano, un producto químico que tiene un 10 en la escala de peligro de Skin Deep. La base de datos del grupo indica que casi 12.000 productos pueden contener esta sustancia.

Mas la autora dice no estar preocupada en absoluto. Ese compuesto químico no es ingrediente de esos productos; es un contaminante asociado con la fabricación de otros ingredientes.

No hay datos que indiquen que exposición a trazas de 1,4-Dioxano plantee algún problema, de acuerdo con la Food and Drug Administration (FDA), “los niveles de 1,4-Dioxano que hemos encontrado en ciertos cosméticos no suponen riesgo alguno para los usuarios. La autora nos recuerda que la FDA tiene el poder que sacar del mercado cualquier producto que sea dañino para los usuarios.

“Para justificar la clasificación de 1,4-Dioxano, la EWG cita unas investigaciones que no son relevantes: unos pocos estudios que muestran que ratas expuestas a altos niveles de esta sustancia química tuvieron tumores y sus riñones se vieron afectados. Pero los humanos no son ratas y nuestra exposición es mucho más baja. A dosis suficientemente altas, las ratas incluso desarrollan cáncer cuando son expuestas a altas dosis de productos químicos presentes en el brócoli, zanahorias y guisantes. ¿Dirá EWG que esos productos son peligrosos?”

No hay estudios que relacionen el compuesto químico con el cáncer en humanos. Unos pocos estudios lo asocian a problemas renales en trabajadores expuestos a él durante un período largo de tiempo, que no es relevante para las trazas halladas en los productos cosméticos.

“EWG afirma que otro producto ‘culpable’ es mi crema hidratante.” Supuestamente contiene un presunto compuesto químico de alto riesgo que figura en la base de datos Skin Deep: Vitamina A. Inscrita como Retinol Palmitato en la base de datos de EWG, la vitamina A/retinol ayuda a controlar las arrugas.

De hecho, la base de datos EWG se basa largamente un informe de un panel de Federal Nacional Toxicology que cita unos pocos estudios con roedores y “mezcladas” investigaciones con humanos para analizar tanto los riesgos como los beneficios. El informe no saca conclusiones sustanciales de cáncer en humanos.

Irónicamente, si la gente confía en el EWG acerca de la necesidad de evitar productos para la piel con vitamina A, pueden estar arriesgándose a un incremento de cáncer porque es uno de sus principales ingredientes de los protectores solares. Y al contrario que la ciencia epidérmica de EWG, hay considerable evidencia que una sobre exposición al sol causa cáncer de piel. De hecho, es la causa principal de los cánceres de piel.

A pesar de esta realidad, EWG lanzó el año pasado una campaña increíblemente irresponsable atacando a los protectores solares, sugiriendo que pueden causar cáncer. La Skin Cancer Foundation medió en el asunto exponiendo que “después de revisar el informe recientemente emitido por The Environmental Working Group los renombrados expertos de The Skin Cancer Foundation han llegado a la conclusión de que no hay evidencia científica para sustentar la afirmación de que el retinol palmitato (vitamina A) es foto-carcinógeno en humanos.”

Estos ejemplos – prosigue la autora – revelan dos fallos fundamentales de toda la base de datos Skin Deep: sobre dependencia de estudios en roedores y atención a los peligros potenciales más que a los riesgos reales, lo cual requiere prestar atención a los niveles de exposición.

Para ahorrar responsabilidades por sus disparatadas afirmaciones, EWG incluye una nota junto con los productos recogidos en su base de datos:

El riesgo real, si lo hay, variará con el nivel de exposición al ingrediente y de la susceptibilidad individual, información no disponible en Skin Deep.

La web de EWG podría lo mismo decir “nuestros datos son esencialmente un sinsentido, pero esperamos que se asustará usted lo bastante como para hacernos una donación”. La EWG y otros activistas pueden usar ese dinero para financiar regulaciones gubernamentales